- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e2A-1411-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00923-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank lizingas“, „Swedbank“
- Pareiškėjas
- K. B., A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT‑14658‑217/2022 pagal pareiškėjų K. B. ir A. B. patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, ir „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai K. B. ir A. B. (toliau – pareiškėjai) pateikė patikslintą prašymą dėl santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukimo, kuriuo prašė: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; 3) po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjams santuokines pavardes.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB), pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė prieštaraujantis dėl lizingo sutarties objekto – automobilio KIA CARENS, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), – perėjimo nuosavybės teise pareiškėjui A. B. po santuokos nutraukimo, kadangi pastarasis turtas yra suinteresuoto asmens nuosavybė.
3. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, akcinė bendrovė, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjų pateiktos patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu pareiškėjų patikslintą prašymą tenkino, nutraukė pareiškėjų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjams paliko pavardes B., B.; patvirtino pareiškėjų patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kitų sąlygų, šalys sulygo, jog transporto priemonė KIA CARENS, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), po santuokos nutraukimo atitenka pareiškėjui A. B. (Sutarties 7 punktas).
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų santuoka laikoma faktiškai iširusi, nes jie nebegyvena santuokinio gyvenimo, susitaikyti nepageidauja ir bendro santuokinio gyvenimo galimybių nemato. Sprendė, kad pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia pareiškėjų ir kitų asmenų teisėtų interesų, todėl tvirtintina.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB, (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad po santuokos nutraukimo transporto priemonė KIA CARENS nuosavybės teise atitenka pareiškėjui A. B. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: nustatyti, jog turtinė teisė į „Swedbank lizingas“, UAB, nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę KIA CARENS, – įgyta pagal lizingo sutartį Nr. LT120069, atitenka A. B., kuriam, pilnai įvykdžius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, pereis turto nuosavybės teisė. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. teismas, priimdamas sprendimą skundžiamoje dalyje ir patvirtindamas pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pažeidė materialinės teisės normas ir nepagrįstai nusprendė, kad sutartis nepažeidžia kreditoriaus interesų, kadangi transporto priemonę, nuosavybės teise priklausančią „Swedbank lizingas“ UAB, priteisė pareiškėjui A. B..
1.2. Lizingo sutarties, 2017 m. sausio 6 d. sudarytos tarp A. B. ir „Swedbank lizingas“, UAB, Nr. LT120069, pagrindu A. B. buvo perduota valdyti ir naudotis transporto priemonė KIA CARENS. Pagal lizingo sutarties sąlygas, turto nuosavybės teisė perduodama klientui šiam įvykdžius visus mokėjimus. Šią dieną pareiškėjas A. B. nėra įvykdęs visų įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, turto išpirkimo laikotarpio pabaiga – 2024 m. lapkričio 15 d., dėl šios priežasties transporto priemonės nuosavybės teisė negali būti priteista A. B..
Atsiliepimas
1.3. Teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens civilinėje byloje pateiktą atsiliepimą, kuriame „Swedbank lizingas“, UAB, nurodė prieštaraujantis dėl lizingo sutarties objekto – automobilio KIA CARENS – perėjimo nuosavybės teise pareiškėjui A. B., ir detaliai išdėstė savo nesutikimo argumentus.
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punkto 16 dalies, kuriame numatyta, kad po santuokos nutraukimo A. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka lengvasis automobilis KIA CARENS OR RONDO, v/n (duomenys neskelbtini), 2017 m. laidos, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 8 000,00 Eur vertės, kuriam įsigyti 2021 m. gruodžio 3 d. sudaryta su „Swedbank lizingas“, UAB, lizingo sutartis Nr. LT 120069 6 891,00 Eur sumai iki 2024 m. lapkričio 15 d.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Apeliantė prie apeliacinio skundo pateikė papildomą įrodymą – privataus kliento lizingo sutarties bendrąsias ir lizingo sutarties specialiąsias sąlygas.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
12. Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas naujas įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliantė neturėjo galimybės pateikti šio įrodymo pirmosios instancijos teisme, nes byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktą naują įrodymą.
Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
13. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Formuodamas teismų praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kasacinis teismas yra akcentavęs, kad sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal M. Š. ir V. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-384/2008, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A. Š. ir S. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K‑3‑375/2014). Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus.
14. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį (taip pat CPK 541 straipsnio 2 dalis) turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, taip pat kreditorių teisėtų interesų. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad tarp apeliantės ir lizingo gavėjo A. B. sudaryta automobilio KIA CARENS lizingo sutartis vis dar nėra įvykdyta, todėl pareiškėjui A. B. priklauso tik automobilio valdymo ir naudojimo teisė, o automobilio nuosavybės teisė ir toliau priklauso lizingo bendrovei iki visiško prievolių pagal sutartį įvykdymo bei automobilio nuosavybės teisės perdavimo lizingo gavėjui sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (lizingo sutarties 7.2 punktas). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB, bylos nagrinėjimo metu – 2022 m. birželio 17 d. – pateikė prieštaravimus, kuriuose buvo nurodęs, jog nesutinka, kad po santuokos nutraukimo lizingo sutarties objektas – automobilis KIA CARENS būtų priteistas pareiškėjui A. B., nes pareiškėjas dar nėra pilnai įvykdęs įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime dėl šio prieštaravimo nepasisakė ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtino pareiškėjų nurodytomis sąlygomis.
16. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinta sutarties dėl santuokos pasekmių 7 punkto 16 dalis prieštarauja 2021 m. gruodžio 3 d. tarp pareiškėjo A. B. ir apeliantės „Swedbank lizingas“, UAB, sudarytos lizingo sutarties nuostatoms bei apeliantės interesams. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos sprendimas keistinas iš dalies, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punkto 16 dalyje nurodant, kad šalys sutaria, jog po santuokos nutraukimo A. B. valdymo ir naudojimo teise atitenka lengvasis automobilis KIA CARENS OR RONDO, v/n (duomenys neskelbtini), 2017 m. laidos, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 8 000,00 Eur vertės, kuriam įsigyti 2021 m. gruodžio 3 d. sudaryta su „Swedbank lizingas“, UAB, lizingo sutartis Nr. LT 120069 6 891,00 Eur sumai iki 2024 m. lapkričio 15 d. Automobilio nuosavybės teisė A. B. pereis, pilnai įvykdžius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
Teismo sprendimo rezoliucinės dalies 7 punktą išdėstyti taip:
- šalys patvirtina, kad santuokoje už bendras šeimos lėšas įgijo nekilnojamą turtą, t. y.:
- 1261/90800 žemės sklypo su statiniais dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė viso sklypo 46 400,00 Eur;
- negyvenamąją patalpą-Sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), 4,26 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 131,00 Eur;
- butą / patalpą-butą, esantį (duomenys neskelbtini), 84,76 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 16 769,00 Eur;
- 1/21 negyvenamosios patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), 892,03 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė viso parkingo 76 800,00 Eur;
- butą / patalpą-butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), 50,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 25 000,00 Eur.
- šalys sutaria, kad po santuokos nutraukimo K. B. asmeninės nuosavybė teise atitenka:
- butas / patalpa-butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), 50,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 25 000,00 Eur;
- šalys sutaria, kad po santuokos nutraukimo A. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka:
- 1261/90800 žemės sklypo su statiniais dalis, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė viso sklypo 46 400,00 Eur;
- negyvenama patalpa-Sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), 4,26 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 131,00 Eur;
- butas / patalpa-butas, esantis (duomenys neskelbtini), 84.76 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 16 769,00 Eur;
- 1/21 negyvenamosios patalpos-parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), 892,03 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė viso parkingo 76 800,00 Eur;
- šalys sutaria, kad A. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka kilnojamas turtas:
- sportinis motociklas BMW K 1200 S, v/n (duomenys neskelbtini), 2018 metų laidos, juodos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 4 000,00 Eur vertės;
- šalys sutaria, jog po santuokos nutraukimo A. B. valdymo ir naudojimo teise atitenka lengvasis automobilis KIA CARENS OR RONDO, v/n (duomenys neskelbtini), 2017 m. laidos, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 8 000,00 Eur vertės, kurio nuosavybės teisė A. B. pereis, pilnai įvykdžius įsipareigojimus pagal 2021 m. gruodžio 3 d. lizingo sutartį Nr. LT 120069“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.