Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dali.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. L. 2010 m. rugpjucio 12 d. apie 2.20 val., Šiauliu mieste, (duomenys neskelbtini), kavines „Teatro bufetas“ koridoriuje, tai yra viešoje vietoje, ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti bei tvarka, tai yra tycia ranka sudave nukentejusiajai S. K. viena smugi i veida, ko pasekmeje nukentejusioji S. K. nugriuvo ant žemes, ir del kraujosruvos su nubrozdinimu kaires akies srityje, kraujosruvos kairiame skruoste, kakle, krutines kaireje, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. L. del jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2010 m. rugpjucio menesi iš 11 i 12 diena kartu su E. L. buvo kavineje „Teatro bufetas“. Ta vakara išgere 0,5 litro alaus. Nukentejusioji taip pat buvo toje kavineje su drauge, taciau jos vardo nežino. Su E. L. sedejo prie staliuko. E. L. nuejo prie tu merginu staliuko, tikriausiai užkalbino nukentejusiosios drauge, o paskui visi grižo prie ju staliuko. Paskui E. L. su nukentejusios drauge nuejo i lauka parukyti ir jis (A. L.) persedo prie kito staliuko. Iš pradžiu nukentejusioji neprieštaravo, kad jos drauge išeitu su E. parukyti, ji priekaištavo tada, kai jie ejo parukyti antra karta. Ji paeme draugei už rankos ir pasake, kad niekur neitu, o ši pasake, kad eina parukyti, nieko jai neatsitiks ir ji nuejo. Ka nukentejusioji sake draugei, kai neleido eiti rukyti, nelabai girdejo, kadangi buvau toliau, gal 2 metru atstumu, o be to garsiai grojo muzika. Pirmiausiai susistumdymas prasidejo tarp E. ir nukentejusios, nes ji ciupo draugei už rankos ir neleido jai eiti, o E. ja bande traukti. Paskui jis (A. L.) priejo prie E. ir pasiule eiti namo, bet jis norejo dar pabuti. Tada pribego nukentejusioji, nes galvojo, kad jie kažka daro jos draugei, puole, stume, o jis (A. L.) atsistume nuo jos, trenke jai ranka i skruosta. Tada nukentejusioji trenkesi i siena ir nuvirto ant žemes. Daugiau nieko nemate, nes kartu su E. išbego, nes išsigando. Kaip buvo susižalojusi nukentejusioji - nemate. Kaip krisdama nukentejusioji trenkesi i stala, taip pat nemate. Kojomis nukentejusiosios nesparde. Pripažista, kad jai sudave ranka viena smugi i skruosta. Su civiliniais ieškiniais sutinka, sutinka juos apmoketi. Prie nukentejusios ir jos drauges ta vakara jis nesikabinejo, prie ju nebuvo priejes, prie ju buvo priejes E. L., paskui jos atejo prie jo staliuko. Atsipraše nukentejusios. Del padaryto nusikaltimo gailisi, savo poelgi vertina blogai.

Nukentejusioji S. K. parode, kad 2010-08-11 su drauge nuejo i kavine „Teatro bufetas“. I kavine atejo apie 23 – 24 val., ten šoko, vartojo alkoholi, bet daug tikrai neišgere. Drauge pakviete pašokti kaltinamojo draugas ir, jiems pašokus, visi nuejo i viršu parukyti. Parukius vel nusileido i kavine ir jau šoko su kitais draugais. Po to prie drauges priejo kaltinamojo draugas ir patempe ja už rankos, kad ji eitu kartu su juo pakalbeti i lauka. Kai jis tempesi drauge, norejo eiti jai iš paskos, taciau kaltinamasis neleido ir griebe už rankos. Tada ji kaltinamaji pastume, o šis jai trenke i smakra. Nuo smugio ji nugriuvo. Gulint ant žemes dar kažkas lyg tai jai pora kartu spyre. Kadangi po pirmo smugio buvo praradusi samone, gali buti, kad griudama trenkesi stala, kadangi kai atsikele, pamate, kad netoli stovi stalas. Kai buvo nugriuvusi, dar juto smugius, bet nežino, ar kas ja sparde, nes nemate, dengesi nuo smugio ir nežiurejo. Ivykis vyko tarp baro ir išejimo, netoli laiptu. Anksciau kaltinamojo nepažinojo. Po šio ivykio buvo iškviesta greitoji pagalba, policija. Jai buvo sulaužyti akiniai, teko pirkti kitus. Del to buvo padaryta 300 Lt žala.

Liudytoja M. S. parode, kad tikslios ivykio datos neprisimena, galejo buti 2010-08-11. Ta diena ji su S. K. nuejo i kavine „Teatro bufetas“. Ten susipažino su kaltinamojo draugu, kuris pakviete pasikalbeti lauke. Kaltinamojo draugas timptelejo už rankos ir norejo, kad ji eitu su juo pasikalbeti. Drauge nenorejo, kad eitu su juo, bet kodel - nežino. Kad drauge ejo iš paskos, nemate. Bunant lauke atejo vaikinas, kuris pasake, kad yra sumušta jos drauge. Mate, kad draugei buvo patinusi kaire akis, sužalotas kaires puses antakis, buvo kraujosruva ant rankos. Kaip suprato, ja sumušo kaltinamasis, nes jis stovejo netoli jos ir paskui iš karto pabego. Kai atvažiavo policijos darbuotojai, jo jau nebebuvo. Kai pamate sumušta drauge, su A. L. susibare, bet ar bande aiškintis, kas sumušo drauge, nepamena. Kaltinamasis tiesiogiai nesake, kad jis ja sumušo. Kol drauge pakele nuo žemes, kaltinamojo jau nebebuvo, kuriuo momentu jis pabego, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Paskui drauge sake jai, kad seke iš paskos, nes nenorejo vienos palikti. Ta vakara labai girta nebuvo. I kavine atejo blaivi, taciau ten vartojo alkoholi. S. K. jai pasakojo, kad kaltinamasis ja pastume ir ji nuvirto, atrodo minejo, jog krisdama trenkesi i stala šonu.

Liudytoja R. V. parode, kad ivykis galejo buti 2010-08-12 apie 2.40 val. Tuo metu ji dirbo kavineje ,,Teatro bufetas“ barmene. Ta vakara ejo i tualeta ir pamate suklupusia nukentejusiaja. Pirmoji priejo prie jos ir pamate krauja ant žemes. Nukentejusiajai buvo praskeltas antakis ir sulaužyti akinukai, daugiau jokiu sužalojimu nepastebejo, mergina pati kitais sužalojimais nesiskunde. Mergina papasakojo, kad ja vienas vaikinas be jokios priežasties pastume. Ar sake, kad buvo spardoma, nepamena. Mate, kad nukentejusioji i kavine atejo su drauge, o tie vaikinai buvo ateje su kitomis merginomis ir jie visi sedejo prie kito staliuko. Kad nukentejusiosios drauge su kaltinamojo draugu butu išeje i lauka parukyti, nepastebejo. Vieta, kurioje rado suklupusia nukentejusia, nuo baro yra gerai matoma. Kadangi tai buvo darbo pabaiga, ji tvarkesi, papraše buvusio apsaugos darbuotojo Tomo, kad jis prižvelgtu bara, todel to ivykio ir nemate. Mergina sake, kad ja stume, o kad sumuše – neminejo. Tame koridoriuje praejimas yra platus ir prie sienos stovi stalas, bet ar ji galejo trenktis i stala, pasakyti negali. Ji rado mergina suklupusia prie sienos.

Liudytojas T. M. parode, kad 2010-08-11 apie 22 val. buvo bare „Teatro bufetas“. Paties ivykio nemate, taciau mate, kad koridoriuje buvo kraujo ir merginai buvo praskeltas antakis. Pamate, kad ivyko bare sujudimas, išbego jo draugai, paskui išbego ir jis. Begant lauko link, pamate ant žemes buvo kraujo, o išbegus i lauka, ant laiptelio pastebejo sedincia mergina, kuriai buvo praskeltas antakis ir sulaužyti akiniai. Mergina jam pasake, kad jai trenke vaikinas, kadangi ji nesutiko eiti su juo šokti, nenurode, kas ja sumušo. Ta diena bare kaltinamasis buvo. Negali patvirtinti, kad merginai smoge kaltinamasis, gali patvirtinti tik tai, kad jis ta nakti buvo bare. Po to ivykio nei kaltinamojo, nei jo draugo nebemate. Kaltinamasis buvo su kompanija ir po to ivykio nei jo, nei jo draugu kompanijos nebebuvo. Po to atvyko policijos pareigunai, atvažiavo greitoji pagalba, kuri išsiveže ta mergina. Mergina buvo šiek tiek išgerusi. Iki ivykio nei nukentejusios, nei jos drauges nepažinojo.

Liudytojas E. L. parode, kad kaltinamaji pažista, nes su juo yra draugai. Ivykio nelabai pamena, kadangi praejo daug laiko. 2010 m. rugpjucio menesi kartu su A. L. apie 24 val. nuejo i kavine „Teatro bufetas“. Buvo dviese. Bare buvo nukentejusioji su savo drauge. Kai atejo i bufeta, prie ju priejo nukentejusioji su savo drauge, prisedo, atsigere ir visi nuejo pašokti. Pašokus ejo i lauka parukyti ir ten paskui gavosi kažkoks tai konfliktas. I lauka buvo išejes parukyti su nukentejusios drauge, jos prievarta netempe, ji pati norejo kartu eiti. Paruke grižo atgal i bufeta ir norejo eiti namo, taciau nukentejusioji su savo drauge prisikabino prie draugo A. L. ir susistumde. Kodel jos taip elgesi – nežino. Kai A. L. pastume nukentejusiaja, ji atsitrenke i siena ir i stala. Nukentejusiosios drauge nenorejo jo (E. L.) paleisti ir jis (A. L.) ja pastume, daugiau nieko nedare. Kai nukentejusioji nuvirto ant žemes, A. L. jos nesparde, jis prie jos net nebuvo priejes. Jos drauge pati priejusi prie A. L. griebe jam už marškineliu, o šis ja atstume nuo saves ir jie išejo iš baro. Abi merginos buvo girtos ir ejo sunkiai. Jis su draugu buvo išgeres gal tik po bokala alaus ir buvo beveik blaivus. Konflikta pradejo pati nukentejusioji. Kiek mate, A. L. smugiu nukentejusiajai nesudave. Po susistumdymo iš to baro su A. L. išejo ir nebegrižo.

Iš 2010-08-13 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad jame užfiksuota ivykio vietos, esancios kavines „Teatro bufetas“ koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiura, (1 tomas, b. 1. 5-8).

Iš specialisto išvados Nr. G 1084/10(04) matyti, kad S. K. padaryti sužalojimai: kraujosruva su nubrozdinimu kaires akies srityje, kraujosruvos kairiame skruoste, kakle, krutines kaireje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 19).

Iš 2010-09-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip nukentejusioji S. K. atpažino A. L., kaip asmeni, sumušusi ja 2010-08-12 (1 tomas, b. l. 38-41).

Iš 2010-09-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip nukentejusioji S. K. atpažino E. L., kaip asmeni, kuris 2010-08-12 kavineje „Teatro bufetas“ buvo kartu su A. L. (1 tomas, b. l. 42-45).

Iš 2010-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip liudytoja M. S. atpažino E. L., kaip asmeni, kuris 2010-08-12 bande ja išsitempti iš kavines i lauka (1 tomas, b. l. 50-53).

Iš 2010-10-11 daiktu pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota kaip nukentejusioji S. K. pateike savo akinius su išdaužtu stiklu (1 tomas, b. l. 73).

Iš 2010-10-22 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad jame užfiksuota nukentejusiosios S. K. pateiktu akiniu apžiura (1 tomas, b. l. 74-76).

Iš 2010-11-15 itariamojo A. L. parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuotos kaltinamojo parodytos vietos, kur nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jis ir nukentejusioji, kur nukentejusioji atsireme i siena, trenkesi i stala bei nukrito ant žemes (1 tomas, b. l. 118-122).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kalte ivykdžius jam inkriminuojama nusikaltima, - tai yra viešoje vietoje ižuliu elgesiu demonstravus nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdžius visuomenes rimti ir tvarka, yra irodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Šios nusikalstamos veikos sudetis yra materiali, todel visuomenes rimties ar tvarkos sutrikdymas turi buti realus. Veikos kvalifikavima pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsni lemia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudeties požymiai: padarytos veikos (veiksmu) pobudis, kile padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Teismu praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviaja puse sudaro veikos, jos pasekmiu, priežastinio ryšio, padarymo budu ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmes – realus visuomenes rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti ižuliais veiksmais, veika turi buti padaryta viešojoje vietoje. Ižulus veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir morales požiuriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenes rimti ir pažeidžiantis viešaja tvarka. Ižulus veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojima. Viešoji vieta – vieta, kurioje iprasta lankytis žmonems, šiuo atveju kavines koridorius, i kuri turi teise patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bunant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o butent gerbti ir nepažeisti kitu žmoniu teisiu, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad del laisvo priejimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie del nusikalstamu veiksmu patirs nepatogumu. Nusikaltima sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitu žmoniu - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmoniu nera - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Svarbus nustatymas, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikde visuomenes rimti arba tvarka, t. y. kad kaltininko veika turejo tam tikru neigiamu padariniu visuomenei. Visuomenes rimties sutrikdyma patvirtina tai, kad prieš asmeni buvo panaudotas fizinis smurtas. Iš visu galimu sveikatos sutrikdymu šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukelima ir nežymu sveikatos sutrikdyma. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali. Nusikaltimas pasireiškia tiesiogine tycia, nes kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje ižuliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad del to bus sutrikdyta visuomenes rimtis ar tvarka, ir šiu padariniu nori.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjucio 12 d. apie 2.20 val., viešoje vietoje – Šiauliu mieste, (duomenys neskelbtini), kavines „Teatro bufetas“ koridoriuje, kaltinamasis A. L., ižuliu elgesiu, panaudodamas fizini smurta, nukentejusiajai S. K. padare nežymu sveikatos sutrikdyma bei sugadino jos tureta turta (akinius). Iš kaltinimo šalintina aplinkybe, kad kaltinamasis A. L. nukentejusiajai S. K. nugriuvus ant žemes, koja sudave du smugius i galva, kadangi byloje nustatyti ir teisiamojo posedžio metu ištirti faktiniai duomenys patvirtina atitinkamu smugiu sudavimo fakto ivykio situacijoje. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji buvo nurodžiusi aplinkybes, kad po smugio i veida jai praradus samone ir nugriuvus ant žemes, kaltinamasis koja sudave i veida, taciau teismo posedžio metu šiu savo teiginiu patvirtinti negalejo, nes jos teigimu griudama galejo atsitrenkti ir i netoliese buvusi stala. Griudama juto smugius, taciau buvo užsidengusi veida ir nesuprato ar pati trenkesi ar jai kas spyre. Smugiu sudavimo koja nepatvirtino ir kiti teismo posedžio metu apklausti liudytojai bei kaltinamasis.

Teisiamojo posedžio metu kaltinamasis A. L. prisipažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ižuliu elgesiu, nukentejusiosios S. K. atžvilgiu panaudojo fizini smurta. Susidariusioje situacijoje kaltinamasis elgesi ignoruodamas žmoniu tarpusavio bendravimo taisykles ir demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis ižuliais tyciniais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarba nukentejusiajai, kitiems ivyki maciusiems asmenims, bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista ižuliais veiksmais, nes ižulus veiksmai teismu praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir morales požiuriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenes rimti ir pažeidžiantis viešaja tvarka. Ižulus veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju. Tai, kad prieš kaltinamajam pradedant smurtauti nukentejusiosios S. K. atžvilgiu, tarp kaltinamojo ir nukentejusiosios buvo kiles konfliktas, kuris leme tolimesnius kaltinamojo veiksmus, kaltinamojo atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali nepašalina, nes kaltinamasis A. L. puikiai suprato, kad smurtu spresdamas asmeninius nesutarimus su nukentejusiaja viešoje vietoje, esant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenes rimti ir tvarka, tai yra suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, numate pasekmes ir ju norejo.

Kaltinamasis A. L. neteistas, anksciau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes jam susitaikius su nukentejusiuoju asmeniu (1 tomas, b. l. 124), pirma karta padare viena nesunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 97-98, 125), nedirbantis (1 tomas, b. l. 93), mokosi Šiauliu profesinio rengimo centre, mokymo istaigos charakterizuojamas patenkinamai (1 tomas, b. l. 134), visiškai pripažino savo kalte ir nuoširdžiai gailisi padares jam inkriminuojama nusikaltima, kas yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, jis atsipraše nukentejusiosios S. K. ir su ja susitaike, susitare su nukentejusiaja del nusikaltimu padarytos 300 litu turtines žalos atlyginimo iki 2011-07-01, atlygino nusikaltimu padaryta turtine žala Valstybinei ligoniu kasai, pasižadejo daugiau nebenusikalsti. Teismas, remdamasis išdestytomis aplinkybemis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. L. ateityje laikysis istatymu, nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel jis nuo baudžiamosios atsakomybes atleistinas jam susitaikius su nukentejusiaja S. K., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo igyvendinima bei siekiant sulaikyti A. L. nuo nauju nusikalstamu veiku darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemone – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Kadangi nukentejusioji S. K. bei kaltinamasis A. L. susitare, kad A. L. 300 litu turtine žala atlygins iki 2011 m. liepos 1 d., toks nukentejusiosios ir kaltinamojo susitarimas del žalos atlyginimo salygu ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 1 d. 2 p., 3 d.).

A. L. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo del žalos atlyginimo salygu ir tvarkos nevykdymo be pateisinamu priežasciu pasekmes, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Kadangi kaltinamasis A. L. atlygino nusikaltimu padaryta žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, civilinio ieškovo Valstybines ligoniu kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pradetas procesas del žalos atlyginimo nutrauktinas.

Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – iki nuosprendžio isiteisejimo nekeistina, nuosprendžiui isiteisejus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 40 (keturiasdešimties) valandu nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose, juos ipareigojant atlikti per 4 (keturis) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti – nekeisti, nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Patvirtinti susitarima tarp nukentejusiosios S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancios (duomenys neskelbtini), ir kaltininko A. L. del nusikalstama veika padarytos turtines žalos atlyginimo salygu ir tvarkos, kuriuo A. L. isipareigojo iki 2011 m. liepos 1 d. atlyginti S. K. 300 litu turtines žalos.

A. L. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo del žalos atlyginimo salygu ir tvarkos nevykdymo be pateisinamu priežasciu pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Civilinio ieškovo Valstybines ligoniu kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pradeta procesa del žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.