Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J., Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui, nedalyvaujant nuteistajam S. U., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. U. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė A. J. prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis jau turėjo būti išdirbęs 80 val. viešųjų darbų už du mėnesius ir pradėjęs dirbti už trečią mėnesį, tačiau jis faktiškai išdirbo tik 25 val. viešųjų darbų. Objektyvių priežasčių, kodėl neišdirbo daugiau viešųjų darbų valandų nėra. Akivaizdu, kad iki 2017-01-21 nuteistasis visų viešųjų darbų valandų nesuspės išdirbti, todėl paskirta viešųjų darbų bausmė S. U. turi būti pakeista areštu.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis neišdirbo visų jam paskirtų išdirbti viešųjų darbų valandų. Jis nors ir pradėjo atlikti viešuosius darbus, tačiau juos dirbti nustojo, į seniūniją daugiau neatvyksta, taip pat neatvyksta į probacijos skyrių.

Nuteistasis S. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie teikimo nagrinėjimo datą, vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, t.y. asmeniškai ir pasirašytinai informuotas 2016-11-16 vykusio teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-10-25 teikimas buvo išnagrinėtas teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam S. U. (Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Prienų rajono apylinkės teismo 2016-08-02 baudžiamuoju įsakymu S. U. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam buvo paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytas laikas, S. U. išbūtas laikinajame sulaikyme - dvi dienos, jį prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų.

2016-09-22 nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat atsakomybe už paskirtos bausmės nevykdymą. Jam buvo įteiktas siuntimas viešuosius darbus atlikti Prienų seniūnijoje.

Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d. numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-10-25 pateikto teikimo medžiaga liudija, kad iki 2016-10-25 nuteistasis S. U. neišdirbo nė vienos valandos jam paskirtų viešųjų darbų. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2016-08-02 baudžiamuoju įsakymu S. U. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu.

2016-11-16 vykusio teismo posėdžio metu, S. U. prašė teikimo nagrinėjimą atidėti ir įsipareigojo išdirbti visas likusias viešųjų darbų valandas iki 2016-12-07 vyksiančio teismo posėdžio.

Teismo posėdžio metu pateikta 2016-12-06 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pažyma liudija, kad S. U. iki 2016-12-06 išdirbo vos 25 val. viešųjų darbų, tačiau toliau viešųjų darbų nedirba, į seniūniją neatvyksta. Į teismo posėdį S. U. taip pat neatvyko.

Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad S. U., būdamas 2016-09-22 supažindintas su viešųjų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, per teismo nustatytą terminą neatliko jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, nes liko neišdirbtos 123 val. viešųjų darbų. Su savivaldybių probacijos skyriumi nuteistasis nesusisiekia ir nebendradarbiauja. S. U. taip pat neatvyko ir į paskirtą teismo posėdį, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis neatliko likusios viešųjų darbų bausmės dalies, t.y. kodėl jis neišdirbo likusių 123 val., kodėl vengia toliau vykti į Prienų seniūnija ir dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad S. U. piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, nors yra jauno amžiaus, yra sveikas, niekur nedirba ir neužsiima jokia veikla. Todėl įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik S. U. neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį (123 val.) pakeičiant į arešto bausmę, kuri laikytina trumpalaikiu laisvės atėmimu. S. U. nėra atlikęs 123 val. paskirtos viešųjų darbų bausmės dalies, kuri keistina į 20 parų arešto bausmę (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p., Lietuvos Respublikos BPK 351 str., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

S. U. 2016-08-02 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskiros ir likusios neatliktos 123 val. (vieno šimto dvidešimt trijų valandų) viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p. skirti S. U. 20 (dvidešimt) parų arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. U. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.