Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams G. S., S. P.,V. K.,V. J.,D. R.,

Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei A. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini)klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

M. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos),

K. J., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos),

E. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini),10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį,

A. R., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. ir K. J., 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdami bendrininkų grupėje, nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą- 4 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87 Lt., o bendra suma yra 935,48 Lt.

M. K. ir K. J. 2012m. vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdami bendrininkų grupėje nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda" priklausantį turtą- 3 vnt. 1, 89 m aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurio kiekvienos vertė yra 233, 87 Lt., o bendra suma yra 701, 61 Lt.

M. K., E. K. ir A. R., 2012 m. kovo mėnesio viduryje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą. Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdami bendrininkų grupėje, nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą - 6 vnt. 1. 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė 233, 87 Lt., o bendra suma yra 1403, 22 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismo ištirtų aplinkybių visuma – kaltinamųjų parodymai, liudytojo parodymai, byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad:

K. S. buvo kaltinamas tuo 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. J. nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 6 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87 Lt., o bendra suma yra 1403, 22 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje. K. S., tie ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 49, 52-53), tiek teisiamojo posėdžio metu vieningai ir nuosekliai tvirtino, kad 2012 metais kartu su K. J. pavogė ne 6, o 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis. Be to, K. J. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 103-104), tiek teisiamojo posėdžio metu, vieningai tvirtino, kad su K. S. iš degalinės teritorijoje esančios tvoros pavogė 4, o ne 6 tvoros dalis. Be to, teisiamojo posėdžio metu K. S. ir K. J. tiksliai nenurodė nusikalstamos veikos padarymo datos. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kokį mėnesį – vasarį ar kovą – K. S. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, pavogdami 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančio tvoros dalis. Ištyrus ir įvertinus visus byloje esančiu įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. S. inkriminuojamas 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančių tvoros dalių vagystė 2012 metų kovo mėnesį turėtų būti patikslinta, kaltinime nurodant, kad K. S. 2012 m. Vasario – kovo mėnesiais, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. J. nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 4 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87 Lt., o bendra suma yra 935,48 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. J. taip pat buvo kaltinamas tuo 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S. nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 6 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87 Lt., o bendra suma yra 1403, 22 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje. K. J., tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 103-104), tiek teisiamojo posėdžio metu vieningai ir nuosekliai tvirtino, kad 2012 metais kartu su K. S. pavogė ne 6, o 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis. Be to, K. S. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 4-, 52-53), tiek teisiamojo posėdžio metu, vieningai tvirtino, kad su K. J. iš degalinės teritorijoje esančios tvoros pavogė 4, o ne 6 tvoros dalis. Be to, teisiamojo posėdžio metu K. S. ir K. J. tiksliai nenurodė nusikalstamos veikos padarymo datos. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kokį mėnesį – vasarį ar kovą – K. S. ir K. J. padarė nusikalstamą veiką, pavogdami 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančio tvoros dalis. Ištyrus ir įvertinus visus byloje esančiu įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. J. inkriminuojamas 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančių tvoros dalių vagystė 2012 metų kovo mėnesį turėtų būti patikslinta, kaltinime nurodant, kad K. J. 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S. nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 4 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87 Lt., o bendra suma yra 935,48 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

K. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. J., nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 3 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė 233, 87 Lt., o bendra 701, 61 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje. Byloje nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu K. S. vieningai ir nuosekliai tvirtino, kad 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, tikslios datos nepamena, kartu su K. J. nuardė ir pavogė 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis, o vogti buvo tik vieną kartą (b.l. 49, 52-53). Iš 2012-04-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo taip pat matyti, kad įtariamasis K. S. parodė vietą, kur su K. J. vogė tvoros atkarpas, nurodydamas, kad su K. J. pavogė tik 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas (b.l. 54-56). Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu K. J. taip pat nurodė, kad su K. S. vogė tik vieną kartą ir pavogė tik 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas (b.l. 103-104). Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad K. S. su K. J. vogė ne vieną kartą. Liudytojo A. Š. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, negali būti vertinami, kaip neginčijami ar visiškai patvirtinantys K. S. kaltę padarius ne vieną nusikalstamą veiką, kadangi pats liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad K. S. gali painioti su kitu jaunuoliu, kadangi jaunuolių, išskyrus K. J., neatpažįsta. Apklausus liudytojus, išklausius kaltinamųjų parodymus bei išnagrinėjus rašytinę medžiagą, t.y. išnaudojus visas galimybes išsiaiškinti K. S. kaltę padarius nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje su K. J. pavagiant 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad nėra surinkta pakankamų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą ir neginčijamą išvadą dėl K. S. kaltės pavogus kartu su K. J. 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis. Esant išdėstytų aplinkybių visetui kaltinamasis K. S. turi būti išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo karu su K. J. pavogus 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas vadovaujantis Lietuvos Respublikos 303 str. 5 d. 2 p., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

M. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. J. nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 6 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87, o bendra 1403, 22 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje. Byloje nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu M. K. vieningai ir nuosekliai tvirtino, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, kartu su K. J. nuardė ir pavogė 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis, o vogti su K. J. buvo tik vieną kartą (b.l. 73-74, 77-78). Iš 2012-04-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo taip pat matyti, kad įtariamasis M. K. parodė vietą, kur su K. J. vogė tvoros atkarpas, nurodydamas, kad su K. J. pavogė tik 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas (b.l. 79-84). Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu K. J. taip pat nurodė, kad su M. K. vogė tik vieną kartą ir pavogė tik 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas (b.l. 103-104). Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad M. K. su K. J. vogė ne vieną kartą. Apklausus liudytojus, išklausius kaltinamųjų parodymus bei išnagrinėjus rašytinę medžiagą, t.y. išnaudojus visas galimybes išsiaiškinti M. K. kaltę padarius nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje su K. J. pavagiant 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad nėra surinkta pakankamų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą ir neginčijamą išvadą dėl M. K. kaltės pavogus kartu su K. J. 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis. Esant išdėstytų aplinkybių visetui kaltinamasis M. K. turi būti išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo karu su K. J. pavogus 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas vadovaujantis Lietuvos Respublikos 303 str. 5 d. 2 p., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

K. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 6 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė yra 233, 87, o bendra 1403, 22 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje. Be to, K. J. 2012m. vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną bei valandą, Panevėžio r., Velžio sen., Liūdynės k., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S., nuardė ir pagrobė svetimą, UAB „Švaros komanda“ priklausantį turtą – 3 vnt. 1, 89 m. aukščio ir 2, 04 m. ilgio metalinės tvoros atkarpų, kurių kiekvienos vertė 233, 87 Lt., o bendra 701, 61 Lt., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1dalyje. Byloje nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu K. J. vieningai ir nuosekliai tvirtino, kad 2012 m. vasario – kovo mėnesiais, tikslios datos nepamena, kartu su K. S. nuardė ir pavogė 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis, o su M. K. pavogė 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis (b.l. 103-104). Iš 2012-04-05 įtariamojo K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 54-56) ir 2012-04-05 įtariamojo M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 79-84) matyti, kad K. S. nurodė, kad su K. J. pavogė 4 tvoros dalis, o M. K. nurodė, kad su K. J. pavogė 3 tvoros dalis. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu K. S. vieningai tvirtino, kad su K. J. vogė vieną kartą 4 tvoros dalis (b.l. 49, 52-53). M. K. taip pat ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu vieningai ir nuosekliai nurodė, kad su K. J. vogė tik vieną kartą 3 tvoros atkarpas (b.l. 73-74, 77-78). Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad K. J. su K. S. pavogė dar 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis, o su M. K. – 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis . Liudytojo A. Š. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, negali būti vertinami, kaip neginčijami, kadangi liudytojas teisiamojo posėdžio metu nekartą paminėjo, jog tiksliai aplinkybių nepamena, jaunuolius painioja vieną su kitu, o žino tik K. J., kuris buvo atėjęs parduoti metalo kelis kartus. Apklausus liudytojus, išklausius kaltinamųjų parodymus bei išnagrinėjus rašytinę medžiagą, t.y. išnaudojus visas galimybes išsiaiškinti K. J. kaltę padarius nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje su K. S. pavagiant 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis ir K. J. kaltę padarius nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje su K. K. pavagiant 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalis galima daryti pagrįstą išvadą, kad nėra surinkta pakankamų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą ir neginčijamą išvadą dėl K. J. kaltės padarius šias inkriminuotas nusikalstamas veikas. Esant išdėstytų aplinkybių visetui kaltinamasis K. J. turi būti išteisintas dėl jam pareikštų kaltinimų karu su K. S. pavogus 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas ir su M. K. pavogus 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas vadovaujantis Lietuvos Respublikos 303 str. 5 d. 2 p., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamųjų asmenybes.

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 4 tvoros dalių vagystė kartu su K. J.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 3 tvoros dalių vagystė kartu su K. J.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 6 tvoros dalių vagystė kartu su E. K. ir A. R.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 4 tvoros dalių vagystė kartu su K. S.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 3 tvoros dalių vagystė su M. K.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 6 tvoros dalių vagystė kartu su M. K. ir A. R.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (UAB „Švaros komanda“ 6 tvoros dalių vagystė kartu su E. K. ir M. K.), yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. S. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnamečiu, įstatymą pažeidė pirmą kartą – neteistas (b.l. 60), nebaustas administracine tvarka (b.l. 61), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikaltimas, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų specialistus nesilankė (b.l. 63), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnija apie K. S. nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 66). Kaltinamasis K. S. gyvena su tėvo sugyventine ir tėvu, patenkinamos būklės bute kuriam reikalingas remontas, tačiau K. S. būtiniausius buities daiktus turi (b.l. 67). Atsižvelgiant į kaltinamojo K. S. amžių – nusikalto, būdamas penkiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad K. S. kritiškai vertina savo elgesį –pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žada nebenusikalsti, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, jog K. S. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam K. S. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo K. S. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiūrį į padarytą nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, kaltinamajam K. S. tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, 60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos privaloma atlikti per 3 mėnesius į mėnesį dirbant ne mažiau nei po 20 valandų, bei elgesio apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kaltinamasis M. K. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnamečiu, įstatymą pažeidė pirmą kartą – neteistas (b.l. 89-90), nebaustas administracine tvarka (b.l. 91), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikaltimas, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų specialistus nesilankė (b.l. 92), (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, dažnai ateinantis netinkamai apsirengęs, vėluojantis į pamokas, praleidžiantis daug pamokų, nors tėvas ir domisi sūnaus elgesiu (b.l. 93), tačiau pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, kaip neturintis nusiskundimų. Kaltinamasis M. K. gyvena su tėvu, prastos būklės bute. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. amžių – nusikalto, būdamas penkiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, į tai, kad M. K. kritiškai vertina savo elgesį –pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žada nebenusikalsti, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau M. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, atsižvelgiant į M. K. gyvenimo būdą ir elgesį, į jo amžių ir socialinę brandą, kaltinamajam turėtų būti baudžiamas laisvės apribojimu, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., K. J., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis.

Kaltinamasis K. J. nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnamečiu, įstatymą pažeidė pirmą kartą – neteistas (b.l. 109), nebaustas administracine tvarka (b.l. 110), padarė nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikaltimai, baigtai, tyčiniai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų specialistus nesilankė (b.l. 112), Velžio gimnazijos charakterizuojamas teigiamai, o pagal gyvenamąją vietą taip pat charakterizuojamas teigiamai, kaip neturintis nusiskundimų. Kaltinamasis K. J. gyvena su motina ir tėvu, geros būklės bute. Atsižvelgiant į kaltinamojo K. J. amžių – nusikalto, būdamas šešiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad K. J. kritiškai vertina savo elgesį –pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žada nebenusikalsti, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau K. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, atsižvelgiant į K. J. gyvenimo būdą ir elgesį, į jo amžių ir socialinę brandą, kaltinamajam turėtų būti baudžiamas laisvės apribojimu, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., M. K., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis.

Kaltinamasis E. K. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnamečiu, įstatymą pažeidė pirmą kartą – neteistas (b.l. 125), baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalis pažeidimą (b.l. 126), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikaltimas, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų specialistus nesilankė (b.l. 124), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnija apie E. K. nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 129). Kaltinamasis E. K. gyvena su motina, patenkinamos būklės nuomojame bute tačiau E. K. būtiniausius buities daiktus turi (b.l. 130). Atsižvelgiant į kaltinamojo E. K. amžių – nusikalto, būdamas šešiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, į tai, kad E. K. kritiškai vertina savo elgesį –pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žada nebenusikalsti, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, jog E. K. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam E. K. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo E. K. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiūrį į padarytą nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, kaltinamajam E. K. tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, 60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos privaloma atlikti per 3 mėnesius į mėnesį dirbant ne mažiau nei po 20 valandų, bei elgesio apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kaltinamasis A. R. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnamečiu, įstatymą pažeidė pirmą kartą – neteistas (b.l. 140), nebaustas administracine tvarka (b.l. 141), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikaltimas, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pas psichiatrus ir priklausomybės ligų specialistus nesilankė (b.l. 142), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, Velžio seniūnija apie E. K. nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 144), (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis A. R. gyvena su motina ir trimis broliais, geros būklės bute. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. R. amžių – nusikalto, būdamas šešiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, į tai, kad E. K. kritiškai vertina savo elgesį –pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, žada nebenusikalsti, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, jog A. R. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam A. R. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. R. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiūrį į padarytą nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, kaltinamajam A. R. tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, 60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos privaloma atlikti per 3 mėnesius į mėnesį dirbant ne mažiau nei po 20 valandų, bei elgesio apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Byloje pareikštas UAB „Švaros komanda“, įmonės kodas 148353025, civilinis ieškinys 10698,48 Lt turtinei žalai atlyginti, tenkintinas iš dalies, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji iš viso pavogė tik 13 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpų, o kadangi viena tvoros dalis vertinama 233, 87 Lt, tai kaltinamieji savo veiksmais UAB „Švaros komanda“ padarė 3040,31 turtinę žalą. K. S. ir K. J. pavogė 4 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas ir padarė 935,48 Lt turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta solidariai iš kaltinamųjų, o jiems neturint savų pajamų ar turto iki pilnametystės – subsidiariai iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų G. S. ir V. J. po 467,74 litus. M. K. ir K. J. pavogė 3 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas ir padarė 701,61 Lt turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta solidariai iš kaltinamųjų, o jiems neturint savų pajamų ar turto iki pilnametystės – subsidiariai iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų V. K. ir V. J. po 350,81litus. M. K., E. K. ir A. R. pavogė 6 UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros atkarpas ir padarė 1403,22 Lt turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta solidariai iš kaltinamųjų, o jiems neturint savų pajamų ar turto iki pilnametystės – subsidiariai iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų V. K., D. R. ir I. K. po 467,74litus.

Proceso (pašto) išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos, kadangi jie yra nepilnamečiai ir neturi lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 (keturių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su K. J.) ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 5 punktas, 2 dalimis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 87 straipsnis):

įspėjimą; 60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos privaloma atlikti per 3 mėnesius į mėnesį dirbant ne mažiau nei po 20 valandų;elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (3 (trijų) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su K. J.) – išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 (šešių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su E. K. ir A. R.) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., K. J., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalis 2 punktas, 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 (trijų) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su K. J.) ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., K. J., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalis 2 punktas, 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., K. J., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalis 2 punktas, 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (6 (šešių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su K. J.) – išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 (keturių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su K. S.) ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., M. K., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalis 2 punktas, 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 (trijų) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su M. K.) ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., M. K., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalis 2 punktas, 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, K. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, per bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su K. S., M. K., E. K. ir A. R. bei įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 4 dalis, 5 dalis 2 punktas, 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (3 (trijų) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su K. S.) – išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (6 (šešių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su M. K.) – išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 (šešių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su M. K. ir A. R.) ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 5 punktas, 2 dalimis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 87 straipsnis):

įspėjimą;60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos privaloma atlikti per 3 mėnesius į mėnesį dirbant ne mažiau nei po 20 valandų;elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 (šešių) UAB „Švaros komanda“ priklausančios tvoros dalių vagystė kartu su E. K. ir M. K.) ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 5 punktas, 2 dalimis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 87 straipsnis):

įspėjimą;60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kuriuos privaloma atlikti per 3 mėnesius į mėnesį dirbant ne mažiau nei po 20 valandų;elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš dalies tenkinti UAB „Švaros komanda“ civilinį ieškinį ir priteisti:

iš kaltinamųjų K. S. ir K. J. 935,48 Lt solidariai, o jiems neturint lėšų iki pilnametystės subsidiariai iš civilinių atsakovų: G. S. ir S. P. 467,74 litus(solidariai) ir V. J. 467,74 litus;iš kaltinamųjų M. K. ir K. J. 701,61 Lt solidariai, o jiems neturint lėšų iki pilnametystės subsidiariai iš civilinių atsakovų V. K. ir V. J. po 350,81litus;iš kaltinamųjų M. K., E. K. ir A. R. 1403,22 Lt solidariai, o jiems neturint lėšų iki pilnametystės subsidiariai iš civilinių atsakovų V. K., D. R. ir I. K. po 467,74litus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir pagal 2012-04-03 pakvitavimą – įpareigojimą perduotus saugoti A. K. (b.l. 25) – grąžinti teisėtam savininkui (Lietuvos Respublikos BK 94 straipsnio 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Panevėžio miesto apylinkės teismui.