Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (ko­le­gi­jos pirmininkas), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Simonai Janulaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. S. gynėjo advokato A. P. skundą dėl Kai­šia­do­rių ra­jo­no apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties, kuria at­sisakyta pa­tvir­tinti Lygtinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos Pravie­niškių pataisos namų – at­virosios ko­lo­ni­jos 3-oje val­dy­bo­je (toliau – Komisija) priimtą 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimą tai­kyti nuteistajam E. S. lyg­ti­nį palei­di­mą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Baltarusijos Respublikos Gardi­no srt. Astravo r. teismo 2010-09-13 nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 str. 3 d. 9 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2010-07-01 įstatymo „Dėl amnestijos minint 65-ąsias pergalės 1941-1945 metų Didžiajame tėvynės kare metines“ 7 str. 1 d. ir 11 str., paskirta bausmė sumažinta 1 metais. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-06 nutartimi Baltarusijos Respublikos Gardino srt. 2010-09-13 nuosprendis su­de­rin­tas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d. ir nuteistojo at­žvil­giu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2010-07-01 įs­tatymo „Dėl amnestijos minint 65-ąsias pergalės 1941-1945 metų Didžiajame tėvynės kare me­ti­nes“ 7 str. 1 d. ir 11 str., sumažinta 1 metais. Baltarusijos Respublikos Gardino srt. Astravo r. teis­mo 2012-11-27 nutarimu, kuris priimtas vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2012-07-09 įsta­ty­mo Nr. 387-Z „Dėl kai kurių nusikaltimus padariusių asmenų kategorijos amnestijos“ 8 str., bausmė nuteistajam sumažinta dar 1 metais. Nuteistajam E. S. paskirta galutinė bausmė - 7 metai lais­vės atėmimo.

Bausmės pradžia - 2010-01-28, bausmės pabaiga - 2017-01-28.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­­mi­sijos 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam E. S. lygtinį pa­lei­di­mą iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį neizoliuotą nuo vi­­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas visuomenei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.

Nuteistojo E. S. gynėjas prašo panaikinti teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį ir pri­imti naują nu­tartį - patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti E. S. lygtinį paleidimą iš pa­tai­sos įstaigos. Skunde nu­ro­doma, jog 2013 m. spalio 16 d. teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, pri­imta netinkamai taikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) nuos­ta­tas ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą, Lietuvos Respublikos teisingumo mi­nistro 2012-06-14 įsakymu Nr. IR-159 patvirtintas Socialinio tyrimo išvados rengimo metodines re­ko­mendacijas, taip pat neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus teisių teis­mo formuojamą praktiką. Įvertinus visų veiksnių, tarp jų ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat kriminogeninius veiksnius, nuteistojo pavojingumą, pagal OASys metodiką buvo nustatytas labai žemas E. S. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas - 6 balai. Pir­mo­sios ins­tancijos teismas pažeidė pareigą objektyviai ir visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę bei kitas BVK 157 str. 1 d. nurodytas aplinkybes. Teismas per plačiai taikė ne teisės aktais pagrįstas, o savo subjektyvias jokiais argumentais neparemtas nuostatas. Kritiškai vertintinas teismo teiginys, kad nuteistojo E. S. iš pataisos įstaigos lygtinai paleisti negalima, nes “neatlikta laisvės atėmimo dalis dar labai didelė“. Bloginti E. S. padėtį dėl to paties - veikos pavojingumo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nusikaltimo padarymo metu E. S. elgesį įtakojo asocialios grupės. E. S. dalyvavo elgesio pataisos, teisinio ir so­cia­linio švietimo programose. Pagal OASys programą vertinant taikomų nuteistojo pataisymo prie­monių efektyvumą buvo fiksuojami E. S. rizikos veiksmų pokyčiai, tačiau teismas jų never­tino. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino to, kad ilgas buvimas laisvės atėmimo vietoje vien tik nusikalstamas veikas padariusių asmenų aplinkoje nuteistajam taip pat daro žalingą poveikį, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos teismų bei EŽTT suformuotą praktiką, kurioje akcen­tuojama teismo pareiga įvertinti nuteistojo pastangas resocializacijai. Be to, E. S. nuteistas Balta­ru­si­jo­je, kurios teisminė sistema akivaizdžiai neatitinka demokratinių valstybių akcentuojamų pagrin­dinių teisės principų, tarp jų - asmens teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. gynėjo skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pa­grindo nepakanka. Turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas E. S. lygtinio paleidimo klausimą, priešingai nei nurodoma nuteistojo gynėjo skunde, atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į pa­da­ry­to nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįs­tą išvadą, kad nuteistajam E. S. lyg­tinis paleidimas netaikytinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis E. S. bausmės atlikimo metu ­el­gėsi gerai, buvo ska­­tintas du kartus, drausmine tvarka nebaustas, yra išreiškęs norą mokytis ir dirbti, tačiau dėl darbo vietų stokos įdarbintas nebuvo, socialinius ryšius su artimaisiais pa­laiko, socialinės reabilitacijos programose dalyvauja, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, be to, nustatyta žema jo pakartotinio nusikals­ta­mu­mo rizika (6 balai pagal OASys metodiką). Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nors E. S. anksčiau nebu­vo teistas, tačiau šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus nusi­kal­timo, susijusio su žmogaus sveikatai ir gyvybei itin pavojingų narkotinių medžiagų neteisėtu dis­po­na­vimu, padarymą. Teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, negali visiškai ignoruoti nusikaltimo, už kurį asmuo nuteistas, sunkumo klausimo. Būtina atsižvelgti ir į vi­suo­me­nės interesą, jog pavojingas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­sin­gu­mo principo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės saugu­mas. Nors nuteistasis jau yra at­li­kęs daugiau nei 1/2 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padaryto nu­sikaltimo pavojingumui. Nors nuteistojo gynėjas skun­de teisingai nurodo, kad įstatymas nenumato lygtinio paleidimo sąlygos dėl didelės neatliktos bausmės dalies, tačiau aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad per trum­pas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali as­me­niui su­formuoti klaidingą nuomonę dėl tei­sin­gai perne­lyg švelnaus bau­džia­mumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusi­kalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įsta­tymų, todėl į tai irgi atsižvelgtina. Skun­de nu­rodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai nuteistojo at­žvil­giu jau yra pasiekti.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kaišia­do­rių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. S. lygtinį paleidimą iš pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo gynėjo skundo ar­gu­men­tais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo E. S. gynėjo advokato A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apy­lin­kės teis­mo 2013 m. spalio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.