Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Minskas, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-02-03, apie 23.20 val., Vilniuje, Galvės - Lentvario g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį DAF FT XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,50 promilių po paklaidos). Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu S. P. dėl įvykusio labai apgailestavo, nurodė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (buvo išgėręs vyno). Jis yra profesionalus vairuotojas, teisė vairuoti jam reikalinga darbe. Žmona uždirba apie 200 JAV dolerių. Jo alga – pagrindinis šeimos pajamų šaltinis. Sutinka sumokėti baudą, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti.

Be S. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų S. P., G. L. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4), iš kurių matyti, jog 2016-02-03, apie 23.20 val., Vilniuje, Galvės - Lentvario g. pastebėjo įtartinai važiuojantį bei manevruojantį automobilį DAF FT XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis S. P.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas. Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad S. P. 2016-02-03, 23.47 val., nustatytas 1,53 promilių girtumas. Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis, S. P. 2016-02-03, 23.47 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

2016 m. vasario 4 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole S. P. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tačiau teismo vertinimu toks jo veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Alkotesterio patikrinimo kvite, nustatant S. P. blaivumą, jam buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas. Pažymėtina, jog girtumui nustatyti buvo naudotas alkotesteris Alcotest 6810, Nr. AREN-0125, kurio patikros sertifikate Nr. 0234218, pateiktame prie bylos medžiagos, nurodoma, jog šio prietaiso matavimo paklaida esant tokioms promilėms yra 1,7 procento. Teismas daro išvadą, jog esant tokiam S. P. girtumo patikrinimo rezultatui (1,53 prom.), paklaidos, kuri galima naudojant aukščiau nurodytą alkotesterį, ribose, realus alkoholio promilių kiekis kraujyje galėjo būti 1,50399 promilių. Taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, ir nustačius, jog S. P. girtumas neviršijo 1,5 promilių, jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tai lengvina jo padėtį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,50 prom. girtumas, naktį vairavo transporto priemonę mieste, keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – praeityje yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 9), dirba vairuotoju, turi šeimą, materialiai padeda suaugusiems vaikams. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, sankcijoje numatytą atsakomybę ir pažeidimo turinį, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o S. P. skirtina minimali bauda, numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Pažymėtina ir tai, kad darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad dėl tam tikros administracinės nuobaudos taikymo jis gali netekti teisės vairuoti, kuri reikalinga jo darbe, taip pat sumažėti jo šeimos pajamos, nukentėti artimųjų interesai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių, susijusių su darbinių funkcijų atlikimu. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą.

Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. P., gim. 1969-06-18, pripažinti kaltu, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, bei jam paskirti 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).