Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. A. (V. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenis neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenis neskelbtini), teistas – 2015-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376,6 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. A. (V. A.) ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad į psichiatrijos, narkologijos įskaitas neįtrauktas, galvos traumų neturėjęs. Į jam pareikštus įtarimus nori parodyti, kad labai gailisi, pasielgė neapgalvotai. Vakar susipyko su mergina, dėl to išgėrė 200-300 ml degtinės ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) link namų su jam priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. žvyrkeliu, suko posūkį ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į ten šalikelėje stovėjusį automobilį. Automobiliu važiavo vienas. Kai iš automobilio išlipinėjo, iš šalia buvusio kiemo išėjo automobilio, į kurį atsitrenkė, savininkas, kuris ir iškvietė policiją. Yra teistas panašiai prieš 7 metus, dėl vairavimo neturint teisės. Po to įvykio, Ukrainoje išsilaikė teises, gavo ir su jomis važinėjo iki kol jos buvo sulaikytas Vilniaus pasienyje, nežino kodėl, bet pareigūnai nurodė, dėl to, kad galimai teisės suklastotos, iki šiol vyksta tyrimas. Labai gailisi dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, pažada ateityje daugiau nebenusikalsti. Papildomos apklausos metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Nori parodyti, kad 2022-10-06 apklausos metu nepaminėjo, kad automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2022-10-01 savo pažįstamo A. I. draugui T. (pavardės nepamena), telefono numerio neturi. Jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį pardavė už 4 000 eurų tačiau automobilio dar neišregistravo, kadangi pagal įstatymą jis turi automobilį išregistruoti per 15 darbo dienų. Po pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjas jam automobilį paliko, kad jį pilnai sutvarkytų (reikėjo pakeisti pakabą, greičių dėžę). Su pirkėju susitarė, kad po to, kai jis sutvarkys automobilį, jis BW X5 pasiims ir jis tada turės išsiregistruoti, o jis mašiną prisiregistruos. Pirkimo-pardavimo sutarties su savimi šiuo metu neturi atsinešęs. Ant pirkimo-pardavimo sutarties bus ir pirkėjo visi duomenys. Daugiau papildymų neturi (el. b. l. 75-77, 87-89).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-05 šalia kiemo, kelkraštyje, prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) namo buvo palikęs jam priklausantį automobilį Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kelkraščio, kad netrukdytų eismui. Apie 16.40 val. išgirdo automobilio „čiuožimo“ garsą ir smūgį. Išėjo iš aptverto kiemo ir pamatė, kad į jam priklausantį minėtą automobilį atsitrenkė kitas automobilis, BMW X5, valst. Nr(duomenys neskelbtini). Iš BMW automobilio išlipinėjo vyriškis, iš matymo žinomas, nes gyvena tame pačiame kaime. Kaip vėliau sužinojo, tai V. A. (V. A.). Automobilyje jis buvo vienas. Jis prie jo priėjo ir pradėjo su juo bendrauti, jis pradėjo jam aiškintis, kad nematė automobilio, nes trukdė kitas automobilis, kuris beje irgi stovėjo kelkraštyje, ne ant kelio (pridės nuotraukas prie apklausos). Kalbant pajuto nuo V. A. (V. A.) sklindantį alkoholio kvapą, jis taip pat elgėsi nemandagiai, pasakius, kad iškvies policiją, jis sakė kviesti. Vėliau puolė jį įžeidinėti, grasinti. Jam iškvietus policiją, kol laukė, V. A. (V. A.) visą laiką buvo jo akiratyje, jokių gėrimų nevartojo. Policija atvyko per 5 minutes (el. b. l. 53-56).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. A. (V. A.) nėra draugai. Jį žino iš savo draugo A. I.. Tai pat parodė, kad jau iš seniau ieškojo sau automobilio ir Algis jam papasakojo, kad žino asmenį, kuris ruošiasi parduoti savo transporto priemonę. Algis jam padėjo susisiekti su V. A. (kaip susisiekė jis nebepamena). Kada jie pirmą kartą bendravo nebepamena. 2022-10-01 jie su V. A. (V. A.) susitiko pas jį kaime, prie jo namų (kaip suprato), jis jam aprodė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo automobilį, jis jam patiko, tik rado porą trūkumų (dėžė „smūgiavo, reikėjo sutvarkyti pakabą ir porą smulkmenų). Jie su V. A. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (už automobilį sumokėjo visą sumą iš karto 4 000 Eur.) ir žodžiu sutarė, kad mašiną pasiims po to, kai jis pašalins jo minėtus trūkumus. Dėl šių priežasčių automobilis buvo neišregistruotas, o jis jo neprisiregistravo, tą turėjo padaryti, kai bus pašalinti trūkumai. Kiek jam žinoma, V. A. (V. A.) 2022-10-05 buvo sustabdytas dėl to, kad vairavo BMW X5 neblaivus ir automobilis šiuo metu stovi automobilių saugojimo aikštelėje. Taip pat, kadangi jis įsigijo automobilį, už jį sumokėjo, turi tą įrodančius dokumentus, norėtų automobilį atsiimti. Už automobilio saugojimą sumokės jis. Daugiau papildymų neturi (el. b. l. 61-62).

Iš 2022-10-05 Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos vyriausiojo tyrėjo Vytauto Gaidelio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-10-05 apie 16:38 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. A. (V. A.), gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 9-11).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas Bendrojo pagalbos skambučio įrašas. Girdima, kaip paskambinęs vyriškis praneša, kad jam girtas vairuotojas su automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo stovintį automobilį, Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo adresą (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 48-49).

Iš 2022-10-05 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. A. (V. A.) nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARBL-0747, patikros sertifikato Nr. 1713025 (galioja iki 2022-12-17) V. A. (V. A.) 2022-10-05, 16:50 val. pirmu pūtimu nustatytas 1.97 promilių girtumas, antru pūtimu 17:08 val. 2.07 promilių girtumas (el. b. l. 16).

Iš kvito matyti, kad 2022-10-05 16.50 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 6810 Nr. ARBL-0747, patikros Nr. 1713025, V. A. (V. A.) nustatytas 1,97 promilės girtumas , iš kvito matyti, kad 2022-10-05 17.08 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 6810 Nr. ARBL-0747, patikros Nr. 1713025, V. A. (V. A.) nustatytas 2.07 promilės girtumas (el. b. l. 18, 17).

Iš byloje esančio 2022-10-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW X5 A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis (el. b. l. 20-21).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas patvirtina, kad automobilis nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. (el. b. l. 25).

Iš 2022-10-13 T. S. išduoto leidimo matyti, kad jam išduotas leidimas atsiimti automobilį BMW X5 A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 43-44).

Iš išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis BMW X5 A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris, Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. A. (V. A.) vardu (el. b. l. 27).

Iš 2022-10-01 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kurią pateikė ir liudytojas T. S., ir įtariamasis V. A. (V. A.), matyti, kad V. A. (V. A.) parduoda, o T. S. perka automobilį BMW X54, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 000 Eur (b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio BMW X5 3.0 d, kategorija – M lG, pasirinkti metai 2005 m, kaina Lietuvoje be PVM 4 447,70 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 5 630,00 Eur (el. b. l. 28).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog V. A. (V. A.) nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2022-10-05 apie 16.38 val. vairavo automobilį, nors alkoholį vartojo tą pačią dieną. Sėsdamas už vairo, pasielgė neapgalvotai, padarė eismo įvykį. Automobilį jau buvo pardavęs, turėjo sutvarkyti gedimus. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų J. M., T. S. parodymais bei kitais byloje esančiais surinktais įrodymais – alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. A. (V. A.) vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,97 prom. neblaivumas. V. A. (V. A.) veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. A. (V. A.) pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 98, 99).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, baustas administracine tvarka (b. l. 105-113), turi galiojančių nuobaudų, teistas (b. l. 119-123), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku. Išdėstytos aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis V. A. (V. A.) nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų .

VI. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis BMW X54, valst. Nr. VITOLD, buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso T. S.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio BMW X54, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos kainą atitinkančią pinigų sumą – 4 447,70 Eur.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. A. (V. A.) įvertina, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais V. A. (V. A.) sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju V. A. (V. A.) požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog V. A. (V. A.), sėsdamas už vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Dėl šios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės nuteistojo šeimai ar jam asmeniškai negali būti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. 2022-10-31.

VI. Kiti klausimai

2022-10-06 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. A. (V. A.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) paskirto 30 parų arešto vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)., bei įpareigoti visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. A. (V. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos 2022-10-31.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš V. A. (V. A.) automobilio BMW X54, valst. Nr(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 447,70 Eur.

V. A. (V. A.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, palikti saugoti byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.