- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- 1-198-1240/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00340-2026-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. M. 2026 m. sausio 3 d., apie 13 val. 31 min. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (16.7 km), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2026 m. sausio 3 d. 14.15 val. iškvėptame ore nustatytas 1,95 prom. alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. sausio 3 d. 14.31 val., nustatytas 1.93 prom. alkoholinis girtumas, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. sausio 3 d. kartu su V. J. vartojo alkoholį, išgėrė vieną butelį brendžio. Pritrūkus alkoholio V. J. jo paprašė pavairuoti mašiną, siekiant nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Būdamas išgėręs bandė nuvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, bet iki jo nenuvažiavo. Pavažiavęs apie 300 metrų įvažiavo į griovį. Tada sustabdė pro šalį važiuojantį traktorininką. Iš namų pasiėmė virvę, kad mašiną ištrauktų. Traktorininkas ištraukė mašiną iš griovio. Traktorininkas pamatė, kad jie abu su V.J., kuris taip pat sėdėjo mašinoje, yra girti. Traktorininkas juos parvežė į namus. Policija atvažiavo į jo namus. Automobilis priklauso V. J. sūnui K. J.. V. J. sūnaus tuo metu namuose nebuvo. Nežino, ar V. J. sūnus leido važiuoti mašina, nes tėvas paėmė tą mašiną. Policijos pareigūnams iš karto nurodė visas įvykio aplinkybes, prisipažino, kad vairavo automobilį. Pareigūnai nematė, kaip jis vairavo, nes kai jie atvažiavo, mašina buvo ištraukta ant kelio. Savo veiksmus vertina blogai ir dėl to labai gailisi.
3. Kaltinamajam V. M. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, advokatui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
5. 2026 m. sausio 8 d. liudytojo V. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2026 m. sausio 3 d. abu su V. M. jo namuose vartojo alkoholį. Buvo nemažai išgėręs, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Automobilis BMW X5 priklauso jo sūnui K. J.. Jis automobilį pirko pardavimui. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), neturi kur jos laikyti, todėl laiko liudytojo namų kieme. Liudytojas šiuo automobiliu nevažinėja, nes neturi teisės vairuoti. Teisė vairuoti jam yra atimta maždaug prieš 5-6 metus laiko (b. l. 46-47).
6. 2026 m. sausio 4 d. liudytojo A. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2026 m. sausio 3 d. apie 13 val. 50 min. važiavo traktoriumi keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ties (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietės pradžia pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį BMW markės automobilį. Važiuodamas liudytojas matė, kad automobilio viduje sėdi du vyriškiai, automobilio keleivio vietoje miegojo jam iš matymo pažįstamas V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Už automobilio vairo sėdėjusį vyriškį taip pat pažino, tik vardo ir pavardės neatsimena. Žino, kad jis gyvena su tokia moteriške (duomenys neskelbtini) kaime prie posūkio. Tas vyriškis pradėjo jam moti, kad sustotų. Liudytojui sustojus, jis paprašė ištraukti automobilį iš pusnies. Nuo automobilio vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Vyriškis jam sakė, kad vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ir dabar nebegali išvažiuoti. Liudytojas automobilį iš pusnies ištraukė ir matydamas, kad abu vyrai yra girti, pats paėmė raktelius iš vairavusio asmens, sėdo už vairo ir parvairavo automobilį į V. namus. V. vos ne vos išlipo iš automobilio ir nulingavo į namus. Liudytojas automobilio raktelius padavė V. žmonai. Tada kartu su vyriškiu, kuris vairavo automobilį, išėjo. Jiems einant keliu pro juos pravažiavo policijos automobilis. Liudytojas grįžo prie traktoriaus, o tas vyriškis nuėjo į savo namus. Jam nuėjus prie traktoriaus, policijos pareigūnai pasiteiravo, kas čia buvo nuvažiavęs nuo kelio. Liudytojas policijos pareigūnams viską paaiškino ir parodė, koks automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir kur jis dabar yra. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko pas automobilio vairuotoją, nes liudytojas matė, kur jis nuėjo. Policijos pareigūnams bendraujant su tuo vyriškiu, šis nurodė, kad būtent jis sėdėjo už automobilio vairo, kurį liudytojas ištraukė (b. l. 41-43).
7. 2026 m. sausio 9 d. liudytojo K. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad 2026 m. sausio 3 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju G. M.. Apie 13 val. 35 min., gavo pranešimą, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjui paskambino pažįstami ir pasakė, kad kelyje(duomenys neskelbtini) į kelkraštį nulėkė jų visureigis, pranešėjas teigia, kad jo vairuotojas yra neblaivus. Vykstant į įvykio vietą, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, dešiniame kelkraštyje, su kolega pastebėjo automobilio vėžes kurios baigėsi sniego pusnyje. Automobilio įvykio vietoje nebuvo, tik buvo pastebėtas traktorius MTZ su priekaba. Asmenų nebuvo. Šalia įvykio vietos matėsi, kad automobilis, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, yra ištrauktas minėtu traktoriumi. Siekdami išsiaiškinti įvykio aplinkybes, su kolega nutarė važiuoti į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) kaimą. Įvažiavus, pastebėjo keliu einantį vyriškį, kurį nusprendė pakalbinti. Tai buvo A. J., kuris paaiškino, kad važiuodamas traktoriumi, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, automobilio keleivio pusėje sėdėjo iš matymo jam žinomas V., o automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo jam nežinomas vyriškis, kuris ir paprašė jo ištraukti automobilį. A. J. automobilį iš šalikelės griovio ištraukė ir matydamas, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, pats automobilį parvarė į jam iš matymo žinomo V. namus, tada su automobilio vairuotoju išėjo. Kartu su A. J. buvo nuvykta iki automobilio kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, namo numerio nebeprisimena, kieme stovėjo BMW X5 pilkos spalvos, kurio ratai ir automobilio priekis buvo padengtas suspaustu, prilipusiu sniegu. A. J. taip pat nurodė kur nuėjo automobilio vairuotojas, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), gavės pavadinimo ir namo numerio taip pat nebeprisimena, kur juos pasitiko V. M.. A. J. nurodė jį kaip asmenį sėdėjusi prie automobilio vairo. Paklausus V. M. kas vairavo automobilį, jis prisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo minėta automobilį. V. M., buvo nustatytas alkoholinis girtumas, kiek pripūtė promilių, nebeatsimena. Taip pat atliktas blaivumo testas, eiti tiesiai linija – pėda po pėdos jis negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Dėl šio įvykio kolega pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis BMW X5 priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-51).
8. 2026 m. sausio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo G. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 3 d., apie 13 val. 31 min. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (16.7 km), V. M. vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2026 m. sausio 3 d. 14.15 val. iškvėptame ore nustatytas 1,95 promilių girtumas, antruoju tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. sausio 3 d. 14.31 val., nustatytas 1.93 promilių alkoholinis girtumas (b.l.3-6).
9. 2026 m. sausio 3 d. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad asmeniui nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 2026 m. sausio 3 d. 14.15 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas, antru pūtimu 14.31 val., nustatytas 1, 39 promilių girtumas. Akte V. M. su tikrinimo rezultatu sutiko, patvirtino parašu, vardu pavarde (b. l. 17-19).
10. 2026 m. sausio 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelias Nr. (duomenys neskelbtini), 16,7 km. Ant kelio, šiaurės-rytų kryptimi matome stovintį traktorių MTZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, prie kurio prikabinta priekaba nudažyta žalios spalvos dažais. Kelio šiaurinėje pusėje, matome kelio ženklą su užrašais (duomenys neskelbtini). Šalikelėje, 32 metrų atstumu, šiaurės-rytų kryptimi, matomos automobilio ratų vėžės kurios veda nuo kelio važiuojamosios dalies. Kelkraštis pristigtas sniego, matosi automobilio buferio žymės. Kelio danga taip pat apsnigta. Matosi automobilių, traktoriaus bei priekabos protektoriaus žymės. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą nuvykta į(duomenys neskelbtini). Kiemas padengtas sniegu. Kieme, priekiu pietų kryptimi, stovi pilkos spalvos automobilis BMW X5, ant kurio priekinio buferio bei galinio dangčio uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilis yra 4 durų. Kairės pusės priekinių durų spyna (užraktas) sugadinta. Automobilio dešinės pusės, galinio vaizdo veidrodis suskilęs. Automobilio priekis, grotelės, buferis, aplipęs sniegu. Pats automobilis padengtas purvu. Ant automobilio galinės sėdynės sėdimosios dalies guli medžiaginė virvė. Taip pat ant sėdynės guli tuščias 1 litro talpos stiklinis butelis ant kurio yra užrašai „Napoleon Royale V.S.O.P brandy“ 40 laipsnių stiprumo. Automobilio daiktadėžėje rastas transporto priemonės BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 7-14).
11. 2026 m. sausio 3 d. nutarimu „Dėl daiktų pridavimo saugoti“, kuriuo lengvasis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Automera“, saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).
12. Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas 2025-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra K. J. (b. l. 29-30).
13. 2026 m. sausio 13 d. nutarimu automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui K. J. (b. l.97-101).
14. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad 2026 sausio mėnesio duomenimis automobilio BMW X5, variklio galia 135 kW, variklio darbinis tūris 2 926 cm³, 2002 m. gamybos kaina su PVM yra 3 380 Eur (b. l. 28).
15. 2026 m. sausio 4 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. Č. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo K. Č. apklausos protokole (b. l. 15-16).
16. 2026 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) 2023-01-03 nuo 13:51:58 iki 14:06:59, kurio trukmė 15:10 min. užfiksuota, kaip pareigūnai pastebi einantį vyrą, prie kurio sustoja. Pareigūnas K. Č. vyro klausia ar ne traktoriaus vairuotojas ir ką tempia dabar. Vyras atsako, kad taip, mašiną. Pareigūnas K. Č. klausia, kur mašinos savininkas, kur nutempė. Vyras atsako, kad jis nenutempė, parvarė. Pareigūnas K. Č. klausia, kas prieš tai tą automobilį vairavo. Vyras atsako: „šitas man atrodo, kur ėjo kartu, movė į namus pamatęs pareigūnus“. Pareigūnas K. Č. klausia, ar jis mašiną vairavo. Vyras atsako: „aš nežinau, atrodo kad šitas, kur ėjo kartu ir movė į namus, kai pareigūnus pamatė“. Pareigūnas K. Č. klausia ar jis mašiną vairavo. Vyras atsako: „taip išeina, aš tuo metu važiavau ir jie abu stovėjo ant kelio. Už vairo sėdo tas, kur už sankryžos nuėjo“. Pareigūnas G. M. klausia, kaip vairuotojo pavardė. Vyras atsako, kad nežino, jis tik pažįsta iš matymo. Pareigūnas G. M. klausia vyro vardo ir pavardės. Vyras atsako, kad A. J.. Įrašo laiku 06:12 min. pareigūnas G. M. klausia A. J., kas per tą lauką važiavo, gal pats važiavo. A. J. atsako, kad jis važiavo keliu, o parvarė pas žmogų į kiemą. Pareigūnas G. M. A. J. klausia: „tai buvo prigėrę?“. A. J. atsako: „šitas sustabdė ir sėdo už vairo kur ant kampo, o tas miegojo džipe. Paprašė padėti, nes įlėkė“. Pareigūnas K. Č. A. J. liepia sėsti į tarnybinį automobilį ir rodyti kur yra džipas. Įrašo laiku 06:59 min. A. J. teigia, kad ištraukė raktelius ir liepė „nedurniuoti“. Važiuojant tarnybiniu automobiliu A. J. nurodė, kur gyvena, kuris važiavo už vairo, o V. miegojo. Pareigūnas K. Č. klausia vyro, kai jis traukė, kuris vairavo. A. J. atsako: „šitas“. Pareigūnai atvyksta į vietą kur stovi džipas. Pareigūnas K. Č. A. J. klausia; „kai jis tempė, tai jis ir keliu vairavo?“. A. J. atsako, kad jis paėmė raktelius, susuko tam džipui vairą, ir ištempė. Pareigūnas K. Č. klausia: „ar tas vairavo ar nevairavo?“. A. J. atsako, kad nevairavo, tik sėdėjo už vairo. A. J. tikslina, kad „jis važiavo keliu, jis vienas stabdė, paprašė ištempti, jis sutiko, paėmė raktelius liepė lipti laukan, užkabino ir ištraukė laukan ant kelio, jis liepė apsukti, jie parvažiuos, o jis (liudytojas) neleido jiems važiuoti, tai jis paprašė nors parvaryti“. Pareigūnas K. Č. tikslinasi, ar kai ištraukė, jie vairavo, ar ištraukė tuščią automobilį. A. J. atsako: „miegojo – tasai, o tasai – stovėjo šalia“. Pareigūnai atvyksta pas asmenį, kurį nurodė A. J.. Pareigūnas K. Č. kalbasi su vyru, prieina pareigūnas G. M.. Vyras pasakoja kur važiavo ir prie ženklo (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį. Pareigūnas G. M. klausia vyro ar vartojęs alkoholio ir prieš kiek laiko, vyras atsako, kad vartojęs, gal nepraėję nei 10 minučių. Pareigūnas K. Č. klausia kada vartojo, kad ten gėrė ir paskui išvažiavo, vyras patvirtina, kada už vairo. Antrame vaizdo įraše(duomenys neskelbtini) 2026-01-03 nuo 14:06:59 iki 14:21:59 val. užfiksuota, kaip vyras parodo: „prie (duomenys neskelbtini) ženklo (duomenys neskelbtini) ir – į griovį“. Pareigūnas K. Č. klausia vyro, kam jis tada pasiėmė tą mašiną jeigu jis miegojo, ir be leidimo pasiėmė. Vyras atsako: „davė važiuoti pas kažkokią „bobą“, važiavo ir nedavažiavo“. Pareigūnas G. M. vyro klausia: „ar turi teises ir ar turėjai kada nors gyvenime?“. Vyras atsako, kad ne. G. M. klausia prieš kiek laiko gėrė alkoholio, vyras atsako, kad prieš kokį 10-20 min., gėrė ir už mašinos vairo. Pareigūnas G. M. klausia vyro, ar dar mašinoje yra likę alkoholio. Vyras atsako, kad ne. Vyras parodo, kad žmogų pakvietė važiuojantį su traktoriumi ir ištraukė. Vyras sako, kad jis nei žmonių neužmušė nieko nepadarė, tik nuo kelio nuvažiavo. Įrašo 02:19 min. vyras tvirtina, kad jis sėdėjo už vairo. Įrašo 03:38 min. Pareigūnas G. M. prašo vyrui pasakyti savo vardą, pavardę. Vyras atsako, kad jis V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Įrašo 04:09 min. tikrinamas V. M. blaivumas. Alkotesteris parodo 1,95 promiles. Pareigūnas K. Č. klausia A. J., prieš kiek laiko matė. Jis atsako, kad parvarė ir kai pareigūnai pravažiavo, jie ėjo, padavė moteriai raktelius, kad jie „daugiau nebedurniuotų“. Trečiame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) 2026-01-03 nuo 14:21:59 iki 14:36:59 val. užfiksuota, kaip pareigūnas G. M. V. M. atlieka antrą patikrinimą dėl neblaivumo. Alkotesteris parodo 1, 93 promiles (b. l. 33-34).
17. 2026 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas telefoninio skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Skambučio pradžia 2026-01-03 13_31_17). Apžiūros metu nustatyta, kad garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjo ir BPC operatorės. BPC: 112. Informuojama, kad (duomenys neskelbtini) girti nulėkę ir dabar planuoja mašiną nusitraukti nuo kelio, nuo griovio. Pranešėjas matė, kad neblaivūs, patikslino, kad jie geria nuo Naujų metų, tai yra prieš Naujus. Pranešėjas neprisistatė (b. l. 37-38).
18. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
19. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
20. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. M. 2026 m. sausio 3 d., apie 13 val. 31 min. (duomenys neskelbtini) 16.7 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo K. J. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys, liudytojų A. J., V. J., K. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.
21. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
22. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles požymiai, todėl kaltinamojo V. M. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.
23. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
24. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt.
25. Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, jis nėra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 54-60). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už paskutinius trejus metus matyti, kad jis baustas administracine tvarka už ANK 432 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies, 508 straipsnio1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 416 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1 ir 2 dalies, 424 straipsnio 3 dalies, 505 straipsnio 1 dalies, 489 straipsnio 2 dalies pažeidimus (b. l. 61-64) Kaltinamasis nedirba (b. l. 65-66). Psichiatrinėje įskaitoje ir Priklausomybės ligų centro įskaitose beįrašytas (b. l. 68).
26. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios trukmė yra didesnė nei šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą, labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį.
27. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
28. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas paskirtos arešto bausmės vykdymą V. M. atidėti atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo ankstesnis teistumas išnykęs, duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 7 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 6 dalies 5 ir 10 punktai, 10 dalis).
29. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
30. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
31. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trims metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2026 m. sausio 8 d.
32. BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet trečiajam asmeniui – K. J. Pakankamų, neabejotinų duomenų, patvirtinančių, jog automobilio savininkas žinojo, kad kaltinamasis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui bei sutikimą su tuo, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis teismų praktika, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui K. J. priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 3 380 Eur.
33. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
34. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. sausio 3 d. 14.15 val. iki 2026 m. sausio 4 d. 13.00 val.
35. Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
36. Kaltinamajam V. M. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, jo gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
37. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 3 d. 14.15 val. iki 2026 m. sausio 4 d. 13.00 val. – vieną parą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 ir 10 punktais, V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. paskirti pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus 6 (mėnesius) naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2026 m. sausio 8 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumą – 3 380 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).
V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su kūno kamerų vaizdo įrašais (b. l. 32), CD diską su BPC garso įrašu (b. l. 36), saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš V. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.