- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- eI2-4901-609/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00271-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- O. Š.
- Atsakovas
- Neįgalumo, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,
vaizdo konferencijos būdu atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Cicėnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. Š. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, NDNT) Sprendimų kontrolės skyriaus 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SS-2682 „Dėl O. Š. specialiųjų poreikių“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas), Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2021 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. S-39 „Dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo kompensacijos poreikio nustatymo O. Š.“ bei NDNT įpareigoti iš naujo išnagrinėti jos skundą dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos nenustatymo.
Skunde nurodo, jog 2005 metais jai buvo nustatytas neįgalumas. A. Navicko konsultacinės poliklinikos 2020 m. rugsėjo 3 d. siuntimu ji buvo nukreipta į NDNT specialiųjų poreikių nustatymui. NDNT Klaipėdos III teritorinis skyriaus 2020 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. STS-2791 „Dėl O. Š. specialiųjų poreikių“ jai buvo nustatytas antro lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. Pabrėžia, jog tuo metu specialiojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo klausimas nebuvo svarstomas.
Nesutikdama su NDNT Klaipėdos III teritorinis skyriaus 2020 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. STS-2791, ji kreipėsi į NDNT Sprendimų kontrolės skyrių, kuris Skundžiamu sprendimu NDNT Klaipėdos III teritorinis skyriaus 2020 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. STS-2791 paliko nepakeistą. Išnagrinėjusi jos skundą, Ginčų komisija 2021 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. S-39 „Dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo kompensacijos poreikio nustatymo O. Š.“ jos skundo netenkino ir Skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjos nuomone, pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V-1530 patvirtinto Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 3 priedo – Specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo kriterijų sąrašo (toliau – ir Kriterijų sąrašas) 1.1, 1.7 ir 1.9 papunkčius jai specialusis automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis turėjo būti nustatytas, nes medicininiai dokumentai patvirtina, jog jos kairės kojos (pėdos) jėga yra 2 balai. Pareiškėjai neaišku, kodėl Ginčų komisijoje pėda vertinama kaip atskira kojos dalis. Pareiškėjos teigimu, prieš keletą metų jai nustatyta (duomenys neskelbtini), nurodyta 2018 m. rugpjūčio 22 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime, taip pat diagnozuota (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta 2019 m. gegužės 23 d. medicinos dokumento išraše. Pabrėžia, jog ji naudoja gydytojų išrašytas judėjimui reikalingas techninės pagalbos priemones, be to, vadovaujantis Tvarkos aprašo 1 priedo 36 punktu, jai yra nustatytas antro lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašo skundą patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog specialieji poreikiai vertinami, vadovaujantis Tvarkos aprašu, Tvarkos aprašo 1 priedu (Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelė), Tvarkos aprašo 2 priedu (Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimo klausimynas) ir Tvarkos aprašo 3 priedu (Kriterijų sąrašas). Teigia , kad nustatęs diagnozę (-es) ir atsižvelgęs į tai, kad, po taikyto gydymo ir (ar) medicininės reabilitacijos priemonių, išlieka ilgalaikių organizmo funkcijų sutrikimų, gydantis gydytojas parengia ir NDNT pateikia dokumentus, reikalingus specialiesiems poreikiams įvertinti. Pabrėžia, jog specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nustatomas asmenims nuo 18 metų amžiaus, labai ryškiai sutrikus judėjimo funkcijai, esant atitinkamoms organizmo būklėms, pagal pagrindinius kriterijus, kurie nurodyti Kriterijų sąraše. Skundžiamu sprendimu pareiškėjai specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nebuvo nustatytas. Įvertinus siuntime į NDNT nurodytas diagnozes, pareiškėjos asmens byloje esančius medicininius dokumentus ir Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje esančius duomenis, pareiškėjos atžvilgiu Kriterijų sąrašo 1.1, 1.7 ir 1.9 papunkčiai negali būti taikomi.
Atsakovės teigimu, pareiškėjos argumentai dėl jos sveikatos būklės nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir įrodymais. Pažymima, jog 2020 m. liepos 30 d. medicinos dokumentų išraše Nr. LA A-3849090/45014-2020-104687 gydytojo specialisto pateikta įvertinta pareiškėjos raumenų jėga: dešinės kojos distaliai - 4 balai, kairės kojos distaliai - 3 balai, proksimaliai dešinės kojos - 3 balai, kairės kojos - 2 balai. Teigia, kad pareiškėjos kairės kojos raumenų jėga - 2 - 3 balai, o dešinės kojos – 3 - 4 balai. Susilpnėjusi jėga kojos pėdoje negali būti prielaida Kriterijų sąrašo 1.1 papunkčio taikymui. Šio Kriterijų sąrašo papunkčio dispozicijoje nėra išskirta apatinės galūnės dalis, kurios raumenų jėga turi būti vertinama, t. y. ne atskiros kojos dalies (pėdos, blauzdos ar šlaunies), o visos kojos (bendrai) raumenų jėga turi būti 0 - 2 balai. Paaiškina, jog asmuo, kuriam, atliekant manualinį raumenų jėgos vertinimą pagal Lovett metodą — rankinį raumenų jėgos testavimą, nustatoma kojos raumenų jėga 0—2 balai, pats su šia koja be pagalbos negali pilnai nugalėti gravitacijos jėgos ir savarankiškai atlikti judesių (judesys galimas su pagalba, nepilna amplitude).
Nurodo Kriterijų sąrašo 1.7 papunkčio taikymo atvejus bei pažymi, jog nėra medicininių dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius, jog jai nustatyta (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjos nurodytame 2018 m. rugpjūčio 22 d. medicinos dokumentų išraše (neurologo konsultacija) užfiksuota, kad pareiškėjai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), kas nėra tapatu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, jog funkcinis nepakankamumas atspindi tai, kiek šiuo atveju pareiškėjos neurologiniai pakenkimai, (duomenys neskelbtini) daro įtaką jos galimybei atlikti funkcinius veiksmus kasdieninėje veikloje.
Pažymi, kad Kriterijų sąrašo 1.9 papunktis taikomas, kada asmeniui yra nustatoma (duomenys neskelbtini) (judėti reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliojo vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.) (pateikta gydytojų specialistų išvada). Teigia, kad 2019 m. gegužės 23 d. medicinos dokumento išraše yra užfiksuota, kad pareiškėjai formuojasi (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad ankilozė yra liga, kuomet suauga kaulų sąnariniai paviršiai ir sąnarys tampa nejudrus. 2019 m. gegužės 23 d. medicinos dokumento išraše yra nurodyti judesiai, todėl daro išvadą, kad sąnariniai paviršiai nėra suaugę. Pažymi, kad ankilozė, kaip liga, nėra užfiksuota – gydytojo specialisto konsultacijoje nėra pateiktas šios ligos TLK-10-AM kodas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
NDNT Klaipėdos III teritorinis skyriaus 2020 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. STS-2791 „Dėl O. Š. specialiųjų poreikių“ pareiškėjai buvo nustatytas antro lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d.
Nesutikdama su NDNT Klaipėdos III teritorinis skyriaus 2020 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. STS-2791 „Dėl O. Š. specialiųjų poreikių“, pareiškėja kreipėsi į NDNT Sprendimų kontrolės skyrių, kuris išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, Skundžiamu sprendimu NDNT Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2020 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. STS-2791 „Dėl O. Š. specialiųjų poreikių“ paliko nepakeistą.
Ginčų komisijos 2021 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. S-39 „Dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo kompensacijos poreikio nustatymo O. Š.“ Skundžiamas sprendimas paliktas nepakeistu.
Pareiškėja aukščiau nurodytus administracinius aktus ginčija, nesutikdama su išvada, jog ji neatitinka Tvarkos aprašo 3 priedo – Kriterijų sąrašo 1.1, 1.7, 1.9 papunkčiuose nurodytų kriterijų, kurie būtini specialiajam automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikiui nustatyti.
Specialiųjų poreikių nustatymo tvarkos bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme (toliau – NSIĮ; ginčui aktuali teisės akto redakcija, galiojusi NDNT teritorinio skyriaus sprendimo priėmimo metu), kurio 2 straipsnio 10 punktas specialųjį poreikį apibrėžia kaip specialiosios pagalbos reikmę, atsirandančią dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių. Specialiuosius poreikius, tame tarpe, specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikį, nustato NDNT (NSIĮ 18 straipsnis).
Specialiųjų poreikių rūšys, specialiųjų poreikių ir specialiųjų poreikių lygio nustatymo sąlygos nustatytos NSIĮ 20¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog specialieji poreikiai nustatomi neatsižvelgiant į asmens amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį. Šio straipsnio 1 dalyje išvardytos specialiųjų poreikių rūšys, tarp jų ir lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos.
NSIĮ 20¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog specialieji poreikiai nustatomi kompleksiškai vertinant asmens sveikatos būklę ir galimybes būti savarankiškam kasdienėje veikloje. Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) bei lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarką nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras kartu su sveikatos apsaugos ministru. Šio straipsnio 4 dalis numato, jog specialieji nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiai gali būti dviejų lygių: 1) pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, iš dalies apribojanti jo savarankiškumą ir dalyvavimą visuomenės gyvenime, ir kuriam reikalinga nuolatinė 4–5 valandų per parą kitų asmenų teikiama pagalba; 2) antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, nežymiai apribojanti jo savarankiškumą ir dalyvavimą visuomenės gyvenime, ir kuriam reikalinga nuolatinė ne ilgesnė negu 3 valandų per parą kitų asmenų atliekama priežiūra (pagalba).
Pagal NSIĮ 20¹ straipsnio 5 dalį, asmeniui, kurio judėjimo funkcijų sutrikimas pastovus ir negrįžtamas, nustatomas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis. Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijus ir tvarką nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras kartu su sveikatos apsaugos ministru (NSIĮ 20¹ straipsnio 12 dalis).
Specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijus ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V-1530 patvirtintas Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašas (toliau, minėta – ir Tvarkos aprašas; redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 10 d., t. y. laikotarpiu, kai pareiškėja buvo nukreipta į NDNT) ir jo 3 priedas - Specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensavimo poreikio nustatymo kriterijų sąrašas (toliau, minėta – ir Kriterijų sąrašas). Kriterijų sąrašo 1.1–1.12 papunkčiuose nurodyti kriterijai, pagal kuriuos asmeniui nustatomas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis. Pagal Kriterijų sąrašo 1.1 papunktį, specialusis automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nustatomas asmeniui, kuriam labai sutrikusios galūnių funkcijos sergant nervų sistemos, atramos ir judėjimo aparato ligomis, kai bent vienos kojos jėga yra 0-2 balai (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliojo vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.). Kriterijų sąrašo 1.7 papunktyje nurodyta, kad specialusis automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nustatomas asmeniui, kuriam nustatytos III–IV laipsnio stuburo deformacijos, kai asmeniui stovėti ir judėti reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliojo vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt. (pateikta gydytojų specialistų išvada). Kriterijų sąrašo 1.9 papunktyje nurodyta, kad specialusis automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nustatomas asmeniui, kuriam diagnozuota klubo sąnario ankilozė (judėjimui reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliojo vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.) (pateikta gydytojų specialistų išvada). Pažymėtina, kad pagrindu taikyti Kriterijų sąrašo 1.9 papunktį yra dviejų sąlygų visetas: 1) asmeniui turi būti diagnozuota klubo sąnario ankilozė; 2) tokią išvadą turi patvirtinti gydytojo specialisto išvada.
Tvarkos aprašo 18 punkte įtvirtinta, kad specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensavimo poreikis nustatomas asmenims labai ryškiai sutrikus judėjimo funkcijai pagal Kriterijų sąraše nurodytus kriterijus. NDNT teritoriniai skyriai per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos, esant reikalui, kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kuri išdavė siuntimą, dėl galimybės susipažinti su asmens ambulatorinėje kortelėje (forma 025/a) esama medicinine informacija bei dėl papildomų medicininių dokumentų (informacijos) pateikimo, taip pat į kitas įstaigas ar institucijas dėl papildomos informacijos, susijusios su specialiųjų poreikių nustatymu, pateikimo, jei gauti medicininiai dokumentai yra neišsamūs ar jų nepakanka (Tvarkos aprašo 13.1 papunktis). Asmens specialiųjų poreikių vertinimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, turinčioms reikšmės specialiųjų poreikių nustatymui, NDNT turi teisę kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kurios gydytojas išdavė siuntimą, ar kitas institucijas dėl papildomų dokumentų (informacijos) pateikimo (Tvarkos aprašo 14 punktas). Nustatant asmens specialiuosius poreikius, pildomas NDNT direktoriaus patvirtintos formos Specialiųjų poreikių vertinimo aktas (Tvarkos aprašo 21 punktas).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog panašaus pobūdžio bylose sprendžiami išimtinai tik teisės klausimai. Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-328/2012, 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-847-602/2019). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A502-22/2013, apygardų administraciniams teismams imperatyviai nurodė, kad specialių mokslo žinių reikalaujantis medicinos srities klausimų sprendimas nepriklauso administracinio teismo kompetencijai, administracinis teismas iš esmės neprivalo pasisakyti, ar medicininių kriterijų vertinimą NDNT ir Ginčų komisija atliko pagal realią pareiškėjo sveikatos būklę. Įvertinant šiuos kriterijus teisės taikymo požiūriu jie gali būti paneigti ar jais gali būti suabejota tik tais atvejais, kai byloje būtų pateiktos kitos specialistų išvados, neatitinkančios jau nustatytų išvadų apie asmens sveikatos būklę.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal bylos duomenis, pareiškėja A. Navicko konsultacinės poliklinikos šeimos gydytojo 2020 m. rugsėjo 3 d. siuntimu Nr. 000036 (toliau – ir Siuntimas) buvo nukreipta į NDNT specialiųjų poreikių nustatymui. Siuntime nurodyta, kad pareiškėja daug metų skundžiasi (duomenys neskelbtini). 2010 m. pirmą kartą atliktoje dubens Ro: (duomenys neskelbtini), dešinio - (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-07-23 iki 2020-07-30 gydyta VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Neurologijos skyriuje, konsultuota ir traumatologo, rekomenduotas (duomenys neskelbtini), tačiau pacientė atsisakė. Nukreipta palaikomąjai reabilitacijai į VŠĮ „Palangos linas“. 2020-01-18 staiga atsiradus (duomenys neskelbtini), kvietė greitąją medicinos pagalbą, nugabenta į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninę, atlikti tyrimai, išvada: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nematyti. Laikotarpiu nuo 2019-06-06 iki 2019-06-14 būklei pablogėjus gydyta VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini). 2019-06-06 FEGDS: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019-02-08 krūtinės ląstos KT: (duomenys neskelbtini). 2018-10-26 elektroneurografija: kojų motoriniai nervai - (duomenys neskelbtini). 2018-10-16 kolonoskopija ir polipektomija: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-09-11 dubens Ro: dešinėje (duomenys neskelbtini), kairėje (duomenys neskelbtini). 2018-08-22 rentgenoskopija: fiksuota (duomenys neskelbtini). 2018-07-31 1/s srities MRT: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-06-27 VPAE: be patologinių pakitimų. 2018-06-22 FKS: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-01-31 kaklo MRT: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017 m. Holter monitoravimas: laidumo sutrikimų neregistruota. 2017 m. diagnozė (duomenys neskelbtini).
Siuntime aprašyta pareiškėjos sveikatos būklė ir gydymo eiga: išlieka (duomenys neskelbtini). Skausmai (duomenys neskelbtini), plinta į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Epizodiniai, skausmai (duomenys neskelbtini). Vargina (duomenys neskelbtini). Nuolatinis bendras silpnumas dėl (duomenys neskelbtini).
Siuntime nurodytos šios diagnozės specialiesiems poreikiams nustatyti: pagrindinė diagnozė - (duomenys neskelbtini), abipusė, (duomenys neskelbtini), dešinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remiantis Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos dešimtuoju pataisytu ir papildytu leidimu „Sisteminis ligų sąrašas“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) (toliau - TLK-10-AM), įvardyta TLK-10-AM kodu (duomenys neskelbtini); kitos diagnozės - (duomenys neskelbtini) ([(duomenys neskelbtini)]*), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lėtinė eiga, paūmėjimas, (duomenys neskelbtini), išreikštas skausminis sindromas, (duomenys neskelbtini), vyraujanti kairėje, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), lėtinė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), įvairios stuburo sritys; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini).
2020 m. liepos 30 d. medicinos dokumentų išraše Nr. LA A-3849090/45014-2020-104687 gydytojo specialisto pateikta įvertinta pareiškėjos raumenų jėga: dešinės kojos distaliai - 4 balai, kairės kojos distaliai - 3 balai, proksimaliai dešinės kojos - 3 balai, kairės kojos - 2 balai. Nors Siuntime ir 2020 m. liepos 30 d. medicinos dokumentų išraše Nr. LA A-3849090/45014-2020-104687 nurodyta, kad pareiškėjai yra sutrikęs (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų nustatyta bent vienos kojos 0-2 balų jėga, kuri yra būtina sąlyga, taikant Kriterijų sąrašo 1.1 papunktį. Pažymėtina, kad šiame papunktyje vertinamuoju kriterijumi apibrėžta „kojos“ jėga, todėl sutiktina su atsakovės teiginiu, kad pagal Kriterijų sąrašo 1.1 papunktį turi būti vertinama ne atskiros kojos dalies (pėdos, blauzdos ar šlaunies) raumenų jėga, o visos kojos (bendrai) raumenų jėga, kuri turi būti 0-2 balai. Kadangi nustatyta pareiškėjos kairės kojos raumenų jėga - 2 - 3 balai, o dešinės kojos – 3 - 4 balai, darytina išvada, jog pagrįstai buvo konstatuota, jog susilpnėjusi jėga kojos pėdoje negali būti prielaida Kriterijų sąrašo 1.1 papunkčio taikymui.
Nors 2018 m. rugpjūčio 22 d. medicinos dokumentų išraše (neurologo konsultacija) užfiksuota, kad pareiškėjai yra nustatytas (duomenys neskelbtini), nei Siuntime, nei kituose byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų nustatytos III–IV laipsnio stuburo deformacijos. Atsakovė teigimu, (duomenys neskelbtini) nėra tapatus stuburo deformacijai. (duomenys neskelbtini) atspindi tai, kiek šiuo atveju pareiškėjos neurologiniai pakenkimai, (duomenys neskelbtini) degeneraciniai pakitimai daro įtaką jos galimybei atlikti funkcinius veiksmus kasdieninėje veikloje. Kadangi vertintina, jog 2018 m. rugpjūčio 22 d. medicinos dokumentų išrašas (neurologo konsultacija) nepatvirtina, jog kad pareiškėjai yra nustatytos III–IV laipsnio stuburo deformacijos, darytina išvada, jog pagrįstai buvo konstatuota, jog nėra prielaidų Kriterijų sąrašo 1.7 papunkčio taikymui.
Atsakovės teigimu, ankilozė yra liga, kuomet suauga kaulų sąnariniai paviršiai ir sąnarys tampa nejudrus.
Pagal Siuntime ir byloje esančius medicininius duomenis, pareiškėjai diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors 2019 m. gegužės 23 d. medicinos dokumento išraše yra užfiksuota, kad pareiškėjai formuojasi (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. medicinos dokumento išraše yra nurodyti judesiai, ankilozė, kaip liga, nėra užfiksuota – gydytojo specialisto konsultacijoje nėra pateiktas šios ligos TLK-10-AM kodas.
Nors pareiškėja teigia, kad jos kairiojo klubo sąnario būklė turėtų būti prilyginama ankilozės diagnozei, byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjai buvo diagnozuota klubo sąnario ankilozė.
Kadangi byloje esantys medicininiai duomenys nepatvirtina ankilozės diagnozės, darytina išvada, jog pagrįstai buvo konstatuota, kad nėra pagrindo Kriterijų sąrašo1.9 papunkčio taikymui.
Minėta, kad specialiųjų poreikių nustatymas yra NDNT kompetencija, todėl NDNT specialistai, vadovaudamiesi objektyviais medicininiais duomenimis, nagrinėjamo ginčo atveju įvertino pareiškėjos sveikatos būklę ir sutrikimų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams. Nagrinėjamu atveju vertintina,jog medicininiais duomenimis nepagrįsta, jog pareiškėjos sveikatos būklė atitinka Kriterijų sąrašo 1.1, 1.7, 1.9 papunkčiuose nustatytus kriterijus. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėje byloje esančiais medicininių dokumentų išrašais bei pareiškėjai atliktų medicininių tyrimų duomenimis ir specialistų išvadomis. Pažymėtina tai, kad už medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų tikrumą atsako gydytojas. Bylos duomenys patvirtina, jog NDNT specialistams medicininiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų tikrumo abejonių nekilo.
Kadangi NDNT Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2020 m. spalio 1 d. specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. SP-1932 19.5 punkte nurodyta, kad specialiojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nenustatė, todėl darytina išvada, kad, atliekant pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimą, pareiškėjos specialiojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis buvo svarstomas.
Dėl pareiškėjos argumento, kad jai buvo išduota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė, pažymėtina, kad neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo tvarka ir sąlygos reglamentuotos 2009 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-127 patvirtintame Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo tvarkos apraše. Šiame apraše neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo sąlygos skiriasi nuo specialiojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo sąlygų.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad specialiojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis pareiškėjai nebuvo nustatytas, remiantis atsakovei pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, kurie buvo išnagrinėti ir įvertinti. Tiek NDNT, tiek Ginčų komisija, pareiškėjos skundus išnagrinėjo pilnai, visapusiškai ir argumentuotai, nepažeidžiant specialiųjų poreikių nustatymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Pagrindų ginčijamiems sprendimams panaikinti nėra, todėl šioje dalyje skundas netenkintinas. Šioje dalyje skundo netenkinus, išvestiniu laikytinas skundo reikalavimas įpareigoti NDNT iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos nenustatymo, netenkintinas. Pažymėtina tai, kad toks sprendimas nėra kliūtis, vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis, pasikeitus asmens sveikatos būklei, kreiptis dėl specialiųjų poreikių vertinamo pakartotinai.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2021 m. rugsėjo 14 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.34Mr)PT-6119 (el. b. l. 4), kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos O. Š. pagal 2021 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-21-T-207-1825 išlaidas sudaro 459 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalį, jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).
Kadangi skundas netenkintas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos O. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai netenkinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.