- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-715-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05303-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo R. M. prašymas ir terminas skundui paduoti administracinėje byloje neatnaujintas bei skundą dėl nutarimo administracinėje byloje panaikinimo atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2142982-12 R. M. nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. 200 Lt bauda.
2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundas dėl minėto institucijos nutarimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino R. M. prašymo ir termino skundui paduoti administracinėje byloje neatnaujino bei atsisakė priimti R. M. skundą dėl nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą, svarbių ar objektyvių priežasčių atnaujinti terminą nenustatyta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį ir atstatyti (atnaujinti) praleistą nutarimo apskundimo terminą bei sušvelninti jam skirtą nuobaudą – skirti pusę minimalios baudos kaip ir priklauso pagal KET asmeniui, pirmą kartą prasižengusiam per metus. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliantas pažymi, kad nėra teisininkas ir negali išmanyti teisės taip, kad žinotų visus Lietuvos ir Europos Sąjungos teisės aktus ir juo labiau terminus bei tikslią tvarką kaip reikia skųsti nutarimus. Apeliantas pripažįsta, kad galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą ir viršyti leistiną greitį, nes net nepastebėjo, kaip buvo užfiksuotas pažeidimas, tačiau yra įsitikinęs, kad pareigūnai netinkamai nagrinėjo jo pažeidimą ir pažeidė jo teises. Apeliantas nežinojo, kada buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, jis jų surašyme nedalyvavo, nebuvo informuotas, kad gali sumokėti mažesnę baudą (50 Lt baudą), todėl mano, kad pareigūnai iš esmės netinkamai jį informavo apie bylos nagrinėjimą, dėl ko dabar apeliantas turi sumokėti 200 Lt baudą ir dar 459 Lt antstoliui. Apeliantas dėl netinkamo informavimo negalėjo laiku sumokėti mažesnės - 50 Lt baudos ir negalėjo laiku apskųsti institucijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta 200 Lt bauda.
Nors teismas nurodė, kad apelianto žmona gavo pranešimą apie bylos nagrinėjimą, tačiau tai, anot apelianto, dar savaime nereiškia, kad jis apie jį sužinojo, kad suvokė tokio pranešimo turinį, kadangi tuo metu sirgo, tai sutrukdė sužinoti apie priimtą nutarimą ir jo apskundimo tvarką. Apeliantas, pateikdamas skundą teismui, prašė atstatyti praleistą terminą nutarimo apskundimui, nes apie nutarimo priėmimą jis nebuvo tinkamai informuotas, t. y. dėl policijos pareigūnų veiksmų praleido nutarimo apskundimo terminą. Pasak apelianto, nutarime melagingai nurodyta, kad jis apie bylos nagrinėjimą yra informuotas tinkamai. Apeliantas pažymi, kad jis nebuvo supažindintas su administracinės teisės pažeidimo protokolu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 str. 3 d. numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2142982-12 buvo priimtas 2012-11-21, todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012-12-11. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M., vadovaudamasis ATPK 292 str. 2 d., minėtą institucijos nutarimą apskundė teismui, pateikdamas skundą per Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą, skundas užregistruotas 2013 m. balandžio 22 d. (b. l. 2), t. y. jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2012-10-30 R. M. nedalyvaujant. R. M. buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų, t. y. iki 2012-11-13 sumokėti pusę ATPK 124 str. 3 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos – 50 Lt (b. l. 5). Nustatytu laiku R. M. administracinio nurodymu neįvykdžius, jis buvo laikomas negaliojančiu (ATPK 261 str. 2 d.) ir byla perduota nagrinėti įgaliotam pareigūnui. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10AN-2083431-12 buvo įteiktas jo sutuoktinei K. M. pasirašytinai 2012-11-08 (b. l. 8). Tai apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir R. M., kuris paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą žmona gavo ir pasirašė (b. l. 31). ATPK 257¹ str. 1 d. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Laikytina, kad toks procesinių dokumentų administracinėje byloje įteikimas prilyginamas įteikimui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, nustatyta, jog R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai. Tačiau jis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje nedalyvavo, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2142982-12 pareiškėjas R. M. nėra gavęs, tai įrodo Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pateikti išrašai iš Post.lt (b. l. 20-22).
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. 2013-03-15 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu dėl administracinės nuobaudos, paskirtos 2012-11-21 nutarimu pakeitimo (b. l. 25-26), tačiau 2013-03-19 nutartimi (administracinė byla Nr. II-247-276/2013) teismas atsisakė skundą priimti ir jį grąžino pareiškėjui, nes R. M., paduodamas skundą, teismo neprašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (b. l. 33). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai įrodo, kad R. M. apie priimtą nutarimą jau žinojo ir žinojo teisę bei terminus nutarimą apskųsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. nei institucijos nutarimo priėmimo dieną (2012-11-21), nei iki 2013-03-15 nesiėmė veiksmų gauti priimto jo atžvilgiu nutarimo nuorašą ir laiku jį apskųsti, nors apie bylos nagrinėjimą jam buvo tinkamai pranešta. Turėdamas teisę apskųsti institucijos priimtą nutarimą, jis nepasirūpino laiku tai padaryti ir šia savo teise nepasinaudojo. R. M., žinodamas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą, nesidomėjo jos rezultatais iki 2013-03-15, t. y. iki tada, kai jau buvo pasibaigęs nutarimo apskundimo terminas. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. M. pripažino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutartį gavo po poros dienų, tada kreipėsi į advokatą, kuris išvažiavo į Egiptą, o kai grįžo, jie pasitarė ir padavė skundą. R. M. paaiškino, kad užtruko, kol susisiekė su advokatu, po to buvo pamiršęs (b. l. 31). Pakartotinį skundą dėl institucijos 2012-11-21 nutarimo R. M. padavė praėjus beveik mėnesiui nuo 2013-03-19, t. y. 2013-04-22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. M. neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą dėl praleisto termino skundui paduoti. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Remiantis tuo, kas nustatyta naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties R. M. atskirajame skunde nurodytais argumentais bei atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-11-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2142982-12 nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti R. M. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.