Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Inai Linevaitei, perduotinam asmeniui G. D., jos gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui,

teismo posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės 2021-02-18 pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos pilietės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perdavimo Jungtinei Karalystei supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. . Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (toliau – Jungtinė Karalystė) kompetentingos teisminės institucijos – Liverpulio Magistratų teismo rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau tekste - EAO) dėl Lietuvos Respublikos pilietės G. D. (taip pat naudojama: G. D., G. D.), suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl Jungtinės Karalystės teritorijoje padarytos nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis (kito asmens laikymo nelaisvėje ar išnaudojimo).

2. EAO išduotas remiantis 2020 m. rugpjūčio 27 d. Šiaurės Cheshire Magistratų teismo arešto orderiu dėl suėmimo G. D. paskyrimo.

3. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad G. D. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Jungtinės Karalystės 2015 m. išnaudojimo ir prekybos (Modern Slavery Act 2015) akto 1 (1) straipsnyje. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis: Nukentėjusysis V. M. yra lietuvis. Dar jam būnant Lietuvoje 2017 metų rugpjūtį prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasakė galįs nukentėjusiajam parūpinti darbą bei geresnį gyvenimą Jungtinėje Karalystėje. Su nedideliu krepšiu daiktų nukentėjusysis išvyko į Jungtinę Karalystę, už jo pervežimą sausuma buvo sumokėta. 2017 m. rugpjūčio 18 d. jis atvyko į Jungtinę Karalystę ir buvo nuvežtas adresu: (duomenys neskelbtini). Prašomas perduoti asmuo - G. D. gyveno šiuo adresu su savo motina T. M. ir dar keletu vaikų. Nukentėjusysis turėjo atiduoti savo pasą, jis taip pat nurodė, kad buvo išnaudojamas daugiau nei vienerius metus, iki 2018 m. spalio 18 d., kai jam pavyko pabėgti. Jam atvykus, ten buvo žmogus vardu „Z.“, kuris pasakė nukentėjusiajam, kad jo pareigos yra valyti namus ir prižiūrėti vaikus. Jokios darbo sutarties sudaryta nebuvo, už darbą jam niekas nemokėjo. Būdamas minėtu adresu Warrington’e, jis turėjo prižiūrėti 3 vaikus ir valyti namus. Jis turėjo miegoti namo apačioje ant kušetės, jam nebuvo leidžiama paimti jokio maisto ar gėrimų iš šaldytuvo, jis buvo vadinamas vardu „C.“ (šį vardą jam davė išnaudotojai), ne savo tikruoju vardu. G. D. buvo viena iš dviejų pagrindinių jo išnaudotojų, ji kalbėjo su nukentėjusiuoju tik lietuviškai, nurodydama, kokius darbus reikia padaryti. Ji grasindavo jam, kad pasakys kitiems vyrams, jeigu jis neatliks kokio nors darbo. Kitais atvejais ten esantys žmonės kalbėjo kažkokia čigonų kalba. Nukentėjusysis suprato, kad bus sumuštas tų vyrų jeigu nedarys to, kas jam liepta. Nukentėjusysis negalėjo niekur išeiti, jis buvo laikomas izoliuotas, be jokių socialinių kontaktų. Jam buvo grasinama, jo pasas buvo paimtas, jis buvo visiškai priklausomas nuo šeimininkų dėl maisto ir gauto apgyvendinimo. Nukentėjusysis nemokėjo anglų kalbos ir neturėjo nieko, kas jį užstotų užsienio šalyje, taigi ilgą laiką jis jautėsi patekęs į spąstus. Jis neturėjo privataus kambario ar savo miegamojo, neturėjo nustatytų darbo valandų, jį galėjo pašaukti dirbti bet kada. Jis buvo visiškai priklausomas nuo šeimininkų malonės. Maždaug metus pragyvenus tame name, jam buvo leidžiama trumpam išeiti, bet jam nebuvo duodamas raktas. Pasivaikščiojimų metu jis susirado miškingą vietą ir pasidarė ten slėptuvę. Kartą išėjęs, turėdamas laikiną pastogę, nukentėjusysis negrįžo, pabėgo nuo išnaudojimo. Vieną dieną jis sutiko žmogų iš viešojo sektoriaus, kuris jam patarė kur nukentėjusysis galėtų gauti pagalbą bei tinkamą būstą.

4. Nusikalstama veika, kurios padarymu Jungtinėje Karalystėje įtariama G. D., atitinka abipusio baudžiamumo sąlygą, nes užtraukia baudžiamąją atsakomybę taip pat ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147¹ str. 2 d. Maksimali bausmė, kuri Jungtinėje Karalystėje gali būti paskirta už šią nusikalstamą veiką – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. EAO h) dalyje pateiktos garantijos, kad Jungtinės Karalystės teisinė sistema numato bausmės persvarstymo galimybę, taip pat malonės galimybę. Kartu EAO f) dalyje nurodoma, kad nors maksimali bausmė, kurią galima skirti už šią nusikalstamą veiką, yra laisvės atėmimas iki gyvos galvos, Jungtinės Karalystės Bausmių tarnyba yra pasiūliusi tam tikras išlygas dėl šios rūšies nusikalstamos veikos, t. y. kad griežčiausios bausmės būtų taikomos tiems nusikaltėliams, kurie atlieka vadovaujantį vaidmenį bei siekia gauti finansinės naudos, bei tiems, kurių dėka nukentėjusieji patenka į rimtą pavojų, gresiantį jų gyvybei ar sužalojimais. Šiuo atveju įkalinimo bausmės laikotarpis būtų apie 18 metų. Tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes, panašu, kad šioje byloje skiriama bausmė būtų nuo 5 iki 8 metų.

5. Pagal Jungtinės Karalystės išduotą EAO G. D. buvo sulaikyta 2021 m. vasario 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 6 d. nutartimi G. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 5 d.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti, G. D. ir jos gynėjas neprieštaravo pareiškimo tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

7. Išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir teismui pateiktą medžiagą, išklausęs teismo posėdyje proceso dalyvių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad prokurorės pareiškimas yra pagrįstas.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021-02-12, dalyvaujant advokatui M. Š., G. D. buvo supažindinta su jai išduoto Europos arešto orderio turiniu, jai buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės. G. D. sutiko būti perduota Jungtinei Karalystei supaprastinta tvarka, tačiau neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo. Taip pat ji paprašė, kad iki jos perdavimo iš Lietuvos Respublikos, EAO išdavusioje Jungtinėje Karalystėje jai būtų paskirtas gynėjas. G. D. taip pat išreiškė pageidavimą būti grąžinta į Lietuvos Respubliką atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9. Remiantis 2020 m. gruodžio 29 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimu (ES) 2020/2252 dėl Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo ir Europos Sąjungos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės susitarimo dėl keitimosi įslaptinta informacija ir jos apsaugos saugumo procedūrų pasirašymo Sąjungos vardu ir laikino taikymo, 2020 m. gruodžio 30 d. Europos Sąjungos vardu buvo pasirašytas Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas (toliau - Susitarimas). Šis Susitarimas yra taikomas nuo 2021 m. sausio 1 d.

10. Lietuvos Respublikos pareiškimai pagal Susitarimo trečios dalies ,,Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose“ nuostatas yra įtvirtinti 2021 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos įstatyme Nr. XIV-164 „Dėl Lietuvos Respublikos pareiškimų pagal Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimą“ (toliau – Įstatymas dėl Lietuvos Respublikos pareiškimų pagal Susitarimą).

10.1. Susitarimo trečios dalies VII antraštinės dalies 112 straipsnyje ,,Taikymas galiojantiems Europos arešto orderiams“ nustatyta, ši antraštinė dalis taikoma Europos arešto orderiams, kuriuos kuri nors valstybė išdavė pagal Tarybos pagrindų sprendimą 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 2002/584/TVR, jei prašomas perduoti asmuo nebuvo suimtas arešto orderio vykdymo tikslu iki pereinamojo laikotarpio pabaigos. Vadinasi, EAO išduoti iki pereinamojo laikotarpio pabaigos turi būti priimami nagrinėti, bet, jei prašomas perduoti asmuo buvo suimtas jau po pereinamojo laikotarpio pabaigos, EAO yra vykdomas pagal 2020 m. gruodžio 30 d. pasirašyto Susitarimo VII antraštinės dalies nuostatas.

10.2. Vadovaujantis Susitarimo trečios dalies VII antraštinės dalies 83 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos pareiškime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos piliečių perdavimas galimas remiantis abipusiškumo pagrindu. Jeigu arešto orderis išduotas baudžiamojo persekiojimo tikslais, Lietuvos Respublikos pilietis perduodamas su sąlyga, kad arešto orderį išdavusiai valstybei priėmus nuosprendį jis bus grąžintas į Lietuvos Respubliką atlikti jam paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, jeigu to prašytų perduotas asmuo arba pareikalautų Generalinė prokuratūra (Įstatymo dėl Lietuvos Respublikos pareiškimų pagal Susitarimą 1 str. 4 d.).

11. Atsakydama į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros paklausimą, Jungtinės Karalystės Karališkoji prokuratūra patvirtino, kad Jungtinė Karalystė vykdo savo piliečių ekstradiciją į Europos Sąjungos valstybes nares, tarp jų ir į Lietuvą. Karališkoji prokuratūra taip pat informavo, kad Karališkajai prokuratūrai nebuvo pranešta apie G. D. atstovaujantį gynėją bei nurodė, kad ji turi teisę pasirinkti gynėją Jungtinėje Karalystėje tuo metu, kai vykdoma jos ekstradicijos procedūra, arba po jos sugrįžimo į Jungtinę Karalystę. Valstybės garantuojamas advokatas gali būti skirtas, kai ji stos prieš teismą Jungtinėje Karalystėje. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai taip pat buvo perduotas Jungtinės Karalystės vidaus reikalų ministerijos Įsipareigojimo raštas, kuriuo Jungtinė Karalystė įsipareigoja, kad jeigu G. D. bus skirta įkalinimo bausmė Jungtinėje Karalystėje, vadovaujantis 2003 Ekstradicijos akto 153 C straipsniu, ji bus grąžinta į Lietuvą, kai tik tai bus praktiškai įmanoma pasibaigus baudžiamajam procesui ir priėmus nuosprendį, nebent atsirastų konkretus su jos gynybos teisėmis susijęs pagrindas, arba jei siekiant tinkamai administruoti teisingumą, jos buvimas Jungtinėje Karalystėje taptų esminiu dalyku laukiant teismo sprendimo dėl procedūrinių veiksmų, galinčių atsirasti baudžiamojo proceso ribose, sąsajoje su nusikaltimu, kuris buvo išdėstytas Europos arešto orderyje.

12. Teismas nenustatė jokių imperatyvių ir diskrecinių pagrindų, numatytų Susitarimo VII antraštinės dalies 80 ir 81 straipsniuose, kurie neleistų perduoti G. D. EAO išdavusiai Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos pateikė, kaip nustatyta Susitarimo VII antraštinės dalies 84 str. ir Įstatymo dėl Lietuvos Respublikos pareiškimų pagal Susitarimą 1 str. 4 d., reikiamas garantijas.

13. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, G. D. perduotina supaprastinta tvarka Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsniu, Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo VII antraštinės dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos 2021 m. sausio 14 d. įstatymu Nr. XIV-164 „Dėl Lietuvos Respublikos pareiškimų pagal Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimą“,

nutaria:

Perduoti Lietuvos Respublikos pilietę G. D., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamą veiką, numatytą Jungtinės Karalystės 2015 m. išnaudojimo ir prekybos akto 1 (1) straipsnyje, ir nurodytą Liverpulio Magistratų teismo rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. išduotame Europos arešto orderyje, su sąlyga, kad, jei G. D. būtų pripažinta kalta ir nuteista su laisvės atėmimu susijusia bausme, ją atlikti būtų grąžinta į Lietuvos Respubliką.

Nutartis neskundžiama.