Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ž. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. S. bei jo advokato Ž. M. prašymus dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo A. S. bei jo advokato Ž. M. prašymus dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, tai yra po 2012 m. liepos 15 d.

Nuteistojo gynėjas advokatas Ž. M. skundžiasi apygardos teismui ir prašo pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo prašymo naują sprendimą. Skunde nurodoma, jog nuteistasis A. S. atitinka BK 77 str. ir BVK 164 str. numatytas sąlygas dėl jo atleidimo nuo bausmės prieš terminą, kadangi jis atliko pusę paskirtosios bausmės už nesunkų nusikaltimą, jis yra sukūręs šeimą, augina nepilnametę dukterį, o dėl laisvės atėmimo bausmės nuteistasis neturi jokių galimybių padėti savo šeimai. Jis yra charakterizuojamas teigiamai, būdamas laisvėje intensyviai ieškojo darbo, bausmės atlikimo vietoje nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų, ir tai yra pakankamas pagrindas jį atleisti nuo likusios bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nuteistojo ir jo gynėjo advokato prašymus atleisti nuteistąjį nuo likusios bausmės dalies, motyvuojant tuo, kad nuteistąjį lygtinai atleidžia nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pakeičia švelnesne bausme teismas tik bausmę vykdančios institucijos teikimu, o galimybė kreiptis nuteistajam ir jo gynėjui advokatui į teismą su tokiu prašymu numatyta nėra. Tokia teismo motyvacija yra neteisinga, kadangi galimybė kreiptis į teismą su prašymais ir pasiūlymais nuteistajam yra numatyta bausmių vykdymo kodekso 11 str., o ta aplinkybė, kad BPK 360 str. 1 d. nėra imperatyviai įtvirtinta galimybė kreiptis į teismą dėl atleidimo nuo bausmės prieš terminą, nereiškia, kad nuteistasis tokios teisės neturi apskritai. Pirmosios instancijos teismas padarė ydingą išvadą, kad nuteistasis ir jo gynėjas neturi teisės kreiptis į teismą su tokiu prašymu, nes tokia nuteistojo teisė yra kildinama iš LR Konstitucijos, o taip pat įtvirtinta ir bausmių vykdymo kodekse, todėl ji negali būti pažeista.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ž. M. skundas atmestinas.

Gynėjo advokato Ž. M. skunde išdėstyti visiškai teisingi argumentai dėl nuteistojo teisės kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitą valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, pareigūną, visuomeninę ar tarptautinę organizaciją, taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas (BVK 11 str. 1 d. 2 p., 100 str.). Tačiau skunde neteisingai argumentuojama dėl to, kad nuteistasis turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismą dėl jo lygtinio atleidimo nuo likusios bausmės atlikimo.

Lygtinio atleidimo nuo bausmės atlikimo pagrindai išdėstyti Bausmių vykdymo kodekso XV skyriuje 176 straipsnyje. BVK 179 straipsnyje reglamentuojama atleidimo nuo bausmės atlikimo tvarka, pagal kurią teikimą lygtinai atleisti nuteistąjį nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar laisvės atėmimo bausmę pakeisti švelnesne bausme pagal Baudžiamojo kodekso 77 arba 94 straipsnį paduoda bausmės vykdymo institucijos vadovas (įstatymo redakcija iki 2012 m. liepos 1 d.). Teikime turi būti duomenys, apibūdinantys nuteistojo elgesį, jo požiūrį į darbą ir mokymąsi per visą bausmės atlikimo laiką. Kartu su teikimu teismui nusiunčiama nuteistojo asmens byla, taip pat pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvada (BVK 179 str. 2 d.). Taigi, vien nuteistojo prašymo teismui šiuo atveju nepakanka dėl jo lygtinio atleidimo nuo bausmės.

Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato prašymus dėl nuteistojo lygtini atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 1 dalimi, kadangi ir šioje normoje (iki 2012 metų liepos 1 d. galiojusi redakcija) nustatyta, jog pagal BK 77 straipsnį (kuris netenka galios nuo 2012 metų liepos 1 d.) nuteistąjį lygtinai atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą teismas gali tik esant bausmę vykdančios institucijos teikimui. Šiuo aspektu pažymima ir tai, kad po 2012 metų liepos 1 d. lygtinio atleidimo institutas pagal BK 77 straipsnį panaikintas, tokiu būdu nuteistajam A. S., atlikusiam pusę paskirtosios bausmės, lieka teisė būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860 redakcija, įsig. 2012 m. liepos 1 d.) numatyta tvarka. Tačiau ir šiuo atveju nuteistojo prašymo teismui nepakanka, kadangi teismas nagrinėja klausimus dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tik esant pataisos įstaigos komisijos nutarimui nuteistąjį lygtinai paleisti iš bausmės atlikimo vietos.

Daroma išvada, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis dėl nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ž. M. skundo atsisakymo priimti yra visiškai teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis advokato skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ž. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.