Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjos BUAB „Eurospeda“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ įgalioto asmens A. G. prašymo dėl turto arešto panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos BUAB „Eurospeda“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ įgalioto asmens A. G. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas BUAB „Eurospeda“ turtui civilinėje byloje Nr. 2-17525-792/2010, kad būtų galima bankroto administratoriui valdyti, naudotis ir disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu ir lėšomis.

Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga.

Klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalis). Šis teismas turi teisę spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos ne bankroto byloje, bet kitose civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose, panaikinimo, jeigu jam iš kitų bylų yra perduoti arešto ir (arba) vykdomieji dokumentai (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 15 straipsnis, 18 straipsnio 1-2 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-157-381/2016).

Nustatyta, kad BUAB „Eurospeda“ bankroto bylą nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas (civilinės bylos Nr. B2-142-524/2016).

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą), jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Konstatavus, kad prašymas teismingas kitam teismui, prašymą atsisakytina priimti. Pareiškėjai išaiškintina, kad dėl turto arešto panaikinimo bankrutuojančios įmonės turtui, ji turi kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 3 dalis).

Teismo atsisakymas priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu (pareiškimu, prašymu), jeigu išnyko arba yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290, 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos BUAB „Eurospeda“ bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ įgalioto asmens A. G. prašymą dėl turto arešto panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Pareiškėjai teikiant atskirąjį skundą dėl šios nutarties, įpareigoti pareiškėją pateikti teismui jai grąžintą prašymą su priedais.