Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam L. T., jo gynėjoms advokatėms Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, Aušrai Saulėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, šiuo metu atlieka bausmę, paskutinius tris kartus teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 20 d. vagystė), ir paskirta bausmė – 30 parų arešto; pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 24 d. vagystė), ir paskirta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. gruodžio 8 d. vagystė), ir paskirta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už 2024 m. lapkričio 24 d. vagystę, pridedant dalį bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtos už 2024 m. gruodžio 8 d. nusikalstamą veiką, ir dalį bausmės – 20 parų arešto už 2024 m. lapkričio 10 d. vagystę, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir L. T. paskirta subendrinta bausmė 12 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuojant L. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 8 d. 17.45 val. iki 2024 m. gruodžio 9 d. 15.14 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 30 MGL dydžio baudos, pridėjo dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu – 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo ir 30 MGL, tai yra 1 500 Eur, baudą;

3) Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

L. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2025 m. sausio 2 d., apie 17 val. 02 min., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilnius, iš parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“ 0,7 l talpos butelį dėžutėje 52,95 Eur vertės, 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“ 0,7 l talpos butelį dėžutėje, bendros 139,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 69,95 Eur), minėtas prekes laikydamas rankose, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs ir tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“, priklausantį 192,85 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. T. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir parodė, kad tiksliai neatsimena, tačiau data, laikas ir vieta – sutampa. Tuo metu vartojo narkotikus, nedirbo, vogė – greičiausias būdas uždirbti pinigų. Nurodė, jog paėmė butelius, pardavė už pusė kainos. Nurodė, jog vogė Vilniuje, o pardavė Kaune. Neatsimena tikslo, kodėl atvažiavo į Vilnių. Veiką vertina labai blogai, jei galėtų atsukti laiką, tikrai to nedarytų, ieškotų būdų taisytis. Tuo metu vartojo, šiuo metu, 8 mėnesius nevartoja, lankosi pas psichologus, sportuoja. Ateityje planuoja atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 2 d. Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, UAB ,,IKI Lietuva parduotuvėje ,,IKI Antakalnis“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukšto ūgio, ant galvos užsidėjęs rudos spalvos gobtuvą, vilkintis juodos spalvos, ilgą striukę, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus, apie 16 val. 58 min. ir 17 val., parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė bei, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 17 val. 02 min. išbėgo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės rankose išsinešė šias prekes: 1) 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio dėžutėje ,,Glenfiddich 12YO“, prekės pardavimo kaina – 52,95 Eur; 2) 2 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse ,,Cognac Hennessy VSOP“, prekės pardavimo kaina – 69,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 139,90 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,IKI Lietuva“ patirta žala – 192,85 Eur (t. 1, b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Š. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos saugomas objektas yra UAB „IKI“, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje. 2025 m. sausio 2 d. apie 17 val., kiek pamena, nežinomas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukšto ūgio, ant galvos užsidėjęs rudos spalvos gobtuvą, vilkintis juodos spalvos, ilgą striukę, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus, apie 17 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė bei nesumokėjęs parduotuvės kasoje, išbėgo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Asmuo pavogė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio dėžutėje ,,Glenfiddich 12YO“, prekės kaina 52,95 Eur, 2 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse ,,Cognac Hennessy VSOP“, prekės kaina 69,95 Eur. Daugiau nieko reikšmingo nurodyti negali (t. 1, b. l. 17).

2025 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Nemenčinės pl. 2, Vilniuje. Įvykio vietos apžiūros objektas yra prekybos centras ,,IKI LIETUVA'“. Apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į parduotuvę yra iš Nemenčinės pl. pusės. Prie parduotuvės yra įrengta išasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė su įvažiavimo ir išvažiavimo šlagbaumais. Įėjimo durys yra stiklinės. Įėjus pro duris patenkama į patalpą, kurioje iš dešinės pusės yra durys vedančios į apsaugos postą. Iš kairės pusės nuo įėjimo durų yra praėjimas į pačią parduotuvę. Toliau iš kairės pusės yra prekyvietė, kurioje prekiaujama cigaretėmis, toliau už jos yra šešios savitarnos kasos, o už jų – keturios kasos prie kurių sėdi kasininkes. Priešais šias kasas iš dešinės pusės yra stiklinės durys vedančios į restoraną, pro restoraną galima išeiti į lauką. Praėjus pro kasas, kurios yra priešais restoraną, iš kairės ir dešinės pusių yra lentynos. Paėjus tiesiai apie 20 metrų, iš dešinės pusės yra dvi lentynos su alkoholiniais gėrimais. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje jokių pėdsakų tinkamų fiksavimui, nėra (t. 1, b. l. 10).

2025 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-01-03_17-52-30“ (t. 1, b. l. 27-30).

2025 m. vasario 3 d. vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką pagal veido bruožus, plaukus, atitinka L. T. išvaizdą (t. 1, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis L. T. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės ir teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas dalyvauja apklausoje. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, pranešimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichikos sutrikimų neturi, rimtų galvos traumų neturėjęs. Parodymus duoti sutinka. Dėl įtarime nurodytos vagystės prisipažįsta, sutinka, kad data ir laikas, vieta, kainos ir paimtų prekių kiekis yra tinkamai nurodyti įtarime. Prekes ėmė spontaniškai neapgalvojęs, apsižvalgė, kad niekas jo nestebi, apsižvalgęs, kad niekas nemato, pasiėmęs prekes ir nešdamas rankose, pasišalino iš parduotuvės. Jis įtarime minimas prekes pardavė atsitiktinai sutiktiems, jam nepažįstamiems žmonėms Kaune, neatsimena kada ir kur. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti jo padarytą žalą, kai išeis iš įkalinimo įstaigos. Daugiau papasakoti neturi ko (t. 1, b. l. 70).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Parodė, kad tiksliai neatsimena, tačiau data, laikas ir vieta – sutampa. Tuo metu vartojo narkotikus, nedirbo, vogė – greičiausias būdas uždirbti pinigų. Nurodė, jog paėmė butelius, pardavė už pusė kainos. Nurodė, jog vogė Vilniuje, o pardavė Kaune. Neatsimena tikslo, kodėl atvažiavo į Vilnių. Veiką vertina labai blogai, jei galėtų atsukti laiką, tikrai to nedarytų, ieškotų būdų taisytis. Tuo metu vartojo, šiuo metu, 8 mėnesius nevartoja, lankosi (duomenys neskelbtini), sportuoja. Ateityje planuoja atlyginti žalą.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo L. T. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę L. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei). Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Pažymėtina, kad asmuo ne kartą teistas (pripažintas kaltu dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo), savo elgesio, akivaizdu, nekeičia; baustas administracine tvarka, baudų nemoka, kas rodo, jog yra nelinkęs atsakyti už savo neteisėtus veiksmus.

Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja L. T. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi; anksčiau skirtos bausmės nepadarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamų pasekmių bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. T. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam dydžiui, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. T. kardomosios priemonės neskirtos.

V. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 192,85 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 23). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. T. pripažino jam pareikštą civilinį ieškinį, jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis, šią žalą civilinis ieškovas patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl UAB „IKI Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 322,92 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam L. T. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamojo L. T. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 39 (trisdešimt devyni) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. T. galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šeši) paroms.

L. T. kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. T. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. T. 192,85 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt du eurai ir 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš L. T. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą voke prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.