Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-226-159/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. gegužės 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovo atstovui Vincentui Šupiniui, atsakovės S. Š. atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4960-613-/2009 pagal ieškovės „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ieškinį atsakovams S. Š. ir Z. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

522,06 Lt skolą, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 515,06 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinės skolos skaičiavimo dienos iki visiško kredito bankui grąžinimo dienos, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

9 101,17 Lt skolą, 7 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 8 907,75 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinės skolos skaičiavimo dienos iki visiško kredito bankui grąžinimo dienos, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 144 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad 2003-09-03 su atsakovu Z. Š. pasirašė „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-09-26 sutartį pratęsė, tuo pačiu numeriu pasirašius naują sutartį. Pagal ją Z. Š. buvo išduota „Ego“ kortelė ir atidaryta „Ego“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktas 1 600 Lt kredito limitas. Atsakovas gautą kreditą įsipareigojo grąžinti kas mėnesį mokėdamas sutartyje nustatytą 104 Lt mėnesinę įmoką, kurią bankas turėjo teisę automatiškai nurašyti nuo atsakovo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervesti į „Ego“ sąskaitą, taip padengiant panaudotą kreditą. Pagal sutarties 11.3 p. kredito gavėjas privalėjo užtikrinti, kad suėjus mėnesinio mokėjimo terminui nurodytoje sąskaitoje būtų visa reikiama lėšų suma mėnesiniam mokėjimui nurašyti. Kredito limitas atsakovui buvo suteiktas 18-kai mėnesių, gaunant 15 procentų metinių palūkanų. Sutartyje numatytu būdu, t. y. kiekvieno mėnesio 20 dieną, nuo atsakovo sąskaitos nurašyti po 104 Lt ir pervesti į „Ego“ sąskaitą panaudoto kredito dengimui, mokėjimai buvo vykdomi iki 2008-07-20. Suėjus kito mokėjimo terminui atsakovo sąskaitoje nebuvo reikiamo kiekio pinigų, todėl ieškovė negalėjo jų nurašyti ir padengti kredito dalį.

2006-10-20 ieškovė su atsakovu Z. Š. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 15 000 Lt kreditas. Atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 7 procentų dydžio metines palūkanas, gautą kreditą įsipareigojo grąžinti, kas mėnesį mokėdamas sutartyje nustatytą 357,93 Lt mėnesinę įmoką, kurią bankas turėjo teisę automatiškai nurašyti nuo atsakovo asmeninės sąskaitos. Sutartyje numatytu būdu mokėjimai buvo vykdomi iki 2008-07-15. Suėjus kito mokėjimo terminui atsakovo sąskaitoje nebuvo reikiamo kiekio pinigų, todėl ieškovė negalėjo jų nurašyti ir padengti kredito dalį.

Ieškovė apie sutarčių pažeidimą informavo atsakovą Z. Š., ragino tinkamai vykdyti savo prievoles ir jį įspėjo, kad neįvykdžius įsipareigojimų 2008-10-20 sutartis bus nutraukta ir bus kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Aplinkybėms nepasikeitus 2008-10-20 sutartis laikoma nutraukta.

Vartojamasis kreditas iš esmės naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, t. y. buitinės technikos, baldų, automobilio kompiuterio ir kt. įsigijimui. CK 3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sudarydamas sandorius sutuoktinis veikia kito sutuoktinio vardu. CK 3.109 str. nustato, kad bendra sutuoktinių civilinė atsakomybė atsiranda ir prievolė vykdoma iš bendro turto, kai sandoris sudarytas vieno sutuoktinio (kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo) ir šis sandoris sudarytas šeimos interesams tenkinti. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, todėl pagal vartojimo kredito sutartį ir „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį atsakovas Z. Š. ir jo sutuoktinė S. Š. yra solidarūs skolininkai ir prievolę bankui privalo įvykdyti bendrai (CK 3.109 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdantis piniginių prievolių, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) (b. l. 3–4).

Atsakovė S. Š. 2009-01-14 pateikė prieštaravimus. Prašė teismo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-03 preliminarų sprendimą, skolą bankui ir teismo išlaidas priteisti tik iš atsakovo Z. Š.. Nurodė, kad 2005-09-26 „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 03-026874-EG ir vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankas pasirašė tik su Z. Š.. Atsakovė S. Š. 2001-02-22 išvyko iš Lietuvos į Izraelį ir grįžo į Lietuvą 2008-02-19. Z. Š. Jurbarko rajono apylinkės teismui 2007-12-04 pateiktame ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodė, kad su S. Š. daugiau kaip penkerius metus negyvena santuokinio gyvenimo, neturi kreditinių įsiskolinimų. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas Z. Š. santuokos metu nekilnojamąjį turtą įgijo savo vardu (b. l. 37–38).

Konstatavo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei įstatymuose ar sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38, 6.59 str.) ir kad atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdantis piniginių prievolių, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), todėl ieškinį patenkino remdamasis byloje esančia rašytine medžiaga.

Vadovaudamasis CPK 3.109 str. 1 d. 3 p. teismas padarė išvadą, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, todėl atsakovai S. Š. ir Z. Š. yra solidarūs skolininkai ir prievolę bankui privalo įvykdyti bendrai. Nurodytų argumentų pagrindu teismas palikto nepakeistą 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą (CPK 430 str. 6 d. 1 p., b. l. 89–90).

Atsakovė S. Š. 2009-10-02 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad byloje nustatyta ir teismui buvo pateikta paso kopija, patvirtinanti, kad apeliantė S. Š. nuo 2001-02-14 turi Izraelio valstybės vizą, ten laikinai gyvena ir dirba, laikinai tik 2008-12-28 grįžo į Lietuvos Respubliką, bet 2009-05-03 vėl išvyko, gyvena ir dirba Izraelyje.

Byloje nustatyta ir teismui pateiktas atsakovo Z. Š. 2007-12-04 ieškinys Jurbarko rajono apylinkės teismui, jame Z. Š. savo gyvenamąją vietą nurodė – (duomenys neskelbtini), ir teismui teigė, kad santuokinio gyvenimo negyvena daugiau kaip penkerius metus, kreditinių įsiskolinimų neturi, apie atsakovės kreditorius jam nežinoma. Apeliantės santuoka iki šiol nenutraukta tik dėl atsakovo Z. Š. kaltės.

Pagal CK 3.109 str. 2 ir 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekes išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nustatyta, kad atsakovas Z. Š. gautus kredito pinigus nepanaudojo šeimos poreikiams – šeimos namų ūkiui išlaikyti ar užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, nes jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kredito pinigus panaudojo darbo metu užsienyje – (duomenys neskelbtini) ir t. t.

Mano, kad teismo sprendimas, kaip iš esmės pažeidžiantis sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir civilinių teisių teisminės gynybą sąžiningumo principus, yra neteisėtas, nes priimtas pažeidus ir netinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas (b. l. 93–94).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kredito išdavimo metu atsakovai buvo susituokę, taip pat buvo nustatyta, kad atsakovai turi bendrą santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jo remontui, kaip tikėtina, ir buvo paimtas kreditas. Įrodymų, kad kreditas buvo panaudotas ne šeimos poreikiams tenkinti, atsakovė nepateikė. Ta aplinkybė, kad tuo metu ji dirbo užsienyje, nepanaikina prezumpcijos dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės.

Mano, kad klausimus dėl skolų grąžinimo atsakovai turėtų spręsti tarpusavyje ir neperkelti visos atsakomybės kreditoriui. Vėliau atsiskaičius su kreditoriumi sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės mechanizmą (CK 6.9 str., b. l. 101–102).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena tokių išimčių yra įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalyje, iš jos dispozicijos matyti, kad daugeliui sutuoktinių sudaromų sandorių (jeigu jie susiję su namų ūkio išlaikymu ir pan.) taikoma solidariosios prievolės atsiradimo prezumpcija. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo, bylos Nr. 3K-7-242/2009).

Apeliantė S. Š. apeliaciniame skunde teigia, kad ji nuo 2001-02-14 turi Izraelio valstybės vizą, ten laikinai gyvena ir dirba, laikinai tik 2008-12-28 grįžo į Lietuvos Respubliką, bet 2009-05-03 vėl išvyko, gyvena ir dirba Izraelyje, kad byloje buvo nustatyta, jog atsakovas Z. Š. gautus kredito pinigus nepanaudojo šeimos poreikiams – šeimos namų ūkiui išlaikyti ar užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, nes jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kredito pinigus panaudojo darbo metu užsienyje –Vokietijoje ir kad jų santuoka iki šiol nenutraukta tik dėl atsakovo Z. Š. kaltės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors apeliantė S. Š. apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovo Z. Š. gauti kredito pinigai nepanaudoti šeimos poreikiams – šeimos namų ūkiui išlaikyti, tačiau ji į bylą nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad pagal 2006-10-20 sutartį ieškovės atsakovui Z. Š. suteiktas 15 000 Lt kreditas nebuvo naudojamas būsto remontui, nes į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Z. Š., kurio santuoka buvo įregistruota su atsakove S. Š., 2004-11-05 pagal pirkimo–pardavimo sutartį įgijo nuosavybės teisę į 7 800 Lt vertės 55 700 Lt atkuriamosios vertės butą su rūsiu ir ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalimi (b. l. 48–52).

Teisėjų kolegija įvertinusi, kad esant įregistruotai šalių santuokai, ieškovės teigimu, nuo 2001-02-14 jai gyvenant skyrium su atsakovu, buvo įgytas nekilnojamasis turtas, pagal 2006-10-20 sutartį atsakovui suteiktas 15 000 Lt kreditas būsto remontui, kad laikotarpiu nuo 2006-10-20 iki 2006-10-25, t. y. 5 kalendorines dienas, iš atsakovo sąskaitos buvo paimti 15 000 Lt (b. l. 14), konstatuoja, kad nėra pagrindo vien tik atsakovės apeliaciniame skunde nurodytu gyvenimo su atsakovu skyrium faktu padaryti išvadai, jog atsakovas Z. Š. ieškovės jam suteiktą 15 000 Lt kreditą panaudojo užsienyje darbo metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo ir vadovaudamasis CPK 3.109 str. 1 d. 3 p. padarė išvadą, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, todėl pagrįstai priteisė iš atsakovų Z. Š. ir S. Š. solidariai ieškovei AB bankui „Hansabankas“ 9 101,17 Lt skolą, 7 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 8 907,75 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinio skolos skaičiavimo, iki visiško prievolės įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tos sprendimo dalies nėra pagrindo naikinti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau bylą nagrinėjęs teismas apskritai neanalizavo ir nevertino ieškovės AB banko „Hansabankas” atsakovui Z. Š. išduotos „Ego“ kortelės pagrindu ir atidarytoje „Ego“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) pinigų paėmimo faktų, neperžengiant suteikto 1 600 Lt kredito limito ribų (b. l. 12–13), nes nutartyje minėta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas turi įvertinti, ar sandoris atitinka bendrus šeimos poreikius ir kad tokių sandorių įvertinimas priklauso nuo daugelio aplinkybių. Iš Z. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad jam 2005-09-26 su AB banku „Hansabankas“ pratęsus sutartį, jis minimoje sąskaitoje ieškovės suteiktu kredito limitu disponavo nuo 2006-10-18 iki 2006-12-04; 2007-02-22, 2007-04-13; 2007-05-14, 2007-05-21 kitoje valstybėje pirko pirkinių iš viso už 14 901,77 Lt.

Įvertinusi tokius įrodymus, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės S. Š. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad atsakovas ieškovės išduotos „Ego“ kortelės pagrindu atidarytoje „Ego“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) limitu disponavo ne šeimos poreikiams tenkinti, bet asmeniniams poreikiams tenkinti jo komandiruotės užsienyje – Vokietijoje – metu, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo dalis, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-03 preliminaraus sprendimo dalimi iš atsakovės S. Š. solidariai priteista ieškovei „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas”) – 522,06 Lt skola, 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 515,06 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinio skolos skaičiavimo iki visiško prievolės įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); naikintina ir priteistina iš atsakovo Z. Š. ieškovei „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) – 522,06 Lt skola, 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 515,06 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinio skolos skaičiavimo iki visiško prievolės įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir įvertinus, kad apeliantės patenkinti reikalavimai sudaro 5 proc., paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos – pakeistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo dalis, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 03 d. preliminaraus sprendimo dalimi iš atsakovų Z. Š. ir S. Š. ieškovei „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) priteista po 72 Lt žyminio mokesčio – iš atsakovo Z. Š. priteistina 144 Lt žyminio mokesčio ir 112 Lt skelbimo padavimo laikraštyje išlaidų (b. l. 82–840), iš viso 256 Lt, iš S. Š. – 50 Lt (CPK 88 str., 3 p., 93 str. 4 d.). Iš ieškovės atsakovei S. Š. priteista 50 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų ir 60 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 57, 95, 98, CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo dalį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 03 d. preliminaraus sprendimo dalimi iš atsakovės S. Š. solidariai priteista ieškovei „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) – 522,06 Lt skola, 15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 515,06 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinio skolos skaičiavimo, iki visiško prievolės įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti. Dėl to ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo Z. Š. ieškovei „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) – 522,06 Lt skolą, 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 515,06 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinio skolos skaičiavimo, iki visiško prievolės įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal „Ego“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo dalį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 03 d. preliminaraus sprendimo dalimi iš atsakovų S. Š. ir Z. Š. solidariai priteista ieškovei „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) – 9 101,17 Lt skola, 7 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 8 907,75 Lt kredito sumos nuo 2008-11-18, t. y. nuo paskutinio skolos skaičiavimo, iki visiško prievolės įvykdymo, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo dalį, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 03 d preliminaraus sprendimo dalimi iš atsakovų Z. Š. ir S. Š. ieškovei „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) priteista po 72 Lt žyminio mokesčio, pakeisti – iš S. Š. priteisti 50 Lt, iš Z. Š. – 144 Lt žyminio mokesčio ir 112 Lt skelbimo padavimo laikraštyje išlaidų, iš viso 256 Lt – ieškovei „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“).

Priteisti iš „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) – 50 Lt S. Š. apeliacinio skundo padavimo išlaidų ir 60 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 110 Lt.