Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. L. dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sausio 27 dieną grįžo su drauge iš miesto ir nutarė surengti išpuolį prieš nukentėjusįjį - nusipirktu degikliu apdegino pašto dėžutę, duris aprašinėjo ir vėliau su peiliu grasino nužudyti. Sugalvojo padegti pašto dėžutę dėl to, kad nukentėjęs rengė išpuolius prieš jų butą ir jis nusprendė surengti atsaką. Jam jo draugė yra sakiusi, kad nukentėjusysis į jų buto duris ne kartą stipriai daužęs, elektrą atjungęs. Jis padegė laišką ir įdėjo į pašto dėžutę. Nuėjo į viršų, o po 10 minučių atėjo ir aprašė duris. Po to vėl buvo nuėjęs namo. Po kokio pusvalandžio grįžo atgal pasiaiškinti su nukentėjusiuoju. Jis su peiliu norėjo pagąsdinti nukentėjusįjį, bet neužpuolė. Tikslo sužaloti neturėjo. Peiliu buvo užsimojęs, buvo žingsnis link žmogaus, buvo mostas, bet nedūrė ir tikslo durti neturėjo, buvo pakankamas atstumas. Neturėjo tikslo durti ir moteriai, buvo blaivus. Jis nėra linkęs į tokius pykčius, bet šiuo atveju buvo priežastis, dėl kurios jis taip padarė. Daugiau tokių dalykų nebus.

2017-01-27 protokolas – pareiškimas policijai, kuriame užfiksuota, kad R. R., gim. 1966 m. 2017-01-27 kreipėsi Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir nurodė, kad 2017 m. sausio 27 d., apie 22 val. 30 min., ji pamatė, kad jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, durys yra apdegusios ir išdeginta jai priklausanti pašto dėžutė, esanti šio namo laiptinės pirmame aukšte. Nurodo, kad tai galėjo padaryti kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), Kaune. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9).

2017-01-27 nukentėjusiosios R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji jau nuo 2007 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančiame jos sutuoktiniui R. R., gim. 1966 m., bute. Kartu gyvena su sutuoktiniu, sūnumi D. R., dukra I. R.. Su aplinkiniais kaimynais sutaria, jokių piktumų ar nesutarimų neturi, tik vyksta nuolatiniai nesutarimai su buto gyventojais, esančiais virš jų buto, tai yra gyventojais iš buto, pažymėtu numeriu „13“. Kadangi bute, pažymėtu skaičiumi „13“ nuolat gyvena nuomininkai, kurių gyventojai keičiasi ir nuolat triukšmauja, ji, jos sutuoktinis, bei abu vaikai nuolat patiria nepatogumus, kadangi nakties metu, tai yra apie 24.00 val. ir vėliau vyksta triukšmas šiame bute, stumdomos lovos, garsiai leidžiama muzika, rėkaujama, trikdomas jų poilsis ir kita. 2017 m. sausio 27 d. apie 22.30 val., jai būnant namuose kartu su sutuoktiniu R. R. ir sūnumi D., ji išgirdo triukšmą, sklindantį iš viršutinio 13 – buto. Tas triukšmas buvo nepertraukiamas, kojų trepsėjimas į jų buto lubas. Triukšmas truko apie 3-5 minutes laiko. Tokio pobūdžio triukšmą, sklindantį iš 13 - o buto girdėjo pirmą kartą, anksčiau nėra girdėję tokio triukšmo. Besėdint kambaryje, išgirdo, kad kažkas paskambino į buto durų skambutį. Pagalvojo, kad grįžo dukra ir netgi nepažiūrėjusi pro durų akutę iš karto atidarė buto įėjimo duris. Atidariusi buto duris pamatė, kad prie durų stovėjo kaimynė D. K., kuri gyvena šio daugiabučio namo 8 bute. Atidariusi duris pamatė, kad laiptinėje buvo dūmai, užuodė degėsių ir smalkių kvapą. D. K. jai pasakė: „ar jūs matėt kokios jūsų durys ir dega jūsų pašto dėžutė“ ir nuėjo namo. Pamatė, kad nuo durų akutės smilko juodi dūmai, „akutė“ buvo visiškai juoda galimai nuo uždegtos ugnies. Virš durų „akutės“ buvo galimai išdegintas juodos spalvos plotas apie 15X20 cm dydžio. Ji dar pamatė, kad ant durų buvo užrašyta juodomis raidėmis užrašas „gyvensi iki 2017-02-04“ bei durys buvo išpaišytos juodos spalvos rašikliu. Ji itin išsigando ir pradėjo šaukti balsu sutuoktiniui, kad „greitai skambink 112“ ir pati nuėjusi atsinešė drėgną pašluostę su kuria uždengė durų akutę, kad nuo jos nesklistų dūmai. Ji mačiusi, kad mergina ir vaikinas, užsidėję kepures, buvo priėję prie pašto dėžučių ir kažką krapštė. Kaip vėliau paaiškėjo, mergina ir vaikinas buvę iš 13 buto D. L., ir O. M.. Ji pasakė sūnui D., kad šis nueitų prie jų pašto dėžutės ir pasižiūrėtų kas yra atsitikę ir nusineštų vandens. Kuomet sūnus parėjo prie buto Nr. 10 durų, jis jai pasakė, kad kaimynas D. L. lipo laiptais jam iš paskos, rankoje laikydamas peilį. D. L. nieko jam nesakęs, jokio konflikto nebuvo. Ji matė, kad atėjęs D. L. prie buto durų Nr. 10 ir pasakė jo sutuoktiniui „čia tu padarei“. O jos sutuoktinis jam pasakė „ką tu durnas aš savo buto duris padeginėsiu?“ Ji staiga pamatė, kad D. L. artėjo, tai yra dešinėje rankoje iškėlęs laikydamas peilį, sparčiu žingsniu link jos sutuoktinio, o ji, tai pamačiusi, iškart įsirėmė į D. L. pilvą abejomis rankomis ir jį stūmė abejomis rankomis, jis sustingo su tuo peiliu, ji jau pagalvojo, kad jis jai durs su tuo peiliu į jos kūną, jautė realių pavojų savo gyvybei ir sveikatai, buvo pagalvojusi, kad jis jai durs su tuo peiliu. Atsiminė, kad rankose turėjo savo vyro mobiliojo ryšio telefoną ir sušuko savo sutuoktiniui kur telefono kamera. Ji paspaudė ir pradėjo minkyti telefoną, kad atitrauktų D. L. dėmesį. Jis tai pamatęs sparčiu žingsniu nuėjo laiptais link savo buto. Po to atvyko gaisrininkų brigada, jie apžiūrinėjo buto duris, ji girdėjo, kad vienas iš gaisrininkų pasakė, jog buto durų padegimas yra tyčinis. Tuojau pat atvyko ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jos paklausė ar ji kažką įtaria. Ji atsakė, kad įtaria buto gyventojus iš 13 buto, tai yra O. M. ir D. L.. Papildomai apklausta patikslino, kad ji nereikš civilinio ieškinio šioje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl sugadintos 2017-01-27 apie 22:30 val. 10 pašto dėžutės. Sugadintos pašto dėžutės vertė yra apie 10 eurų, kadangi jai ją reikės tik perdažyti naujais dažais (b. l. 10).

2017-01-27 Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo specialisto E. Ž. nutarimu R. R. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 11).

2017-03-09 prašymas policijai, kuriame užfiksuota, kad R. R. 2017-03-09 kreipėsi Kauno apskrities VPK Kauno miesto S. P. komisariatą ir nurodė, kad 2017-01-27 apie 22.45 val. jam būnant su sutuoktine R. R. prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų, prie jo, laikydamas rankoje peilį, priėjo kaimynas iš 13 buto D. L. ir bandė jį sužeisti, tačiau sutuoktinė R. R. D. L. nustūmė nuo jo. Be to, ant jo buto durų buvo užrašyta „gyvensi iki 2017-02-04“. Tokius veiksmus jis suprato kaip realų grasinimą jį ar jo šeimos narius nužudyti ar sutrikdyti sveikatą. Prašo tęsti ikiteisminį tyrimą ir dėl tokių grasinančių D. L. veiksmų (b. l. 13).

2017-03-16 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. Z. nutarimu R. R. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 14-15).

2017-01-27 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad 2017-01-27 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Fotolentelėse užfiksuota namo laiptinės įėjimo vaizdas, pašto dėžutės bei buto durų vaizdas (b. l. 18-19, 20-23).

2017-01-27 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas „Dėl kilusio gaisro“, iš kurio matyti, kad dėl kilusio gaisro 2017-01-27 22 val. 36 min. pranešta priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, o į įvykio vietą buvo atvykta 2017-01-27 22 val. 42 min. Akte užfiksuota gaisro kilimo priežastis – atviras pašalinis ugnies šaltinis (tyčinė žmonių veika) (b. l. 28).

2017-01-31 nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis jau nuo 2007 m. gyvenu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jam nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute. Gyvena kartu su sutuoktine, sūnumi D. R. ir dukra I. R.. Su aplinkiniais kaimynais sutaria, jokių piktumų ar nesutarimų neturi, tačiau vyksta nuolatiniai nesutarimai su buto gyventojais, esančiais virš jų buto, tai yra gyventojais iš buto pažymėtu numeriu „13“. Kadangi bute, pažymėtu skaičiumi „13“,gyvena nuomininkai, kurių gyventojai keičiasi ir nuolat triukšmauja, vyksta nuolatiniai nesutarimai. 2017 m. sausio 27 d. apie 22:30 val. jam būnant namuose kartu su sutuoktine R. R. ir sūnumi D., išgirdo triukšmą, sklindantį iš viršutinio buto, tai yra „13“, tas triukšmas buvo nepertraukiamas, lyg sunkaus daikto daužymas į jų lubas. Tuoj pat išgirdo, kad kažkas paskambino į durų skambutį ir jo sutuoktinė R. nuėjo atidaryti durų. Jis vėliau pamatė, kad atėjo kaimynė D. K. iš 8 buto. Jai išėjus iš buto į laiptinę, jis užuodė smalkių ir dūmų kvapą, taip pat laiptinėje buvo dūmų. Jis tuojau pat pasiėmė telefoną ir skambino pagalbos numeriu 112. Atsisuko į savo buto duris ir pamatė, kad ant jų užrašyta „gyvensi iki 2017-02-04“, taip pat jos buvo apipaišytos su juodos spalvos rašikliu ir nupieštas galimai lytinis organas. Sūnus D. nuėjo pažiūrėti pašto dėžutės, kadangi kaimynė D. K. paaiškino, kad ji galimai degė. D. parėjęs jam pasakė, kad „tėti aš išsigandau, kadangi žmogus vaikšto su peiliu rankoje". Jis dar jo paklausė, gal jam tik pasirodė, kad tai peilis, šis jam tvirtino, kad tai buvo tikrai peilis. Jo sūnui nieko nepadarė, nieko nepasakė. Sūnus buvo išsigandęs, sutrikęs. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų ir jis su savo mobiliojo ryšio telefonu fotografavo buto duris pamatė, kad atėjo gyventojas iš 13 buto, kaip vėliau sužinojo D. L., prie jų buto durų dešinėje rankoje laikydamas peilį, apie 18 cm ilgio, jo geležtė buvo smaila. D. L. svirduliavo, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalba buvo nerišli. Pamatęs jį, D. L. dėl to, kad jis su mobiliojo ryšio telefonu fotografavo duris, jam pasakė „tai tu čia turbūt buto šeimininkas būsi?“ ir netikėtai bandė suduoti smūgį jam kairės rankos kumščiu į veido sritį, o kitoje rankoje laikė peilį. Pamatęs, kad jis sureagavo į šį smūgį, tai yra pakėlė dešinę ranką ir su rankos dilbiu nustūmė jo kairę ranką, tokiu būdu išvengė smūgio, D. L. jam bandė įspirti į juosmens sritį, tačiau jam atsitraukus, jis smūgio išvengė. Jis pagalvojo, kad reikės grumtis su D. L., tačiau jis atsitraukė žengdamas žingsnį atgal į buto vidų. Jo sutuoktinė tai pamačiusi, užstojo kelią, tai yra nustūmė D. L. abejomis rankomis nuo jo. Jis tuo metu žiūrėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną ir nematė, kad D. L. būtų pakėlęs dešinę ranką, kurioje laikytų peilį ir bandytų juo sužeisti jo sutuoktinę R.. R. R. įsikišo į jų vidurį, tai yra jo ir D. L., ir viena ranka stūmė jį, o kita D. L.. Pas jį rankose buvo jo mobiliojo ryšio telefonas ir jam sutuoktinė pasakė „R. fotografuok“ ir jis staiga nufotografavo, tačiau nuotrauka nėra itin kokybiška, tačiau matosi, kad D. L. nešasi, galimai, peilį. D. L. nuėjo link savo buto. Šiam pasišalinus, atvyko gaisrininkų brigada, apžiūrėję, kad gaisro židinio nėra, išvyko. Jiems išvykus atvyko policijos pareigūnai, du vyrai ir mergina. Policijos pareigūnams akcentavo, kad buvo pasikėsinta į jo gyvybę ir sveikatą, matė, kad jie nuėjo aiškintis įvykio aplinkybių į 13 butą su jo gyventojais. Kuomet policijos pareigūnai atėjo prie buto Nr. 10 durų, jis jų paklausė „kodėl jūs nesulaikot to asmens, kadangi jis grasino ir galimai padegė“. Pareigūnai atsakė jam, kad jie matė, jog jų pirštai buvo juodi, tačiau kaip aiškino, tai nebuvo surišta su šiuo įvykiu. Jis įtarė, kad sugadinti duris ir pašto dėžutę, tai yra galimai apdeginti galėjo gyventojai iš 13 buto, tai yra D. L. ir O. M.. Taip pat kitos dienos ryte jis pastebėjo, kad kažkoks daiktas yra įkištas į durų širdelę ir nesirakino durų spyna. Šiuos apgadinimus galėjo padaryti tie patys asmenys. Daugiau papildymų neturėjo (b. l. 59–61).

2017-03-07 liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 27 apie 22.00 val. būdamas savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išgirdo stiprų triukšmą į lubas iš viršaus. Kuomet triukšmas aprimo, mama jam pasakė, kad uždegė duris ir pasakė, kad nueitų pažiūrėti pašto dėžutę. Jis nuėjo vienas laiptais žemyn į laiptinę pažiūrėti pašto dėžutės. Apžiūrėjo pašto dėžutę, kuomet pradėjo kilti laiptais aukštyn, pirmame aukšte, kai kilo laiptais aukštyn, pastebėjo vyrą. Jis buvo žemas, paprastais naminiais drabužiais, šukuosena - ant šono užmesti plaukai, geltonos ir juodos spalvų mišinys, stambaus kūno sudėjimo. Jis pradėjo jo klausinėti visokių dalykų, vienintelis klausimas, ką prisiminė ko jis klausė, tai ar su juo gyvena senas vyras. Jis į klausimą atsakė, taip, o į kitus klausimus neatsakė, ignoravo. Jis matė, kad šis vyras rankoje, lygtais kairėje, tačiau tiksliai neprisiminė, laikė peilį. Šis peilis buvo virtuvinis, jo visas ilgis apie 10 centimetrų, neprisiminė kokios spalvos buvo rankena. Kuomet jis lipo laiptais aukštyn nematė, kad jis būtų ką nors daręs su peiliu, tiesiog jį laikė rankoje. Kai parėjo į savo namus, į 10 butą, ketvirtame aukšte, tas vyras lipo jam iš paskos ir atėjo iki 10 buto durų. Tas vyras aiškinosi su jo tėčiu. Aiškinosi, kodėl to vyro bute nuolat triukšmaujama. Konfliktas įvyko dėl praeityje įvykusių dalykų. Jis visą laiką peilį rankoje laikė, buvo bandymas peilį panaudoti, tačiau jis nepanaudojo. Buvo prie jų buto durų ir puolė tėvą. Tas vyras stovėjo ant laiptų ir staigiu judesiu prišoko prie tėvo, peilį laikydamas rankoje, nematė kokioje padėtyje buvo jo ranka su peiliu. Jis matė, kad puolimo metu ranką su peiliu buvo pakėlęs, tikslu manytų pulti, pagrasinti norėjo tėvui. Su kojomis vienas kitą bandė atbaidyti, o mama juos nuramino ir išskyrė. Mama vieną nuo kito nustūmė. Nematė ar mamai tas vyras negrasino. Jis tuo metu buvo buto tarpduryje. Daugiau kiek atsiminė, tai tas vyras nuėjo laiptais aukštyn ir jis daugiau jo nematė (b. l. 74–75).

2017-01-31 liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 27 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, kartu su vyriausiąja patrule E. A. ir Viešojo saugumo tarnybos pareigūnu J. M.. Ekipažo vyresnioji buvo E. A.. P. S. policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje apie 22.35 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomininkai padegė buto įėjimo duris, pašto dėžutę bei apipaišė duris. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, jam, E. A. ir J. M. atėjus į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę jautėsi galimai degėsių kvapas. Atėjus jam, E. A. bei J. M. prie buto įėjimo durų, pažymėtu skaičiumi „10“ pamatė, kad ant jų buvo lygtai išpaišyta su juodos spalvos rašikliu, ar buvo parašyta kažkas, jis nematė, neatkreipė į tai dėmesio. Durys buvo išpaišytos nuo durų „akutės“ į apačią, durų viršus nebuvo išpaišytas. Taip pat įėjimo į butą durų „akutė“, kuri buvo ties viduriu, kiek prisimena, tai buvo pajuodusi, tai yra galimai apdegusi. Taip pat po pat durų „akute“ buvo galimai apdeginta, tai yra pajuodę apie 3X3 cm dydžio plotas. Minėto buto duris atidarė buto savininkas, R. R., kuris paaiškino, kad būdamas bute kartu su sutuoktine R. R., pajuto degėsių kvapą, sklindantį iš buto koridoriaus. Tuojau pat, praėjus gal 1 minutei laiko į buto duris pasibeldė kaimynė, kuri gyveno šio namo lygtai 9 ar 11 bute, kuri R. R. paaiškino, kad matė kaip nuo jų durų nubėgo laiptais į namo viršų moteris, vyras bei lyg tai mergaitė. Pagal nurodytus kaimynės požymius, kurių jis tuo metu neprisiminė, kaimynė paaiškino, kad asmenys galimai gyvena šio daugiabučio gyvenamojo namo 13 bute. E. A. pasilikus bendrauti su R. R., o jam, J. M. ir kaimynei nuėjus į 13 butą, buto duris atidarė vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. L.. Jis prisistatė bei paprašė jo parodyti abi rankas. D. L. parodė rankas ir jis pamatė, kad ant jo abiejų rankų pirštų yra juodos spalvos dėmės, ypač buvo ryški juoda dėmė ant dešinės rankos smiliaus kairiojo šono. Jam paklausus D. L. dėl kokių priežasčių jo abiejų rankų pirštai yra pajuodę, šis paaiškino, kad užsiima ilgalaikiu antakių dažymu. D. L. buvo sutrikęs ir pasimetęs. D. L. vis keitė savo parodymus, jaudinosi, kalbėjo sutrikusiai. Bendraujant su D. L., prie D. L. priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo O. M., ir jam paprašius jos parodyti abi rankas pamatė, kad ant jos pirštų abejų rankų buvo juodos spalvos dėmės. Paklausus O. M. kodėl jos abejų rankų pirštai yra išsitepę, ši paaiškino, kad ji trynė akių vokus, kurie buvo padažyti. O. M. akių vokai buvo padažyti juodai, tačiau ne itin ryškiai. Ji nekeitė parodymų, vis tikino, kad nuo padažytų akių. Ji buvo išsigandusi, sutrikusi, jos rankos drebėjo. Taip pat kambaryje matė, kad buvo mergaitė. Negalėjo pasakyti, ar O. M. ir D. L. abiejų pirštų nagų panagės puvo pajuodusios taip pat. Pabendravę su šiais asmenimis jie tiesiog išėjo prie buto pažymėto skaičiumi „10“. Niekas iš jų nesaugojo D. L. ir O. M., tai yra, kad nenusivalytų šie rankų pajuodusių pirštų ir, kad nuo jų rankų pirštų būtų paimti pavyzdžiai atlikti reikiamą tyrimą. Negalėjo pasakyti, kas būtent iš jų ekipažo priėmė sprendimą nepristatyti asmenų į policijos komisariatą. Kuomet pabendravo su O. M. ir D. L., nuėjo prie buto pažymėto skaičiumi „10“, kur R. R. jam parodė, kad pašto dėžutė, esanti daugiabučio namo pirmame aukšte, pažymėtu skaičiumi „10“, jos išorė nebuvo apgadinta, o ją atidarius jos viduje buvo matyti pelenai. R. R. taip pat paaiškino, kad nesutaria su kaimynais, gyvenančiais 13 bute, kadangi jie nuolat kelia triukšmą naktimis, garsiai leidžia muziką ir kita. Daugiau papildymų neturėjo (b. l. 44–45).

2017-02-01 liudytojos E. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 27 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, Santakos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje, kartu su vyriausiuoju patruliu T. V. ir Viešojo saugumo pareigūnu J. M.. Ekipažo vyresnioji buvo ji. P. S. policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje apie 22.35 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Baltų pr. 31–10, Kaunas, nuomininkai padegė pašto dėžutę ir duris. Nuvykus nurodytu adresu ir įėjus jai, T. V. ir J. M. į daugiabutį gyvenamojo namo pažymėtu skaičiumi „31“ laiptinę, iš karto ji užuodė smalkių kvapą, bei matė, kad laiptinėje yra dūmų. Jai, T. V. ir J. M. užlipus laiptais į daugiabučio namo ketvirtąjį aukštą taip pat užuodė smalkių kvapą ir pamatė prie buto, pažymėto skaičiumi 10, asmenis, kaip vėliau sužinojo R. R. ir R. R.. Taip pat pamatė stovinčią kaimynę, kaip vėliau paaiškėjo, D. K., gyvenančią šiame name, 8 bute. Durys buvo šviesiai rudos spalvos, ant kurių su juodos spalvos rašikliu ties jų viduriu bei dešiniame šone buvo išpaišyta bei užrašytas užrašas „gyvensi iki 2017-02-04“. Taip pat matė, kad ties durų viduriu durų akutė buvo pajuodusi bei virš jos buvo juodos spalvos dėmė, galimai nuo ugnies liepsnos. Tiek R. R., tiek R. R. jai paaiškino, kad jiems būnant namuose paskambino kaimynė į durų skambutį, kuri jiems pasakė, kad lipo laiptais iš trečio aukšto aukštyn ir pamatė nubėgančius merginą ir vaikiną. Nesakė tiksliai ar būtent nuo jų durų nubėgančius. Mergina buvo apsirengusi tamsiais spalvos drabužiais, buvo su skrybėle, jokių kitų požymių nenurodė. Jiems nubėgus laiptais pamatė apipaišytas buto Nr. 10 duris ir apie tai pranešė 10 buto gyventojams. R. R. paaiškino, kad jų duris galėjo apgadinti gyventojai iš 13 buto. Ji, J. M., T. V. ir lygtais R. R. ir D. K. nuėjo pas gyventojus, gyvenančius 13 bute. 13 buto duris atidarė D. L.. D. L. paaiškino, kad vyksta nuolatiniai nesutarimai su 10 buto gyventojais dėl triukšmo. Ji negalėjo pasakyti ar jis buvo sutrikęs, pasimetęs ir kita. Taip pat minėjo, kad turėjo šio namo laiptinėje ketvirtame aukšte peilį prieš 5-10 minutes. Paklausus dėl kokių priežasčių turėjo peilį, jis paaiškinti negalėjo. Ji asmeniškai nematė ar D. L. abejų rankų pirštai buvo išsitempę juodos spalvos dėmėmis. Jiems bendraujant su D. L., atėjo mergina iš 13 buto kambario, kaip vėliau paaiškėjo O. M.. Ji neprisiminė, ką kalbėjo su O. M.. Nematė juodos spalvos dėmių ant O. M. abiejų rankų pirštų. Jai pabendravus su šiais asmenimis, ji nuėjo iki buto, pažymėto numeriu 10 ir bendravo su buto savininku R. R.. Su 13 buto gyventojais pasiliko kalbėti jos kolega T. V., J. M. ir lygtais R. R.. Kuomet grįžo T. V. ir J. M. iš viršutinio aukšto, tai yra 13 buto, jai R. R. pasakė, kad yra padegta ir pašto dėžutė. Ji asmeniškai pati nėjo pažiūrėti padegtos pašto dėžutės. Nuėjo T. V. ir J. M.. Nei R. R. nei R. R. nesakė jai asmeniškai, kad D. L. bandė suduoti smūgį R. R., ar grasino R. R. su peiliu. Matė, kad R. R. valė su pašluoste durų akutę ir duris. Pakalbėję su R. R. ir R. R. ji, J. M. ir T. V. nuėjo į tarnybinį automobilį. Jai, T. V. ir J. M. sėdint tarnybiniame automobilyje, T. V. jai pasakė, kad matė, jog D. L. ir O. M. abiejų rankų pirštai buvo išsitepę juodos spalvos dėmėmis. T. V. nesakė kokios tai juodos dėmės buvo konkrečiai ant asmenų abejų rankų pirštų. Kauno apskr. VPK budėtojui nepranešė, jog matė ant D. L. ir O. M. abiejų rankų pirštus, išteptus juodos spalvos dėmėmis. Negalėjo paaiškinti, kodėl nesiaiškino nuo ko galėjo atsirasti juodos spalvos dėmės ant D. L. ir O. M. abiejų rankų pirštų. Daugiau papildymų neturėjo (b. l. 48–50).

2017-02-06 liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji jau apie 8 metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Su aplinkiniais kaimynais sutaria, neturi jokių piktumų ar nesutarimų. 2017-01-27 apie 22.00 val. grįžo iš darbo į namus su automobiliu. Kuomet ji pasistatė savo automobilį prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, einant link laiptinės, jos dėmesį atkreipė einantys priešais ją vaikinas ir mergina, kaip vėliau sužinojo tai buvo šio daugiabučio namo gyventojai iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, D. L. ir O. M.. Ji pastebėjo, kad einant link laiptinės, į ją jie abu itin žiūrėjo ir atsisukinėjo, lyg žiūrėdami kur ji eis, jie pirmi nuėjo į laiptinę. Kuomet ji įėjo į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, ji pamatė, kad D. L. ir O. M. stovėjo pirmojo aukšto laiptinėje prie pašto dėžučių. Jie abu stovėdami prie pašto dėžučių įnirtingai kažką krapštėsi ir vis žiūrėjo į ją. Jai sukėlė nuostabą, kad jie itin žiūrėjo į ją, lyg laukdami kol ji praeis. Ji ir praėjo pro juos ir nuėjo laiptais aukštyn. Būdama namuose, apie 22.30 val. pajuto degėsių kvapą. Ieškojo savo namuose ugnies šaltinio, tačiau nieko neradusi atidarė savo buto pagrindines duris ir pamatė laiptinėje dūmus, smalkes. Iš karto nusileido laiptais žemyn, į pirmąjį aukštą. Leidžiantis laiptais jai akis griaužė dūmai, smalkių kvapas visoje laiptinėje buvo itin stiprus. Kuomet nusileido į daugiabučio gyvenamojo namo pirmąjį aukštą pamatė, kad iš pašto dėžutės pažymėtos skaičiumi 10, rūksta dūmai. Būtent prie šios dėžutės ir stovėjo O. M. ir D. L.. Tuomet ji pakilo laiptais į ketvirtąjį aukštą ir paskambino į durų skambutį 10 buto gyventojams. Ji matė, kad ant šių durų buvo užrašas „gyvensi iki 2017-02-04", taip pat matė, kad buvo ir apipaišytos durys. Pamatė, kad durų akutė buvo itin pajuodusi. Iš smalsumo pridėjo savo pirštą virš akutės, kur buvo juodos spalvos dėmė, galimai apdegę ir jos pirštas išsitepė juodai, tai yra suodžiais. Durys lyg tai nerūko, nors ji itin gerai nematė, kadangi laiptinėje buvo itin daug dūmų. Buto duris atidarė moteris, kaip vėliau sužinojo R. R.. Ji jiems paaiškino, kad 10 numeriu pažymėta pašto dėžutės rūko dūmai ir durys apipaišytos. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, ji su policijos pareigūnais nuėjo pas 13 namo gyventojus. Jos policijos pareigūnai paklausė ar šie asmenys, tai yra O. M. ir D. L. galėjo padegti ir apgadinti duris. Ji patvirtino, kad būtent šie asmenys stovėjo daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės pirmame aukšte prie pašto dėžučių ir lūkuriavo, kol ji nueis. Ji asmeniškai nematė, ar būtent šie asmenys galėjo padegti 10 numeriu pažymėtą pašto dėžutę ir apipaišyti 10 buto duris. Matė, kad tiek O. M., tiek D. L. rankų pirštai buvo ištepti juodos spalvos dėmėmis, galimai tai buvo suodžiai. Ji itin gerai neprisiminė ar abejų rankų, ar vienos rankos. Kuomet ji tai paaiškino policijos pareigūnams, išėjo į savo namus. Daugiau papildymų neturėjo (b. l. 71–72).

2017-02-02 specialiąja liudytoja apklaustos O. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji apie du metus gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal sudarytą sutartį nuomoja vieno kambario butą. Parodė, kad beveik kiekvieną savaitgalį pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiuoja jos draugas D. L. ir jie kartu leidžia laiką. Su aplinkiniais daugiabučio namo gyventojais nebendrauja, tad jokių nesutarimų, apart su 10 buto gyventojais, neturi. Jos kambarys yra kaip tik virš 10 buto. Kiek jai žinoma, tai 10 buto gyventojai nuolat skundžiasi, kad jos nuomojame bute vyksta nuolatinis triukšmas, nors bute niekas niekad netriukšmauja. Kaimynas R. R. ne kartą yra atėjęs prie buto Nr. 13 ir skambinęs į durų skambutį, tačiau jam buto durų niekas neatidaro, ji asmeniškai bijo atidaryti jam duris. Parodė, kad 2017 m. sausio 27 apie 16.00 val. jiems būnant Kauno mieste, jos draugui D. L. kilo mintis, kad tyčia padegti 10 buto gyventojų pašto dėžutę. Jai jis nesakė ir neaiškino dėl kokių priežasčių jis taip nusprendė padaryti. Ji jam lyg tai bandė pasakyti, kad nereikia taip elgtis, tačiau jis į tai nereagavo, o ji jo ir neatkalbinėjo. Dar būnant Kauno miesto parduotuvėje, tik nežino kurioje, D. L. nusipirko degiklį, kad padegtų pašto dėžutę. Tas degiklis, toks kaip žiebtuvėlis, tik didesnis, kurį paspaudus užsidega liepsna. Apie 22.00 val. grįžo su D. L. taksi automobiliu prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Tiek ji, tiek D. L. buvo blaivūs. Įėjo abu į laiptinę ir pamatė kaimynę D. K. taip pat laiptinės pirmame aukšte. Ji ir D. L. laukė laiptinėje, kad kaimynė nueitų ir niekas jos ir D. L. nestebėtų, kad D. L. galėtų įvykdyti, tai ką suplanavo, tai yra tyčia padegti pašto dėžutę. Palaukė neilgai, gal iki 1 minutės laiko ir pamatę, kad D. K. nuėjo laiptais aukštyn ir niekas jų nestebi. D. L. pamatė, kad ant pašto dėžučių buvo padėtas popierinis laiškas apie 30X15 cm. dydžio. D. L. tą laišką įdėjo į 10 numeriu pažymėtą pašto dėžutę ir išsitraukęs tą nusipirktą degiklį, juo uždegė popierinį laišką. Ji matė, kad tas popierinis laiškas užsidegė, tai yra pradėjo rūkti dūmai ir matė ugnies liepsną. Ji pati nieko nedarė, stovėjo, žiūrėjo, nebandė užgesinti ugnies. Kuomet D. L. įvykdė, ką buvo suplanavęs, jie ramiai nuėjo į savo 13 butą. Pabuvęs apie 5 min. laiko D. L. persirengė kitais drabužiais, kad jo niekas neatpažintų, jis apsirengė juodos spalvos trumpomis rankovėmis maikute, užsidėjo pilkos spalvos kepurę ant galvos. D. L. jai pasakė, kad persirengė, kad jo niekas neatpažintų, taip jam esą bus saugiau įvykdyti ką sugalvojęs. Jai jis pasakė, kad eina tyčia apipaišyti, tai yra apgadinti 10 buto duris, ji jam pasakė, kad tai yra pavojinga, kadangi paišant 10 buto duris pamatys aplinkiniai kaimynai, jį pagaus ir jis turės problemų. Jis vienas išėjo, o ji pasiliko bute. Praėjus gal 5-10 minutėms D. L. grįžo į butą. D. L. jai pasakė, kad tyčia apipaišė 10 buto duris. Jiems būnant bute ji užuodė smalkių kvapą ir tai pasakė D. L.. D. L. pasiėmė peilį ir išėjo į namo laiptinę. Jai jis nepaaiškino, kodėl pasiėmė tą peilį. Kuomet jau grįžo D. L. į butą išgirdo, kad į duris pasibeldė kažkas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo policijos pareigūnai. Ji girdėjo ir matė, kad D. L. atidarė buto duris ir kalbėjo su policijos pareigūnais. Atėjo ir ji. Policijos pareigūnai klausė apie padegtas 10 buto duris ir pašto dėžutę, nors ji žinojo, kad tai padarė D. L., tačiau policijos pareigūnams melavo ir sakė, kad nieko nežino. Jos klausė kodėl ant jos kairės rankos smiliaus piršto yra juodos spalvos dėmės, ji paaiškino, kad ji pasitrynė abi akis, kurios buvo padažytos juodai. Ji matė, kad ant D. L. abejų rankų pirštų buvo juodos spalvos dėmės, tai galėjo būti aprūkusios nuo padegtos pašto dėžutės ir buto durų. Tačiau ji policijos pareigūnams įnirtingai sakė, kad nieko nežino, nors iš tikrųjų žinojo, kad D. L. padegė pašto dėžutę ir 10 buto duris B. l. 83–85).

2017-01-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. R. pateikė 4 vnt. fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas apdegusių ir aprašinėtų buto durų vaizdas su užrašu (b. l. 62–63, 64–67) ,

2017-03-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo R. R. savanoriškai pateiktos nuotraukos (b. l. 68–69).

BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal BK 15 straipsnio 2 dalį nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.