- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-27
- Bylos Nr.
- N-575-531-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis inspektorius 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., skyrė J. J. 250 litų baudą už tai, kad jis Birželio 23-osios g. namo Nr. 3 prieigose laikė neeksplotuojamą, techniškai netvarkingą, paliktą be priežiūros transporto priemonę Honda Prelude, vals. Nr. (duomenys neskelbiami). Šiai veiksmais J. J. pažeidė Vilniaus miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 5.10 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
J. J. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo inspektoriaus 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimą. J. J. nurodė, jog automobilis Honda Prelude yra prižiūrimas, nekelia jokio pavojaus aplinkai. Dėl minėto automobilio jokių nusiskundimų nebuvo teikiama. Automobilis buvo paliktas prie namo, kuriame jis gyvena, transporto priemonė buvo eksploatuojama, techniškai tvarkinga ir nebuvo palikta be priežiūros. Nurodė, jog vasarą automobilis eismo įvykyje buvo apgadintas, dabartiniu metu automobiliu važinėja jo draugas. Policijos pareigūnai nesurinko įrodymų, kad automobilis buvo neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas bei paliktas be priežiūros. Teisės aktai nedraudžia automobilio laikyti prie namo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimu nutarė Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo inspektoriaus 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad J. J. nurodyto nutarime pažeidimo nėra padaręs. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nutarime nurodytas aplinkybes. Policijos pareigūno I. U. tarnybinis pranešimas (b.l. 9) bei policijos pareigūno G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7) konstatuoja pažeidimo faktą, kad J. J. paliko techniškai netvarkingą ir neeksploatuojamą automobilį prie savo namo. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų J. J. , neva, padarytą administracinį teisės pažeidimą, nėra. Policijos pareigūnai nesurinko įrodymų, jog automobilis buvo neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas ir paliktas be priežiūros. Iš pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar automobilis buvo netvarkingas, ar jis buvo neeksploatuojamas, nes tokių įrodymų byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str., sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo inspektoriaus 2005 m. rugsėjo 27 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus m. Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.10 p. reikalavimai nustato, kad „Draudžiama laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse“. Minėtam automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl automobilis buvo neeksploatuojamas (juo nebuvo galima naudotis), paliktas be priežiūros (neremontuojamas), apžiūrint automobilį aiškūs vizualūs požymiai - automobilio korpuse matomos fizinio susidėvėjimo ir apgadinimo žymės. Teismas pažymėjo, kad policijos pareigūnai nesurinko įrodymų, jog automobilis buvo neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas ir paliktas be priežiūros. Šis teiginys yra atmestinas, kadangi vadovaujantis ATPK 256 str., įrodymai administracinėje byloje surinkti bei pateikti: tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas; kita įrodomoji medžiaga, kurioje nurodyti ir pateikti faktiniai duomenys dėl automobilio neeksploatavimo, techninės apžiūros neatlikimo, neapdraudimo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei fizinio susidėvėjimo. Nagrinėjant bylą teisme, administracinę bylą iškėlę bei administracinį tyrimą atlikę policijos pareigūnai nebuvo apklausti liudytojais, esminiai prieštaravimai tarp administraciniame procese dalyvavusių pusių neišspręsti, administracinė byla papildomam tyrimui negrąžinta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje faktus, teisingai vertino įrodymus. Nuo autoįvykio 2005-05-20 iki Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.10 p. pažeidimo nustatymo 2005-09-27 praėjo nepakankamai daug laiko, kad būtų galima teigti, kad automobilis paliktas be priežiūros (neremontuojamas). Byloje nėra automobilio fotografijų, ar patikimų itin blogos techninės būklės įrodymų, nors Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 12 p. nustato, kad policijos pareigūnas turi teisę užtikrindamas policijos uždavinių įgyvendinimą ir nepažeisdamas įstatymais garantuoto asmens privataus gyvenimo neliečiamumo, fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 2 d. numato, kad įrodymai, be kita ko, gali būti nustatomi nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, specialisto paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Automobilis nebuvo apžiūrėtas surašant jo defektus ir trūkumus. Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 9) yra mažai informatyvus. Todėl byloje esant abejonėms, jos vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kadangi šiuo metu surinkti naujų reikšmingų papildomų įrodymų nėra galimybės, kadangi praėjo daug laiko nuo pažeidimo nustatyto fakto, tai byla papildomam tyrimui negrąžinama.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė įstatymu numatytų pagrindų, dėl kurių gali būti panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.