Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės D. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti, mokytis ar per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro 2020 m. birželio 23 d. (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2020 m. liepos 17 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o taip pat neturintiems tokios teisės, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 00.21 val. Panevėžyje, J. Basanavičiaus – Beržų gatvių sankryžoje, policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 00.50 val. nustatytas 1.78 promilių neblaivumas, o 01.07 val. – 2.00 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 metų laidos, priklauso jam. Jį maždaug prieš dvi savaites nusipirko iš savo draugo I. F., kuris gyvena Mitriūnų k., Krekenavos sen., Panevėžio r. Jį pirko už 600 eurų. Pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, „Regitroje“ savo vardu automobilio neįregistravo. Teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs, tačiau nepaisant to, automobilį pirko turėdamas tikslą važinėtis pats. 2020 m. liepos 17 d. vakare Rūtakiemio k., Panevėžio r., gėrė alkoholį su draugais, išgėrė šešis litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo, buvo girtas. Po vidurnakčio, šiek tiek po dvyliktos valandos nakties, minėtu automobiliu sugalvojo atvažiuoti į Panevėžį, į degalinę nusipirkti valgyti. Degalinėje „Circle K“, esančioje J. Basanavičiaus g., nusipirko valgyti ir kuro bei važiavo namų link, tačiau vos tik išsukus iš degalinės, prie J. Basanavičiaus – Beržų g. sankryžos sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam du kartus tikrino girtumą, įpūtė 1.78 ir 2.00 promilės, su girtumu sutiko. Buvo sulaikytas, o automobilis buvo paimtas ir išvežtas į aikštelę. Puikiai suvokė, kad vairuoti teisės neturi, o dar ir vairavo girtas, tačiau girtam atrodė viskas juokai, tikėjosi išvengti pasekmių ir kad policija nesustabdys. Labai gailisi. Prieš dvejus metus jau buvo sustabdytas vairuojantis girtas, tuomet buvo nubaustas administracine tvarka, gavo 1100 eurų baudą. Baudos nesumokėjo, todėl ji išieškoma iš atlyginimo. Kadangi turi ir daugiau įsiskolinimų už greituosius kreditus ir lizingo prekes, todėl išieškoma pusė jo atlyginimo, o atlyginimas nesiekia 800 eurų kas mėnesį. Jam įsiskolinimus išieško antstolis A. B.. Jam išaiškinta galimybė tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas tokiu būdu, tačiau baudos susimokėti neturės iš ko, sutinka atlikti arešto bausmę. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo L. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyboje. 2020-07-16 darbą pradėjo 13 val., dirbo iki 2020-07-17, 01.00 val. ekipaže radijo šaukiniu „1813“ kartu su vyriausiuoju patruliu V. G.. 2020-07-17, po vidurnakčio, 00.21 val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, jaučiasi alkoholio kvapas, nuvažiavo Beržų gatvės „Circle K“ degalinės link. Važiuodami Beržų gatve pastebėjo minėtą automobilį, kuris iš minėtos degalinės įsuko į J. Basanavičiaus gatvę ir rodė posūkį kairėn į Beržų gatvę vakarų link. Minėtą automobilį toje sankryžoje ir sustabdė. Vairuotojas buvo paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jis nepateikė jokio dokumento, nes sakė neturintis. POLIS duomenų bazės pagalba buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Buvo nustatyta, kad A. J. neturi teisės vairuoti, niekada jos įgijęs nebuvo, taip pat automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privaloma techninė apžiūra. Įtarė, kad A. J. neblaivus, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Paklausus, ar jis vartojo alkoholio ir prieš kiek laiko, jis pasakė, kad vartojo maždaug prieš valandą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0030 00.50 val. jam buvo nustatytas 1.78 promilės, o 01.07 val. - 2.00 promilių girtumas. A. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, apie tai pažymėta neblaivumo nustatymo akte. A. J. buvo sulaikytas, automobilis paimtas kartu su registracijos liudijimu ir nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 44-47).

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. G. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 17 d. dirbant ekipaže „P1813“ kartu su Panevėžio Kelių policijos tarnybos vyriausiuoju patruliu L. B., 00.21 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad automobilis „VW Golf“, pilkas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, nuvažiavo link Beržų g. „Circle K“. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Minėtą automobilį pastebėjo J. Basanavičiaus – Beržų gatvių sankryžoje. Automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, nerišliai kabėjo, todėl prietaisu „Alcotest 7510 ARCK 0030“ pirmu pūtimu nustatytas 1,78 promilės girtumas, o antruoju – 2 promilių girtumas. Asmuo sulaikytas 00.50 val. Tikrinant asmens duomens paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, jo vairuojamam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei nėra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. A. J. pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono PK (b. l. 7).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 17 d., 00.50 val. A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Atlikus tikrinimą prietaisu „Drager Alcotest 7510” Nr. ARCK 0030, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 00.50 val. A. J. nustatytas 1.78 promilės girtumas, 01.07 val. – 2 .00 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. J. sutiko (b. l. 17-18).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi J. Basanavičiaus - Beržų g. sankryžoje, antroje eismo juostoje, važiuojamojoje dalyje, priekiu nukreiptas į šiaurę. Apgadintos automobilio kairės pusės abejos durys, salone vertingų daiktų nėra. Įvykio vietoje paimtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (b. l. 8-13).

Nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 14-16).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. liepos 17 d. neturėdamas teisės vairuoti, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 00.21 val. Panevėžyje, J. Basanavičiaus - Beržų gatvių sankryžoje, policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 00.50 val. nustatytas 1.78 promilių neblaivumas, o 01.07 val. – 2.00 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 106). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas (b. l. 86-89), administracine tvarka baustas (b. l. 78-83), taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 76), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 172). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu mažesnę už bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (pirkimo – pardavimo sutartis) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paties kaltinamojo nuosavybė (b. l. 41). Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į skirtiną bausmę įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020 m. liepos 17 d., 00.50 val. iki 2020 m. liepos 17 d., 14.55 val. (1 para) (b.l.53-54,55-56).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 57-59) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 17 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b. l. 24-33).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 17 d., 00.50 val. iki 2020 m. liepos 17 d., 14.55 val. (1 para) bei laikyti, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 29 (dvidešimt devynias) paras.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. J. kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. J., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo

nuo 2020 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Priteisti iš A. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. liepos 17 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Leisti A. J. iš automobilio „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti A. J. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.