- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- e2-396-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00214-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Dainius Kenstavičius, Gediminas Blaškevičius
dalyvaujant ieškovės atstovams Vytautui Bulkai, advokatui Dainiui Kenstavičiui, advokatei V. G.,
atsakovės atstovams Vygandui Kastanauskui, advokatui Gediminui Blaškevičiui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Svirka“ ieškinį atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Svirka“ ieškiniu prašo pripažinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016-01-27 rašte Nr. (4.7)2S-26 pateiktą pranešimą apie vienašalį 2013-06-07 Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 nutraukimą nuo 2016-03-01 nepagrįstu ir neteisėtu; pripažinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016-02-19 rašte Nr. (4.7)2S-55 pateiktą pranešimą apie nuo 2016-03-01 dėl Sutarties nutraukimo naikinamas licencijas reguliaraus susisiekimo maršrutais nepagrįstu ir neteisėtu.
Patikslinus reikalavimą ieškovė UAB „Svirka“ prašė pripažinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016-01-27 raštu Nr. (4.7)2S-26 įformintą vienašalį 2013-06-07 Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 nutraukimą nuo 2016-03-01 neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016-02-19 raštu Nr. (4.7)2S-55 įformintą sprendimą nuo 2016-03-01 dėl Sutarties nutraukimo naikinti licencijas reguliaraus susisiekimo maršrutais neteisėtu ir negaliojančiu.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013-06-07 su atsakove buvo sudaryta Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis Nr. J-198, sutarties terminas nustatytas iki 2018-06-10. Atsakovė 2016-01-27 raštu Nr. (4.7)2S-26 pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo 2016-03-01. Ieškovė atsakovei 2016-02-03 raštu pranešė, kad sutarties nutraukimas nuo 2016-03-01 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė 2016-02-19 raštu Nr. (4.7)2S-54 nuo 2016-03-01 naikino ir ieškovei išduotas licencijas. Nutraukus sutartį nuo 2016-03-01 ieškovė galimai patirtų 216000 Eur žalą. Ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis galioja nuo 2013-06-10 iki 2018-06-10. Sutartyje yra nustatyti vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai, todėl ieškovei nepadarius esminio sutarties pažeidimo sutartis nutraukiama neteisėtai. Buvo paskelbtas naujas konkursas dėl vežėjo parinkimo. Viešasis konkursas, kuriuo buvo nustatytas naujas vežėjas, Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimu buvo pripažintas neteisėtu, o atsakovės su UAB „Meteorit turas“ sudaryta sutartis pripažinta neteisėta ir negaliojančia ab initio. Konkurencijos taryba 2015-06-30 priimtu nutarimu Nr. 2S-7/2015 negali lemti vienašalio Sutarties nutraukimo tokiu būdu, kokiu ketina atlikti atsakovė nuo 2016-03-01, be to Konkurencijos tarybos nutarimu pasekmės buvo sukeltos atsakovei. Konkurencijos taryba 2015-06-30 nutarime Nr. 2S-7/2015 nenustatė ar sutartis yra niekinė ar negaliojanti. Sutartis buvo ir yra faktiškai vykdoma, faktiškai teikiamos keleivių vežimo paslaugos, todėl sutartis negalėjo tariamai neegzistuoti kaip niekinė. Ieškovė nebuvo sutikusi su sutarties nutraukimu nuo 2016-03-01. 2013-06-07 sutartis galiojanti, todėl ji gali būti nutraukta tik sutartyje nustatytais būdais. Atsakovė 2016-02-19 raštu Nr. (4.7)2S-55 ieškovei nurodė, kad nuo 2016-03-01 atsakovė panaikina ieškovei išduotus leidimus vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutais, nes nuo 2016-03-01 yra nutraukiama sutartis. Pripažinus sutarties vienašalį nutraukimą neteisėtu, atsakovės išvestinis sprendimas nuo 2016-03-01 panaikinti leidimus taip pat turi būti pripažintas neteisėtu.
Ieškovės atstovas advokatas D.Kenstavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-01-27 pranešime nutraukti sutartį rašte nėra jokių argumentų ir teisinių pagrindų kodėl sutartis nutraukta, kai sutartis sudaryta 2013 m., todėl turėtų galioti iki 2018 m. Švenčionių rajono savivaldybė sudariusi sutartį su UAB „Svirka“ sukūrė civilinius teisinius santykius, todėl sutartis įgijo teisinę galią ir sutarties šalys turi sutartį įvykdyti. Pirmenybė turi būti teikiama sandorio galiojimui ir jo tęstinumui, nes tokia yra sandorio šalių valia. UAB „Svirka“ įsipareigojimus vykdė, todėl sutartis gali būti nutraukta sutartyje nurodytais pagrindais arba viešojo konkurso būdu, bet ne pranešimu. Nenustatyti pagrindai, esantys sutartyje dėl kurių atsakovė galėjo vienašališkai sutartį nutraukti, todėl Švenčionių rajono savivaldybės pasirinktas būdas nutraukti sutartį yra neteisėtas. Atsakovės pozicija pasikeitė, nes Švenčionių rajono savivaldybė sutarties nutraukimo atsisakė, todėl nutraukimas atliktas neteisėtai. Sąlyga, pagal kurią UAB „Svirka“ teiks paslaugas iki bus paskelbtas viešojo konkurso laimėtojas, gali užtrukti, todėl Švenčionių rajono savivaldybė atsisakė savo valia nutraukti sutartį nuo 2016-03-01. Sutartis sudaryta penkeriems metams, todėl jei ieškovė būtų žinojusi, kad Švenčionių rajono savivladybė neteisėtai sudarė sutartį būtų sandorio nesudariusi arba sudariusi kitomis sąlygomis. Nutraukus sutartį ieškovė gali patirti nuostolių dėl tolesnių Švenčionių rajono savivaldybės veiksmų. Ieškovės kaltės dėl padaryto pažeidimo nėra, todėl dėl atsakovės neteisėtų veiksmų neigiamų pasekmių ieškovei kilti negali arba ieškovė turėtų turėti teisę išsireikalauti nuostolius. Ieškovė neturėjo teisės apskųsti Konkurencijos tarybos nutarimo dėl Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimo. Nėra Konkurencijos tarybos nurodymo, kad po šešių mėnesių nustatyto termino sutartis bus negaliojanti. Švenčionių rajono savivaldybė turi teisėtais būdais spręsti susidariusią situaciją dėl teisės pažeidimo. Ieškovė negali būti laikoma kalta dėl atsakovės padaryto pažeidimo, todėl ieškovei negali kilti jokių pasekmių. Jei sutartis negalioja, tai sutartis turi būti nutraukta teisėtais būdais, todėl ieškinį prašoma patenkinti pilna apimtimi. Atsakovė 2016-01-27 pranešimu nutraukė sutartį nuo 2016-03-01, todėl pripažinus pranešimą negaliojančiu nebelieka ir sutarties nutraukimo fakto. Ieškovės tikslas pripažinti nutraukimą pranešimu ir patį nutraukimą neteisėtu. Atsižvelgtina, kad atsakovė savo konkliudentinias veiksmais atsisakė nuo valios nutraukti sutartį. Kito rašto, kad atsakovė būtų panaikinusi 2016-01-27 pranešimą nėra, tačiau iš atsakovės konkliudentinių veiksmų matyti, kad atsakovė atsisako reikalavimo nutraukti sutartį, tačiau ginčo dalykas išliko. 2015-07-23 Švenčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nuspręsta panaikinti sutartį su ieškove kol bus parinktas naujas vežėjas. Švenčionių rajono savivaldybės taryba nėra sutarties šalis, todėl sutarties nutraukimą turėjo vykdyti Švenčionių rajono savivaldybės administracija. Švenčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių sutarties vykdymui sukelti negalėjo. Sutartis panaikintina kol bus išrinktas naujas vežėjas, nors 2016-01-27 pranešime nurodomas terminas iki 2016-03-01. Šiuo metu sutartimi prisiimti įsipareigojimai vykdomi. Ieškovė dalyvavo konkurse dėl naujojo vežėjo išrinkimo, bet kad ieškovė būtų sutikusi su sutarties nutraukimu negalima prieiti prie tokios išvados. Sutartis nėra pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio, Švenčionių rajono savivaldybė taip pat nekonstatavo sutarties negaliojimo ab initio. Konkurencijos tarybos nutarimu sukelti teisiniai padariniai būtent atsakovei, nes ieškovės neteisėtų veiksmų Konkurencijos taryba nenustatė. 2016-01-27 pranešimas nėra tiesiogiai susijęs su Konkurencijos tarybos 2015-06-30 nutarimu, nes Konkurencijos taryba nėra konkrečiai pasisakiusi apie sutarties nutraukimo termino nustatymą. Niekinės sutartys negalioja ab initio, todėl toliau vykdant sutartį ji galimai yra negaliojanti, bet ne niekinė. 2016-04-27 įsakymu Švenčionių rajono savivaldybė išreiškė poziciją, kad sutartis bus vykdoma iki paslaugas pradės teikti naujas vežėjas, todėl 2016-01-27 pranešime nurodytas terminas nebeteko teisinės reikšmės. Ieškovės atstovas prašo teismo aiškiai konstatuoti, kad 2016-01-27 rašte nurodytas terminas nebetaikytinas. Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos ieškovės naudai, nes ieškinio dalykas išnyko dėl atsakovės priimto 2016-04-27 įsakymo.
Ieškovės atstovas V.Bulka teismo posėdžio metu paaiškino, kad suradusi pažeidimus ieškovės veikloje Švenčionių rajono savivaldybė nusprendė tęsti su ieškove veiklą iki bus įvykdytas naujas viešasis konkursas. 2013 metų sutarties pratęsimo iniciatyva priklausė atsakovei, nes atsakovė pasibaigus sutarties terminui atsiskaityti negalėjo, todėl prašė toliau teikti keleivių vežimo paslaugas, nors ieškovė buvo pasiruošusi dalyvauti ir naujajame konkurse. Ieškovė investavo į sutarties vykdymą penkerių metų laikotarpiui, pirko 5 mikroautobusus, apmokė darbuotojus. Todėl nutraukus sutartį būtų padaryta žala ieškovei. Prašo ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas G.Blaškevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys atmestinas. Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2015-07-23 sprendimu buvo nuspręsta nutraukti keleivių vežimo sutartį su ieškove, todėl atsakovė savo valią nutraukti sutartį su UAB „Svirka“ išreiškė šiuo sprendimu, nes Konkurencijos taryba savo nutarime nurodė, kad 2013-06-07 sutartis sudaryta su ieškove panaikintina. Sprendimo antruoju punktu buvo pavesta organizuoti viešąjį konkursą dėl keleivių vežimo. 2015-08-28 ieškovė buvo informuota apie sprendimą nutraukti sutartį ir ieškovės teikiamų paslaugų teiktinumo iki naujojo viešojo konkurso būdu išrinkto vežėjo paslaugų perėmimo. Buvo paskelbtas konkursas dėl naujo vežėjo parinkimo, kuriame dalyvavo ir ieškovė, todėl ieškovė pripažino 2015-07-23 sprendimą dėl sutarties nutraukimo. 2015-08-31 ieškovės vadovas kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo, darbuotojų atleidimo ir tik pralaimėjęs viešąjį konkursą ieškovė kreipėsi dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Sutartis su ieškove nutraukta 2015-07-23 atsakovės sprendimu, sutarties nutraukimas apibrėžtas įvykiu – iki bus pasirašyta sutartis su naujuoju viešojo konkurso nugalėtoju. 2016-01-27 viešasis konkursas jau buvo pasibaigęs. Viešojo konkurso rezultatams galiojant 2016-01-19 buvo sudaryta sutartis su naujuoju vežėju UAB „Meteorit turas“. Atsakovė matydama, kad konkursas pasibaigė ir sutartis su konkurso laimėtoju sudaryta surašė informacinį raštą, kuriuo sukonkretino sutarties pratęsimo datą, nes buvo tikimasi, kad ieškinys dėl konkurso rezultatų bus atmestas kaip nepagrįstas. Sutartį, sudarytą su UAB „Meteorit turas“, pripažinus negaliojančia, palikta galioti anksčiau buvusi sutartis, sudaryta su ieškove. Jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą bylos nagrinėjimo metu nėra. 2016-04-27 priimtas Švenčionių rajono savivaldybės įsakymas, kuriuo nutarta pratęsti sutartį su buvusiu vežėju – ieškove, kol bus viešojo konkurso būdu parinktas naujas vežėjas. Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimo motyvuojamoje dalyje patvirtinta Švenčionių rajono savivaldybės pozicija, kad 2015-07-23 savivaldybės sprendimas yra atsakovės valia nutraukti sutartį su UAB „Svirka“ iki konkurso būdu bus parinktas kitas vežėjas. Byloje ginčijamas 2016-01-27 raštas, kuris yra informacinio pobūdžio, kad sutartis nutraukiama nuo 2016-03-01. Pasikeitus aplinkybėms ir konkursą pripažinus neteisėtu, ginčijant 2016-01-27 raštą ir neginčijant 2015-07-23 Švenčionių rajono savivaldybės sprendimo, kuriuo nutraukta sutartis yra neaiški ieškovės pozicija dėl sutarties nutraukimo. 2015-06-30 Konkurencijos tarybos nutarime buvo numatyta galimybė teikti išvadas dėl tyrimo išvadų, UAB „Svirka“ išvadų neteikė. UAB „Svirka“ konkurencijos tarybos nutarimo neskundė, nors dalyvavo ir Konkurencijos tarybos posėdyje. 2015-06-30 Konkurencijos tarybos nutarimu buvo konstatuotas Konkurencijos įstatymo imperatyvių teisės normų pažeidimas, todėl sutartis ieškovės su atsakove negalioja ab initio. Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai buvusios niekinės sutarties pagrindu, todėl užtikrinant viešąjį interesą tęsiamas paslaugų teikimas ir tokia situacija toleruotina kol konkurso būdu bus išrinktas naujas vežėjas. UAB „Svirka“ sutiko su sutarties nutraukimu, dalyvavo viešajame konkurse, bet ieškinyje pasisakė, kad teiks paslaugas iki 2018 metų, todėl neaišku kodėl ieškovė dalyvavo konkurse. Ieškinį prašoma atmesti, nes 2016-01-27 raštas nesukuria jokių teisinių pasekmių ieškovei, teisiniai santykiai tarp šalių nutraukti 2015-07-23 Švenčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimu. Ginčo dalykas išnykęs, nes ginčijamas 2016-01-27 raštas yra įgyvendinantis Švenčionių rajono savivaldybės 2015-07-23 sprendimą nutraukti sutartį, kurioje buvo išreikšta atsakovės valia 2013-06-07 sutartį nutraukti, kai konkurso būdu bus išrinktas naujas vežėjas. Pats savaime 2016-01-27 raštas nėra neteisėtas, nes egzistavo dvi aplinkybės – įvyko ir pasibaigė konkursas ir pasirašyta sutartis su naujuoju konkurso laimėtoju. Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2015-07-23 sprendimas skundžiamas nebuvo, todėl 2016-01-27 raštas yra teisėtas. Sutarčiai su UAB „Meteorit turas“ tapus negaliojančia, tapo negaliojantis ir 2016-01-27 pranešimas. Šiuo metu UAB „Svirka“ vykdo sutartį iki konkurso būdu bus parinktas naujas vežėjas. Ginčo dalykas išnykęs, prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovas V.Kastanauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad keleivių vežimo sutartis su ieškove sudaryta 2008 m. vykdant konkursą ir nustačius laimėtoją. Sutartimi 2008 m. nustatytos sąlygos niekada nesikeitė. 2013 metų sutarties sąlygos išliko tapačios. Priimant sprendimą dėl sutarties sudarymo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutarties pratęsimo. Viešųjų pirkimų tarnyba sutikimo išduoti negalėjo, nes sutartis sudaryta laikantis keleivių vežimą reguliuojančių teisės aktų. Sutartį su ieškove atsakovė atnaujino, nors Konkurencijos tarybos nutarimu buvo nustatyta, kad sutartis sudaryta pažeidžiant Konkurencijos įstatymo imperatyviąsias nuostatas. Viešųjų pirkimų tarnyba suklaidino atsakovę prieš sudarant sutartį. Švenčionių rajono savivaldybės valia išreikšta ir 2016-04-27 įsakymu Nr A-292, kuriame pasisakyta, kad esamas vežėjas teiks susisiekimo paslaugas iki bus sudaryta sutartis su naujuoju vežėju. Kitų dokumentų dėl 2016-01-27 rašte nurodytų aplinkybių atsisakymo nėra. Šiai dienai konkursas dėl naujojo vežėjo nepaskelbtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Iš šalių atstovų paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir UAB „Svirka“ 2013-06-07 sudarė Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198, kuria nustatytas keleivių vežimas pagal išduotus leidimus ir patvirtintus eismo tvarkaraščius. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja nuo 2013-06-10 iki 2018-06-10. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2015-06-30 priėmė nutarimą Nr. 2S-7/2015 „Dėl Švenčionių rajono savivaldybės sprendimų, organizuojant keleivių vežimą vietiniais ( priemiestiniais ) reguliaraus susisiekimo maršrutais, atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“, kuriuo nutarė pripažinti Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013-04-30 sprendimo Nr. T-106 „Dėl keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties“ 1 ir 2 punktus bei šio sprendimo pagrindu Švenčionių rajono savivaldybės administracijos su UAB „Svirka“ 2013-06-07 sudarytą Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198 pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus; įpareigoti Švenčionių rajono savivaldybę ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti 1 punkte nurodyto 2013-04-30 sprendimo Nr. T-106 1 ir 2 punktus ir šio sprendimo pagrindu sudarytą 2013-06-07 sutartį Nr. J-198. Švenčionių rajono savivaldybės taryba 2015-07-23 priėmė sprendimą Nr. T-131, kuriuo nusprendė panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013-04-30 sprendimo Nr. 106 „Dėl keleivių vežimo vietiniais ( priemiestiniais ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties“ 1 ir 2 punktus ir šio sprendimo pagrindu sudarytą 2013-06-07 sutartį Nr. J-198 iki konkurso būdu bus parinktas naujas vežėjas. Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2015-08-28 raštu Nr. (4.7)2S-198 informavo ieškovę apie 2013-06-07 sutarties panaikinimą ir prašė ieškovę pateikti informaciją apie pasirengimą dėl minėtos sutarties pabaigos. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2015-10-13 įsakymu Nr. A-568 patvirtino Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje konkurso sąlygas. Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2016-01-05 raštu Nr. (4.7)2S-3 informavo UAB „Svirka“, kad Vežėjo parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Švenčionių rajono savivaldybėje konkurso komisijos 2016-01-04 sprendimu UAB „Meteorit turas“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. UAB „Svirka“ 2016-01-05 raštu kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją prašydama informuoti, kada bus nutraukta sutartis su UAB „Svirka“. Švenčionių rajono savivaldybės administracija su UAB „Meteorit turas“ 2016-01-19 sudarė Keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartį Nr. J-19. Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2016-01-27 raštu Nr. (4.7)2S-26 informavo UAB „Svirka“, kad 2013-06-07 sutartis nutraukiama nuo 2016-03-01. Taip pat Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2016-02-19 raštu Nr. (4.7)2S-55 informavo UAB „Svirka“, kad išduoti leidimai vežti keleivius vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais nebegalioja nuo 2016-03-01 dėl 2013-0607 sudarytos sutarties nutraukimo. Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimu buvo iš dalies patenkintas UAB „Svirka“ ieškinys ir pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-01-19 keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 su UAB „Meteorit turas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-09 nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimą nepakeistą. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-27 įsakymo Nr. A-292 3 p. siekiant užtikrinti viešąjį interesą ( nepertraukiamą keleivių vežimą ) nurodyta, kad UAB „Svirka“ teikia vežimo paslaugas ne vėliau, kaip iki momento, kai šias paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka pradės teikti naujasis vežėjas.
Kaip minėta, ieškovė ieškiniu prašo pripažinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016-01-27 raštu Nr. (4.7)2S-26 įformintą vienašalį 2013-06-07 Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 nutraukimą nuo 2016-03-01 neteisėtu ir negaliojančiu; pripažinti atsakovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016-02-19 raštu Nr. (4.7)2S-55 įformintą sprendimą nuo 2016-03-01 dėl Sutarties nutraukimo naikinti licencijas reguliaraus susisiekimo maršrutais neteisėtu ir negaliojančiu. Pareiškus ieškinį ieškovė siekia, kad nuo 2016-03-01 nebūtų nutraukta tarp šalių 2013-06-07 sudaryta Keleivių vežimo sutartis.
LR Vietos savivaldos įstatymo 5 str. 2 d. nustatyta, kad viešąsias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys. Pagal Vietos savivaldos įstatymą 6 str. 1 d. 33 p. viena iš savivaldybės funkcijų yra keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas, pagal 16 str. 25 p. savivaldybės tarybos išimtinė kompetencija yra savivaldybės vardu sudaromų sutarčių pasirašymo tvarkos aprašo tvirtinimas, pagal 18 str. 1 d. savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtus teisės aktus gali sustabdyti ar panaikinti pagal kompetenciją savivaldybės taryba. Savivaldybės administracijos direktorius ar kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai savo priimtus teisės aktus gali sustabdyti ir juos pakeisti ar panaikinti. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pagal kompetenciją priimtus teisės aktus gali sustabdyti ar panaikinti jis pats arba savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui ( LR Vietos savivaldos įstatymo 18 str. 3 d. ). Vietos savivaldos įstatymo 12 str. 1 d. nurodyta, kad savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą. Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p. numatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius vykdydamas savivaldybės tarybos sprendimus leidžia įsakymus privalomus savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams. Pagal Viešojo administravimo įstatymą savivaldybė priimdama administracinį sprendimą, kuriuo nori išreikšti savo valią turi tai daryti administracinio akto forma. Administracinis aktas yra dviejų rūšių: norminis administracinis aktas, nustatantis nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei ir individualus administracinis aktas - vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei.
Byloje nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybė, vykdydama Konkurencijos tarybos 2015-06-30 nutarimą, 2015-07-23 sprendimu Nr. T-131 nusprendė panaikinti 2013-06-07 sutartį Nr. J-198 iki konkurso būdu bus parinktas naujas vežėjas. Šiuo sprendimu buvo išreikšta atsakovės valia nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį ir buvo nustatyta, kad sutartis galioja iki konkurso būdu bus parinktas naujas vežėjas. Kaip jau minėta, su konkurso laimėtoju UAB „Meteorit turas“ 2016-01-19 buvo sudaryta Keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19. Ieškovė apie konkretų sutarties nutraukimo terminą buvo informuota ginčijamu 2016-01-27 raštu Nr. (4.7)2S-26, kuris, neabejotinai, būtų sukėlęs ieškovei teisines pasekmes. Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016-05-09, pripažinus negaliojančia 2016-01-19 keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo sutartis Nr. J-19 su UAB „Meteorit turas“, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016-04-27 įsakymo Nr. A-292 3 p. siekiant užtikrinti viešąjį interesą ( nepertraukiamą keleivių vežimą ) nurodė, kad UAB „Svirka“ teikia vežimo paslaugas ne vėliau, kaip iki momento, kai šias paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka pradės teikti naujasis vežėjas. Taigi, šiuo įsakymu atsakovė nukėlė sutarties nutraukimo terminą iki minėtame įsakyme nurodyto įvykio. Ieškovė pripažino, kad ji keleivių vežimo paslaugas vykdo iki šiol. Todėl ieškovės siekis, kad nuo 2016-03-01 nebūtų nutraukta tarp šalių 2013-06-07 sudaryta Keleivių vežimo sutartis, yra patenkintas. Darytina išvada, kad neliko ginčo dalyko. Esant tokioms aplinkybėms, bet ieškovei palaikant ieškinį, ieškinys netenkintinas.
Ieškovės prašymu teismo 2016-02-26 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones ir kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje uždrausta atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai nutraukti 2013-06-07 Keleivių vežimo vietinio ( priemiestinio ) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198 atsakovo 2016-01-27 rašto Nr. (4.7)2S-26 pagrindu bei sustabdytas 2016-02-19 rašte Nr. (4.7)2S-55 pateikto pranešimo apie Sutarties nutraukimo nuo 2016-03-01 naikinamas licencijai vežti keleivius vykdymas. Kadangi tarp šalių sudaryta sutartis šiuo metu yra vykdoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tapo nebeaktualus, todėl pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės panaikinamos.
Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal LR CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 108 € žyminį mokestį, turėjo 3592,19 € atstovavimo išlaidų ir šias sumas prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį atmetė. Bet, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui buvo pateiktas esant materialiam ieškinio pateikimo pagrindui, t.y. siekiant, kad tarp šalių sudaryta sutartis nebūtų nutraukta nuo 2016-03-01, kas teismo nuomonė, esant neįsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2016-02-09 sprendimui bei atsakovės elgesio pradinėje proceso stadijoje ( atskirojo skundo pateikimas dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties, kuria buvo uždrausta atsakovei nutraukti 2013-06-07 Keleivių vežimo sutartį 2016-01-27 rašto Nr. (4.7)2S-26 pagrindu bei sustabdytas 2016-02-19 rašte Nr. (4.7)2S-55 licencijų vežti keleivius panaikinimas ) būtų padaryta, atsakovės priimtų sprendimų proceso eigoje dėl ko išnyko ginčo dalykas, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas iš atsakovės ieškovei priteisia dalį pastarosios turėtų bylinėjimosi išlaidų – sumokėtą žyminį mokestį 108 € bei išlaidas už ieškinio surašymą 1247,81 €.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos UAB „Svirka“ naudai 1355,81 € ( vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis € 81 ct ) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.