Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių administracinių nusižengimų, teistas:

1) 2002-06-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), paskiriant 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-05-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d., paskiriant 4 metų laisvės atėmimą su 1/2 turto konfiskavimu. 2004-04-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai paleistas. Bausmė atlikta 2005-07-28.

2) 2012-03-08 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2013-09-09.

3) 2019-01-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., paskiriant sumažintą bausmė 2 mėnesių viešuosius darbus. Bausmė atlikta 2019-04-29.

4) 2019-04-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 253 str. 1 d., 265 str. 1 d., paskiriant sumažintą bausmę 50 parų areštą. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams. Bausmė atlikta 2021-10-12.

5) 2023-03-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 253 str. 1 d., paskiriant sumažintą bausmę 46 parų areštą. Bausmė atlikta 2023-06-02.

6) 2023-09-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., paskiriant sumažintą bausmę 20 parų areštą. Bausmė atlikta 2024-02-14, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas, asmuo laikomas teistu, 1 kartą teistas užsienyje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. , mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei, o būtent:

jis 2024-06-14 apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos gyvenamojoje vietoje - individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), be priežasties, keikdamasis necenzūriniais žodžiais savo taip pat nuo alkoholio apsvaigusio šeimos nario - sutuoktinės V. Z. - atžvilgiu, tyčia mušdamas V. Z. - suduodamas delnu vieną smūgį V. Z. į nosį, dėl to V. Z. iš nosies pradėjo bėgti kraujas - sukėlė V. Z. fizinį skausmą. Taip jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai ir labai nuoširdžiai gailisi. Su savo sutuoktine V. Z. gyvena kartu nuo 2004 metų. Kartu su jais gyvena bendras vaikas L. B.. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024-06-14 apie 16.00 val. jis nuėjo iki sutuoktinės V. Z. darbovietės jos pasitikti. Su savimi turėjo nugertą brendžio mažą buteliuką (200 ml.), buvo neblaivus. Pasitikus sutuoktinę po darbo, kartu nuėjo į savo namus, parsinešė pirkinius - maisto produktus. Grįžęs namo jis iš karto nuėjo į savo kambarį miegoti, o sutuoktinė žiūrėjo televizorių virtuvės patalpoje. Sūnus L. B. buvo lauke su draugais. Jam atsikėlus, jis atėjo į virtuvės patalpą, kurioje buvo sutuoktinė ir jos draugė, kuri vėliau išėjo, jos tarpusavyje kalbėjo. Jam nebuvo nuotaikos, dėl to jis virtuvės patalpoje pradėjo rėkauti ir bartis su savo sutuoktine, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu, kuris kilo iš niekur nieko, galimai dėl emocinės būsenos, sudavė sutuoktinei V. Z. vieną smūgį delnu į veidą ir pataikė į nosies sritį. Matė, kad sutuoktinei pradėjo bėgo iš nosies kraujas. Jam sudavus smūgį, atėjo sūnus L. B. ir juos išskyrė. Tada jis išėjo į lauką ir grįžo namo po 2-3 valandų, tuo metu nieko namuose nebuvo, jis nuėjo miegoti. Kiek pamena, jam suduodant smūgį sutuoktinei, jų sūnus smurto nematė, kadangi į virtuvę atėjo vėliau ir juos išskyrė. Ankščiau taip pat yra buvę panašių konfliktų, tačiau susitvarkydavo be policijos įsikišimo. Dėl savo netinkamų veiksmų ir naudoto smurto labai gailisi, atsiprašė savo sutuoktinės už savo poelgius, mano, kad konfliktas įvyko dėl jo emocinės būsenos ir girtumo, kadangi buvo neblaivus. Dėl to, kad sukėlė savo sutuoktinei V. Z., su kuria yra sudarę bažnytinę santuoką, fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi, kaip minėjo, sutuoktinės atsiprašė. Ji jam atleido. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimo padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Nukentėjusioji V. Z. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Dirba pažymoje nurodytoje vietoje. 2024-06-14 apie 07.00 val. ji atvyko į darbą, atliko jai priklausančias funkcijas darbe pagal aprašą. Apie 16.00 val. baigė darbą. Iki jos darbovietės atėjo jos sutuoktinis R. B. jos pasitikti. Sutuoktinis su savimi jau turėjo nugertą brendžio mažą buteliuką (200 ml.). Galvoja, kad sutuoktinis prieš tai taip pat buvo vartojęs alkoholio, kadangi buvo stipriai apgirtęs. Kartu jie nuėjo namo, parsinešė pirkinius. R. B. namuose iš karto nuėjo miegoti. Ji namuose žiūrėjo televizorių. Jų sūnus L. B. buvo lauke prie namų. Sūnus taip pat gyvena tame pačiame name su jais, greitai taps pilnametis. Kiek vėliau, ji iš namų nuėjo susitikti su drauge R.. Su R. kartu nuėjo iki artimiausios parduotuvės, nusipirko alaus ir atėjo pas ją į namus. Joms atėjus, R. B. jau buvo pabudęs, vaikščiojo po butą pirmyn - atgal. Eidamas pasiuntė „nx“, daugiau nieko nesakė, dėl kokios priežasties jis taip bendravo ji nežino, galvoja, kad tai sutuoktinio nuotaikos svyravimai. Toliau vaikščiodamas, sutuoktinis ją įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip „gaidy“, „pydare“, ji negali paaiškinti, kodėl. Ji su drauge sėdėjo virtuvėje prie stalo, gėrė alų. Praeidamas pro ją, sutuoktinis pradėjo ją gąsdinti rankų mostais, kad tuoj lyg trenks. Tuo metu namo grįžo sūnus L., pradėjo ją ginti, užstoti, raminti tėvą. R. B. tai apsiramindavo, tai vėl pradėdavo elgtis agresyviai. Ji pakilo nuo virtuvės stalo. Tuo metu eidamas sutuoktinis trenkė jai, negali pasakyti, kokia ranka, į nosies sritį, dėl to jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Ji pajuto fizinį skausmą. Balais nuo 1 iki 10 pažymėtų - 6. Nežino, ar visą įvykį matė sūnus, tačiau jis pastebėjo, kad jai iš nosies bėga kraujas, dėl to labai susinervino ir trenkė dešine ranka į buto sieną bei išbėgo į lauką kviesti policijos pareigūnų. Įvykį matė draugė R.. Sutuoktinis toliau bėgiojo iš kambario į kambarį, negalėjo nustigti vietoje, kiek vėliau, tiesiog pabėgo iš buto. Jai sutuoktinis tik vieną kartą trenkė delnu į nosį, daugiau jokių smūgių nesudavė. Policija atvyko labai greitai, tačiau sutuoktinis jau buvo išbėgęs. Policija iškvietė medikus, kadangi jai iš nosies bėgo kraujas. Medikai ją apžiūrėjo, į gydymo įstaigą nevežė, nors ir norėjo, kad ji dėl nosies važiuotų į gydymo įstaigą, tačiau ji pati atsisakė. Ji pati daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Anksčiau sutuoktinis irgi yra smurtavęs prieš ją, tačiau ji nesiskundė, taikėsi ne sykį. R. B. jos atsiprašė, ji atleido ir jie toliau su R. gyvena gražiai.

BIRT ataskaitų žiūryklės, Bendrojo pagalbos centro padaryto garso įrašo, policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ padarytų vaizdo įrašų duomenimis L. B. 2024-06-14 23.04 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad namuose mušasi neblaivus tėvas R. B., mamai kraujuoja nosis, jis pats normaliai. Vietos adresas (duomenys neskelbtini).

V. Z. skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2024-06-14 apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis R. B. smurtavo jos atžvilgiu - ranka trenkė jai į nosies sritį, dėl to ji pajuto fizinį skausmą.

Alkotesterio duomenimis V. Z. 2024-06-14 23.42 val. buvo nustatytas 1,45 promilės neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra butas Nr. 1, esantis individualiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje ir prieškambaryje matomi išmėtyti įvairūs daiktai, netvarkinga.

V. Z. asmens apžiūros protokolo duomenimis, žiūrint tiesiai į jos veidą, matomi nosies nelygumai, galimas nosies poslinkis.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą.

Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Taigi, byloje surinkti įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami kaltinamojo padarytam nusikaltimui nustatyti ir kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji V. Z. yra kaltinamojo žmona. Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė paskirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, prašymo nemotyvavo. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam skirti 90 parų arešto bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Teismas skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad R. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, į veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus žodiniam konfliktui, be aiškaus motyvo, panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo numatytais pagrindais, kaltinamajam už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nedirbantis, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas 1 kartą, bauda sumokėta, nuobauda nebegalioja.

Kaltinamasis praeityje nėra teistas už smurtinius nusikaltimus, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą, paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą maksimaliam terminui - 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas į sumažintos galutinės bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2024-06-15 21.40 val. iki 2024-06-17 20.23 val. (2 paros).

BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai taip, kaip numatyta BK 141 straipsnio sąvokų išaiškinime, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi atlikti per 12 mėnesių, po to, kai bus atlikta arešto bausmė (BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72² straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atliko nukentėjusiosios atžvilgiu smurtinius veiksmus, dėl ko sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, bei tai, kad paskirta bausmė nėra finansinio pobūdžio, nagrinėjamu atveju tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją atliekant per 10 mėnesių, po to, kai bus atlikta arešto bausmė (BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 71 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 90 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 parų areštą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 13 d., į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-06-15 iki 2024-06-17 (2 paros).

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose - ją atliekant per 12 mėnesių, po to, kai bus atlikta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 3 d., 71 str., paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją atliekant per 10 mėnesių, po to, kai bus atlikta arešto bausmė (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT144040063610000390, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė)).

R. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.