Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, šiuo metų gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., registruoto prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, teisto, gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties, kuria palikta galioti 2018 m. liepos 12 d. nutartis dėl kaltinamajam kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne - suėmimu ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. kaltinamas šiomis nusikalstamomis veikomis: 2017 m. laikotarpiu nuo balandžio 29 d. 07.31 val. iki balandžio 30 d. 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laikotarpiu, panaudodamas įrankį taip neteisėtai išlauždamas vidine įleidžiama durų spyna užrakintas medines duris, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje;2017 m. laikotarpiu nuo balandžio 29 d. 07.31 val. iki balandžio 30 d. 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiosios nepilnametės D. J. atžvilgiu, tuo palauždamas nukentėjusiosios pasipriešinimą, ne mažiau kaip tris kartus įvedė varpą D. J. į makštį, taip išžagino nepilnametę D. J.. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje;2017 m. laikotarpiu nuo balandžio 29 d. 07.31 val. iki balandžio 30 d. 12.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiosios nepilnametės D. J. atžvilgiu, tuo palauždamas nukentėjusiosios pasipriešinimą, ne mažiau nei vieną kartą įvedė varpą D. J. į išeinamąją angą, tokiu būdu ne mažiau kaip vieną kartą seksualiai prievartavo nukentėjusiąją prieš jos valią, bei dėl šių seksualinės prievartos veiksmų nepilnametės nukentėjusiosios D. J. atžvilgiu, jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jai 2017 m. spalio 24 d. konstatuotas potrauminio streso sutrikimas (duomenys neskelbtini), kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių bei jų pasekmių. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje.Panevėžio apylinkės teismas 2018-07-12 nutartimi A. G. pakeitė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą ir paskelbė jo paiešką todėl, kad jis 2018-07-12 neatvyko į teismo posėdį ir apie neatvykimo priežastis neinformavo teismo. Kaltinamasis A. G. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-07-18, 13.50 val. Skundžiama 2018-07-20 nutartimi palikta galioti 2018-07-12 nutartis dėl kaltinamajam kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne - suėmimu ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams.Kaltinamojo A. G. gynėjas pateikė aukštesniajam teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-07-12 nutartį, kuria pakeista kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą ir 2018-07-20 nutartį, kuria palikta galioti 2018-07-12 nutartis dėl kaltinamajam kardomosios priemonės pakeitimo į suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams. Skunde nurodo, kad teismo posėdyje sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam A. G. pakeistos kardomosios priemonės- suėmimo pagrįstumo bei termino nustatymo klausimą, A. G. paaiškino, kad į 2018-07-12, paskirtą bylos nagrinėjimą neatvyko, nes klaidingai buvo pasižymėjęs, jog teismo posėdis paskirtas ne 2018-07-12 9 val., o 2018-07-20 9 val. Kadangi apie bylos nagrinėjimo laiką jam žodžiu buvo pranešta 2018-05-23 vykusio teismo posėdžio, kai jam kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista į raštinį pasižadėjimą neišvykti, tai jam teismo šaukimas nebebuvo siunčiamas. A. G. taip pat paaiškino, kad po kardomosios priemonės pakeitimo, jis, kaip ir buvo nurodyta teismo nutartyje, gyveno pas savo seserį M. G., adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau netrukus sesuo išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, todėl jis ten gyventi nebegalėjo. Jis savo gyvenamojo būsto neturi, todėl apsigyveno pas kitą seserį R. G. (duomenys neskelbtini). Po to jis apsigyveno pas savo draugę (duomenys neskelbtini) rajone. Apie tai, kad pakeitė gyvenamąsias vietas teismui nepranešė. Šiuo metu jis įsidarbino, turi gyvenamąją vietą ir pasižadėjo atvykti į visus teismo posėdžius, į kuriuos jis bus kviečiamas. Šiuo metu bylos nagrinėjimas jau baigiamas. A. G. pareikšti sunkūs kaltinimai nepasitvirtino. Teisėja, nagrinėjanti A. G. baudžiamąją bylą šiuo metu atostogauja, todėl sekančio teismo posėdžio data nėra paskirta. Akivaizdu, kad byloje galutinis sprendimas bus priimtas dar negreitai. Gynėjas prašo atsižvelgti ir į tai, kad A. G. suėmime išbuvo beveik metus. Jis yra našlaitis, užaugęs vaikų globos namuose, gyvenamojo būsto neturi, tačiau šiuo metu gyvena pas draugę (duomenys neskelbtini) kaime. Mano, kad teismas, neįsigilinęs į visas aplinkybes dėl ko A. G. neatvyko į teismo posėdį, skubotai jam pakeitė kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, o vėliau nepagrįstai paliko galioti 2018-07-12 nutartį ir nustatė suėmimo terminą dviem mėnesiams.Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti. Skundas atmetamas. Suėmimo kaip ir bet kurios kitos kardomosios priemonės taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nukentėjusiosios, liudytojų, paties kaltinamojo parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, tarnybiniuose pranešimuose. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas kaltinamojo kaltės ir jo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Svarstant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su suėmimo taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Dėl to kolegija nevertina bylos duomenų pakankamumo A. G. kaltei ar nekaltumui pagrįsti bei plačiau nepasisako dėl jos skundo argumentų, susijusių su šiuo klausimu.Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šio straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Kaip matyti iš bylos, A. G. yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų ir du sunkius nusikaltimus, už sunkius nusikaltimus įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki 10 metų, taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga yra. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis anksčiau kelis kartus teistas, teistumas neišnykęs. Nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Teismas buvo išreiškęs kaltinamajam pasitikėjimą ir 2018-05-23 nutartimi suėmimą buvo pakeitęs į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tačiau švelnesnės kardomosios priemonės nesilaikė - išvyko iš (duomenys neskelbtini) (buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini)). Gynėjo skunde nurodytos priežastys kodėl kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neteisingai užsirašė sekančio posėdžio datą ir kt.) nėra įtikinamos, jomis keisti teisėtą ir pagrįstą nutartį nėra teisinio pagrindo. Esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, vengdamas realios laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), švelnesnė kardomoji priemonė pagrįstai pakeista į suėmimą, švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti neįmanoma.Skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

kaltinamojo gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį, kuria palikta galioti 2018 m. liepos 12 d. nutartis dėl kaltinamajam kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne - suėmimu ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.