- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-262-303-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo R. A. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas R. A. skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Audriaus Meilucio 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. A. pareiškima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas R. A. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima del parengiamojo teismo posedžio protokolo civilineje byloje Nr. 2-337-601/2009 suklastojimo bei del lydrašcio su bylos dalyviu parašais 2009 m. gegužes 21 d. suklastojimo, t.y. del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 300 str. Šis pareiškimas 2009 m. gruodžio 11 d. buvo persiustas nagrineti ir priimti procesini sprendima Kauno miesto apylinkes prokuraturai.
Kauno miesto apylinkes prokuraturos treciojo NVTS prokuroras Audrius Meilutis 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal R. A. pareiškima, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. 7.8-174-09, b. l. 10-12 ).
Kauno miesto apylinkes teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi atmete R. A. skunda del Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Audriaus Meilucio 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo ( skundo medžiaga, b. l. 15-17 ).
Šalies argumentai
Skundu R. A. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes prokuraturos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarima ir Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarti bei nušalinti Kauno apygardos teisma nuo skundo nagrinejimo ir skunda perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, kad butu paskirtas kitas apygardos teismas. Pažymi, kad 2009 m. lapkricio 27 d. atstovei susipažistant su civiline byla Nr. 2-337-601/2009 Kauno apygardos teisme, kurioje R. A. yra ieškovas, buvo pastebeta, jog techninemis priemonemis yra pakeistas 2008 m. gruodžio 2 d. parengiamojo teismo posedžio protokolas, užtepant kai kuriuos protokolo žodžius baltu maskuojanciu rašikliu. Paciame protokolo viršuje yra baltu maskuojanciu markeriu užtušuotas žodis „Parengiamasis“, kitame puslapyje užteptas žodis „parengiamaji“, sekanciame – užteptas žodis „parengiamaji“. Nurodo, kad atstove 2009 m. lapkricio 27 d. padare šio suklastoto protokolo kopija, kuri skiriasi nuo kopijos, darytos iš karto po 2008 m. gruodžio 2 d. parengiamojo teismo posedžio. Skunde teigiama, kad prokuroras nurode, jog tai, del ko kreipiasi pareiškejas, yra sprendžiama civilinio proceso tvarka, nes R. A. gincija netinkama civilines bylos vedima, nors, pareiškejo tvirtinimu, tai, jog procesas yra vedamas pažeidžiant proceso betarpiškumo principa nurode ne kaip skundo pagrinda, bet kaip bylai reikšminga aplinkybe ir galima atliktos nusikalstamos veikos motyvacija. Ikiteisminio tyrimo teisejas nustate, kad skunde nurodyti klausimai turejo buti keliami apeliaciniame skunde, nes apeliacines instancijos teismas patikrintu, ar tinkamai buvo nagrinejama civiline byla, taciau, pareiškejo isitikinimu, apeliacines instancijos teismas netikrina, ar buvo atlikta nusikalstama veika, ar nebuvo, ko prašo pareiškejas. Pareiškejo manymu, prokuroro ir teismo argumentai del pastabu protokolui nagrinejimo, nepagristi, nes priešingu atveju, išeitu, jog prisidengus nesikišimu i teismu darba galima su techninemis priemonemis keisti ir kitus procesinius dokumentus, pvz., nutartis.
Skunde pažymima, kad pagal Kauno apygardos teismo susipažinimo su bylomis registracijos žurnala 2008 m. gruodžio menesi iš karto po 2008 m. gruodžio 2 d. parengiamojo teismo posedžio lankesi teisme igaliota atstove, K. A., ir susipažino su byla, padare parengiamojo teismo posedžio protokolo kopija. Taciau paanalizavus 2009 m. lapkricio 27 d. daryta protokolo kopija, labai aiškiai matosi, jog protokole yra užmaskuotas žodis „parengiamasis“, „parengiamojo“, ir šitaip užmaskavus, matyti, jog sakinys prasideda toliau nuo krašto, ne didžiaja raide, t.y. plika akimi matyti nusikalstamos veikos pedsakai. Be to, iš prokuroro nutarimo matyti, kad jis iš viso net nebuvo susipažines su civiline byla Nr. 2-337-601/2009, iš kurios padarytos kopijos. Neisigilinus i skundo argumentus, pareiškejo isitikinimu, buvo pažeisti baudžiamojo proceso straipsniai, reglamentuojantys baudžiamosios veikos tyrimo tvarka. Pareiškejas nurodo, kad teismas nepagristai teigia, jog jis kreipdamasis raštu 2009 m. lapkricio 20 d. i teismo pirmininka jau tinkamai pasinaudojo savo teisemis, nors ir pažymi, jog buvo kreiptasi del visai kitu protokolu : 2009-01-15 ir 2009-03-06. Prokuroras neteisingai nurode, jog nepradeda ikiteisminio tyrimo, nes prokuratura nera subjektas, turintis teise tikrinti ar peržiureti teismu priimtus sprendimus, vertinti bylos nagrinejimo stadijas teisme, del to priimtus procesinius dokumentus ar kitaip kištis i ju veikla, tuo tarpu pareiškejas kreipesi del baudžiamosios veikos pagal BK 300 str. Pareiškejas atkreipia demesi, kad nebuvo gilintasi i jo skunda, nesiaiškinta, nei kada galejo buti padaryta nusikalstama veika, nei kokie tokios veikos padarymo motyvai, nenustatyti nusikalstama veika vykde asmenys, neapklausti liudytojai, todel prokuroro ir teismo padarytos išvados yra nepagristos, neteisetos, pažeidžiancios BPK 166 str., 168 str.
Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartimi R. A. skundas del Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties perduotas nagrineti Vilniaus apygardos teismui.
Išnagrinejus pareiškejo R. A. skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. 7.8-174-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas turi buti patenkintinas.
Pagal LR BPK 166 str. 1 d. itvirtinta nuostata, ikiteisminis tyrimas pradedamas : 1) gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, arba, 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui patiems nustacius nusikalstamos veikos požymius. Gi atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes ( LR BPK 168 str. 1 d. ).
Tuo tarpu nepatikrinus R. A. pareiškime bei skunduose nurodytu aplinkybiu, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog pareiškejo nurodyti faktai apie galimai oficialaus dokumento suklastojima, yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos R. A. pareiškime ( skunde ) nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien tik ju vertinimu.
Analizuojant teismo turima medžiaga matyti, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti du, tos pacios datos, t. y. 2008-12-02 surašyti bei teismo posedžiu sekretores E. T. ir Kauno apygardos teismo teisejos R. P. pasirašyti teismo posedžio protokolai, tiksliau šiu protokolu kopijos ( atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. 7.8-174-09, b. l. 4-6 ). Vienok ju turinys – ižangineje, aprašomoje bei rezoliucineje dalyse, akivaizdžiai skiriasi. Tuo tarpu visi pakeitimai, pataisymai ar papildymai, kaip tai numatyta LR CPK 170 str. 6 d., nustatyta tvarka neaptarti. Todel išties, kyla pagristi klausimai : kada, kas, kieno nurodymu ir del kokiu aplinkybiu padare pakeitimus 2008-12-02 surašytame ir teismo posedžio sekretores bei teisejos pasirašytame teismo posedžio protokolo turinyje. Šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinejamos. Tokiu budu neištyrus minetu aplinkybiu, nera jokios galimybes spresti, buvo ar ne, padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, atkreipiant demesi ir i tai, kad nei civilineje byloje vykstantis procesas, nei pastabos del protokolo ar ju svarstymas, negali buti siejami su galimai padarytos nusikalstamos veikos del oficialaus dokumento suklastojimo, tyrimu. Todel, tiriant pareiškejo R. A. pareiškime bei skunduose nurodytus faktus, butina apklausti ne tik pati pareiškeja bei ir visus kitus proceso dalyvius, dalyvavusius Kauno apygardos teisme 2008-12-02 vykusiame posedyje, bet ir ši protokola surašiusia bei pasirašiusia teismo posedžiu sekretore, teiseja, atlikti kitus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima : Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Audriaus Meilucio 2009 m. gruodžio 16 d. nutarima panaikinti ir R. A. pareiškima gražinti prokuraturai svarstyti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.