Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. lapkričio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; ši bausmė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto;

2) 2008 m. sausio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2009 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

4) 2009 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; ši bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. L., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju N. K. (kurio atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis Austrijos Respublikoje) 2015 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu nuo 13.55 val. iki 15.10 val., akmeniu išdaužę nukentėjusiųjų sutuoktinių M. ir Ch. S. gyvenamojo namo terasos durų stiklą adresu (duomenys neskelbtini) rajonas: (duomenys neskelbtini), Austrija, iš kur pagrobė svetimą, M. ir Ch. S. priklausantį, turtą: vyrišką rankinį laikrodį „Fossili“ – 400 eurų vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Adidas“ – 300 eurų vertės, piniginę – 20 eurų vertės, pinigus – 400 eurų, dėžutę su juvelyriniais papuošalais bendros 1 405 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 2 525 eurų vertės.

Kaltinamasis A. L., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, bet sutinka su įtarime nurodytu laiku, kartu su D. L. ir N. K. automobiliu važiavo ieškoti darbo. Automobilį vairavo D. L.. Trūko pinigų, todėl abu su N. K. sugalvojo jų prasimanyti. D. L. apie planą nieko nežinojo. Kiek prisimena, įvažiavo į kažkokį Austrijoje esantį miestelį, ten pasivažinėjo. Miestelio pavadinimo nežino, bet sutinka su įtarime nurodytu. Važiuojant pamatė namą, prie kurio nebuvo automobilio. D. L. pasakė, kad juos su N. K. paleistų ir važiuotų pasivažinėti, o jie ateis į sutartą vietą, kur D. L. palauks. Abu su N. K. nuėjo iki „nužiūrėto“ namo, su savimi nieko neturėjo, nes neplanavo nieko vogti, tai kilo spontaniškai. Įėjus į namo vidinį kiemą N. K. su akmeniu išmušė langą, tada vienas paskui kitą įlipo pro langą ir apieškojo namą. Jokios apsaugos sistemos nebuvo. Nepamena, ką pavogė iš namo ir kur tie daiktai buvo, bet sutinka su įtarime nurodytais daiktais. Tai buvo laikrodžiai, pinigai, gal dar kas buvo, bet nepamena. Tada vėl išlipę pro langą nuėjo iki sutartoje vietoje laukiančio D. L., kuriam nieko nesakė. Važiuojant link Vokietijos buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie juos apieškojo ir visus nuvežė į policijos komisariatą. Ten palaikė vieną parą ir paleido. Pasiėmę automobilį visi parvažiavo į Lietuvą. Kaip vogtas laikrodis atsirado pareigūnų automobilyje pasakyti negali, nes nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Atlygino dalį turtinės žalos ir įsipareigoja iki 2019 m. spalio 1 d. atlyginti likusią dalį. Be to, įsipareigoja atlyginti ir teismo nustatytą nukentėjusiesiems padarytą neturtinės žalos dydį, kuris, jo nuomone, neturėtų būti didesnis nei 500 Eur (4 t., b. l. 36-39, 44-47).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios Ch. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 13.55 val., išėjo iš namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Namo duris užrakino, atidarytų langų ar durų nepaliko. Apie 15.10 val. grįžo į namus. Atsirakinusi namo duris ir nuėjusi į virtuvę nieko nepastebėjo. Virtuvėje pamačiusi pastumtą suolą ir netvarką ant virtuvės stalo nuėjo į gyvenamąjį kambarį, kur pamatė išmuštas terasos duris ir akmenį ant krosnies suolelio. Suprato, kad tuomet, kai jos nebuvo namuose, akmens pagalba buvo įsilaužta į namo vidų. Apie įvykį pranešė policijai. Namuose pasigedo laikrodžio „T. H.“ su sidabrinės spalvos metaline apyranke (400 Eur vertės), laikrodžio „Adidas“ su juodos spalvos odine apyranke (300 Eur vertės), piniginės (20 Eur vertės), 400 eurų, papuošalų dėžutės, kurioje buvo įvairūs juvelyriniai dirbiniai (3 t., b. l. 1-3, 4-7).

Iš nukentėjusiojo M. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dėl įsibrovimo į šeimos namus jis buvo iškviestas į policijos komisariatą. Jam buvo parodytas laikrodis, kuris buvo surastas policijos automobilyje, kuriuo buvo vežamas vienas iš įtariamųjų. Tai buvo firmos „Fossili“ sidabrinės spalvos rankinis laikrodis su metaline apyranke. Atpažįsta šį laikrodį kaip savo nuosavybę. Ant laikrodžio matomi kai kurie įbrėžimai, kurie neleidžia abejoti, kad tai jo laikrodis. Anksčiau nurodydamas, kad pavogti laikrodžiai buvo firmų: „Adidas“ ir „T. H.“, suklydo. Vietoje laikrodžio „T. H.“ iš tiesų turi būti nurodytas „Fossili“ firmos laikrodis. Laikrodis buvo grąžintas. Dėl papuošalų dėžutės, kuri buvo surasta už namo pievoje, prašo vadovautis sutuoktinės Ch. S. parodymais (3 t., b. l. 10-11, 12-14).

Iš liudytojo E. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog adresu: (duomenys neskelbtini), yra jo firmos objektas. 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 14.20 val., pastebėjo, kad priešais firmą esančioje stovėjimo aikštelėje sustojo sidabrinės spalvos automobilis Volvo. Jis susinervino, kadangi ten yra pakabinęs iškabą, kad stovėjimas yra draudžiamas. Iš automobilio išlipo du vyriškiai ir nuėjo link vietovės centro. Vienas asmuo liko automobilyje. Važiuodamas į paštą pastebėjo, kad automobilis yra su lietuviškais numeriais. Apie 15.35 val. paskambino anūkui ir paprašė nufotografuoti automobilį. Jam grįžus iš pašto, automobilis kaip tik išvažinėjo link vietovės centro. 14.42 val. jis paskambino į Vindišgarsteno policiją ir pranešė apie įtartiną automobilį (3 t., b. l. 15-16, 17-19).

2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio apygardos prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-2-00114-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl M. ir Ch. S. priklausančio turto vagystės. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Austrijos Respublikos Šteiro (Steyr) prokuratūros prašymą dėl baudžiamojo persekiojimo perėmimo, kuriame nurodyta, jog 2015 m. spalio 1 d. Šteiro prokuratūros teikime N. K., D. L. ir A. L. yra kaltinami, jog 2015 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) veikdami kaip bendrininkai (Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis) akmeniu išdaužę nukentėjusiųjų sutuoktinių M. ir Ch. S. gyvenamojo namo terasos durų stiklą, atidarę terasos duris ir tokiu būdu patekę į pastatą, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, tyčia pavogė svetimą minėtų asmenų kilnojamąjį turtą, būtent: du rankinius laikrodžius, kurių bendra vertė – 700 Eur ir grynuosius pinigus – 400 Eur. Įtarimas įvykdžius nusikalstamą veiką grindžiamas Aukštutinės Austrijos žemės kriminalinės policijos tarnybos atliktais tyrimų rezultatais (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2015 m. rugsėjo 9 d. protokolinio įrašo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 9 d., 14.55 val., Vindišgarsteno (Windischgarsten) policijos inspekcija per radiją davė nurodymą vykdyti lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) (LT) paiešką, nes (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė įsilaužiant. 2015 m. rugsėjo 9 d., 15.50 val., lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) (LT) Volvo buvo pastebėtas važiuojantis 9 greitkeliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Lengvajame automobilyje buvo trys asmenys. 15.55 val. lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) (LT) užsidegus raudonai šviesai priešais (duomenys neskelbtini) tunelį turėjo sustoti. Automobiliu važiavę asmenys: vairuotojas D. L., šalia sėdėjęs bendrakeleivis A. L. bei ant galinės sėdynės sėdėjęs bendrakeleivis N. K. buvo laikinai sulaikyti (1 t., b. l. 63, 73-74).

Iš N. K. pareiškimo, adresuoto Austrijos Respublikos Šteiro (Steyr) prokuratūrai, matyti, kad jis yra gavęs kaltinamąjį aktą byloje, kurioje yra kaltinamas pagal BK 127 straipsnį, 129 straipsnio 1 punktą. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir labai gailisi, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to pergyvena. Nusikalto dėl susiklosčiusių sunkių šeimyninių aplinkybių, neturėjimo darbo ir pajamų, esamų skolų. Pareiškia, kad labai atsiprašo nukentėjusiųjų. Teismui nustačius padarytos žalos dydį, ją visiškai atlygins, kadangi šiuo metu yra susiradęs darbą, turi pajamų ir gali atlyginti padarytą žalą. Pareiškia, kad šiame jo ir A. L. padarytame nusikaltime nedalyvavo D. L.. Šis asmuo nieko nežinojo apie jo ir A. L. sumanymą padaryti nusikaltimą (1 t., b. l. 183-184).

Iš A. L. pareiškimo, adresuoto Austrijos Respublikos Šteiro (Steyr) prokuratūrai, matyti, kad jis yra gavęs kaltinamąjį aktą byloje, kurioje yra kaltinamas pagal BK 127 straipsnį, 129 straipsnio 1 punktą. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir labai gailisi, kad padarė nusikaltimą, labai dėl to pergyvena. Nusikalto dėl susiklosčiusių sunkių šeimyninių aplinkybių, neturėjimo darbo ir pajamų, esamų skolų. Pareiškia, kad labai atsiprašo nukentėjusiųjų. Teismui nustačius padarytos žalos dydį, ją visiškai atlygins, kadangi šiuo metu yra susiradęs darbą, turi pajamų ir gali atlyginti padarytą žalą. Pareiškia, kad šiame jo ir N. K. padarytame nusikaltime nedalyvavo D. L.. Šis asmuo nieko nežinojo apie jo ir N. K. sumanymą padaryti nusikaltimą (1 t., b. l. 185-186).

Iš D. L. pareiškimo, adresuoto Austrijos Respublikos Šteiro (Steyr) prokuratūrai, matyti, kad jis yra gavęs kaltinamąjį aktą byloje, kurioje yra kaltinamas pagal BK 127 straipsnį, 129 straipsnio 1 punktą. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta. Jokiame nusikaltime nedalyvavo, dėl nusikaltimo darymo nesitarė ir jam nebuvo nieko žinoma apie N. K. ir A. L. vykdomą nusikaltimą. Jis tik sėdėjo automobilyje, kuomet jam nežinoma kryptimi išlipę iš jo vairuojamo automobilio išėjo N. K. ir A. L.. Tik vėliau policijoje sužinojo, kad minėti asmenys apvogė gyvenamąjį namą (1 t., b. l. 187-188).

Iš Zalcburgo teismo medicinos tyrimo išvados matyti, kad nuo pilkai mėlynos spalvos firmos „Adidas“ sportinių batelių vidinio pado su lipnia juosta buvo paimta medžiaga ir perduota DNR tyrimui, kuriuo nustatytas N. K. lyginamąjį pavyzdį atitinkantis DNR profilis (1 t., b. l. 193-199; 2 t., b. l. 1-7).

Iš 2015 m. rugsėjo 10 d. Austrijos Respublikos Aukštutinės Austrijos žemės policijos direkcijos pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 9 d., 14.20 val., R. E. priešais savo firmą, stovėjimo aikštelėje, pastebi pilkos spalvos „Kombi“. Jis matė išlipančius du vyriškius ir nueinančius centro link. Jis pasišaukė savo anūką, kuris 14.35 val. padavė dvi automobilio nuotraukas. 14.42 val. E. R. paskambino į Kirchdorfo/Kremso žemės policijos skyrių ir pranešė apie įtarimus. Iš ten nedelsiant per radijo stotelę buvo pranešta patruliams „Wdg 1“ (duomenys neskelbtini), kurie iškart išvyko į (duomenys neskelbtini). Dar važiuojant per radijo stotelę buvo pradėta automobilio paieška. 14.54 val. patruliai „Wdg 1“ užvažiuoja pas R. šeimą, tęsiama automobilio paieška. 15.15 val. Ch. S. pagalbos telefonu praneša, kad įsibrauta į jos namą, esantį (duomenys neskelbtini). „Wdg 1“ iškart važiuoja į ten. Važiuojant dar intensyviau vykdoma automobilio paieška. 15.18 val. patruliai „Wdg 1“ ateina į įvykio vietą ir konstatuota, kad terasos durys išdaužtos su akmeniu. 15.55 val. įtartinas automobilis pastebėtas A8, prie (duomenys neskelbtini) tunelio ir buvo sustabdytas. Sulaikyti trys automobiliu vykę asmenys. Atstumas tarp pastatyto lietuviško automobilio ir ED-objekto – 250 m (2 t., b. l. 93-94, 95-96).

Iš 2015 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros priedo 1 – foto lentelių matyti, kad nuotraukose užfiksuotos apžvalginės veikos įvykdymo vietos, t. y. akmeniu išmuštas stiklas, terasa, batų pėdsakai, kuriuos paliko įtariamieji, ganykla, per kurią įtariamieji pabėgo (2 t., b. l. 115-122, 123-127).

Iš 2015 m. rugsėjo 14 d. pabėgimo kelio apžiūros priedo 2 – foto lentelių matyti, kad nuotraukose užfiksuoti įtariamųjų batų palikti pėdsakai, įtariamojo bato vandens telkinyje suradimo vietos. Apžiūros metu iš vandens išimti ir saugojimui paimti „Adidas“ firmos laisvalaikio batai (2 t., b. l. 128-135, 136-142).

Iš 2015 m. rugsėjo 14 d. Austrijos Respublikos Aukštutinės Austrijos žemės policijos direkcijos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Maždaug 10-12 cm dydžio akmeniu išdaužtas žemutinio aukšto terasos durų stiklas. Terasos durų pažeidimai užfiksuoti nuotraukose. Įtariamieji iš įvykio vietos pasišalino per terasą link ganyklos. Pabėgimo kelias užfiksuotas nuotraukose. Sode, minkštoje žemėje, buvo aptikti batų pėdsakai, vienas bato pėdsakas aptiktas ant geltono tiltelio ir daug batų pėdsakų – ant žemės ganykloje. Be to ganykloje, netoli įvykio vietos, buvo aptikta papuošalų dėžutė. Maždaug 840 m atstumu esančiame vandens telkinyje, kuris yra prie kelio B138, buvo rasti sportiniai bateliai „Adidas“. Vandens telkinio prižiūrėtojas, kuris kelis kartus per dieną patikrina telkinį, nurodė, kad dieną prieš tai batų ant rezervuaro grotelių tikrai nebuvo. Įtariamieji: N. K., A. L., D. L. (2 t., b. l. 146-150, 151-162; 3 t., b. l. 23-24, 25-26).

Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. Austrijos Respublikos Aukštutinės Austrijos žemės policijos direkcijos pažymos matyti, kad sulaikytasis D. L. buvo gabenamas automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. Uždedant antrankius pas D. L. ant kairės rankos pastebėtas sidabrinės spalvos rankinis laikrodis su metaline apyranke. 2015 m. rugsėjo 10 d., apie 13.00 val., valant automobilį, po vairuotojo sėdyne rastas vyriškas laikrodis „Fossili“ su nutraukta metaline apyranke. Kelionės metu D. L. galėjo nusiimti laikrodį ir kojomis pastumti po vairuotojo sėdyne (3 t., b. l. 20, 21-22).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju N. K. (kurio atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis Austrijos Respublikoje) 2015 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu nuo 13.55 val. iki 15.10 val., akmeniu išdaužę nukentėjusiųjų sutuoktinių M. ir Ch. S. gyvenamojo namo terasos durų stiklą adresu (duomenys neskelbtini)rajonas: (duomenys neskelbtini), Austrija, iš kur pagrobė svetimą, M. ir Ch. S. priklausantį, turtą bendros 2 525 eurų vertės. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nukentėjusieji Ch. S. ir M. S. atliekant ikiteisminį tyrimą apklausų metu paaiškino, kad jiems dėl nusikalstamos veikos padaryta 2 959 Eur žala, kurią sudaro 1 405 Eur dydžio turtinė žala dėl pavogtų papuošalų (dėl auskarų, kurių vertė 925 Eur, ir dėl papuošalų prie kostiumo, kurių vertė 480 Eur) ir 1 554 Eur dydžio neturtinė žala, kadangi po įsilaužimo nuolatos jautė nesaugumo jausmą ir psichinį skausmą, namuose įsirengė kelias apsaugos priemones ir įsigijo šunį (stebėjimo kameros vertė – 499 Eur, langų ir užsklendžiamų durų rankenų pakeitimas – 455 Eur, šuo – 600 Eur) (3 t., b. l. 114-117, 118-121, 139-143, 144-148).

Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dalyje dėl pavogtų daiktų yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma. Dėl šios žalos bei jos dydžio sutinka ir kaltinamasis. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. L. 2019 m. liepos 24 d. dalį, t. y. 1000 Eur, turtinės žalos jau atlygino (4 t., b. l. 47-48), o dėl likusios dalies, t. y. 405 Eur, surašė įsipareigojimą šią turtinės žalos dalį atlyginti iki 2019 m. spalio 1 d. (4 t., b. l. 130). Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo A. L. 2019 m. liepos 24 d. įsipareigojimas nukentėjusiesiems 405 Eur turtinės žalos tvirtintinas.

Nukentėjusieji Ch. S. ir M. S. nurodė, kad dėl nusikalstamų A. L. veiksmų nuolatos jautė nesaugumo jausmą ir psichinį skausmą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Pagal suformuotą teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos padariniai, kurie vertinami, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbo veiklai, šeiminiams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusieji Ch. S. ir M. S. dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, vidinę įtampą, dėl ko pablogėjo jų savijauta. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyviai pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų nukentėjusiųjų jaučiama padidėjusi įtampa, bloga savijauta, psichinė būsena tęsėsi labai ilgą laiką, kad fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad po įvykio patirti išgyvenimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiųjų pilnaverčiui gyvenimui. Nors nukentėjusieji nurodo, kad jie patyrė 1 554 Eur dydžio neturtinę žalą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šią žalą jie grindžia tuo, jog po vagystės turėjo papildomų išlaidų savo turtui apsaugoti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali laikyti, kad nukentėjusiųjų prašoma priteisti 1 554 Eur dydžio žala yra neturtinė. Visgi, kaip jau minėta anksčiau, neabejotina, kad nukentėjusieji dėl vagystės iš tikrųjų patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl jų naudai iš kaltinamojo A. L. priteistina 500 Eur bendrai abiem nukentėjusiesiems neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. L. teistas (4 t., b. l. 84-91), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 95-99), tačiau dirba Norvegijoje (4 t., b. l. 101-104), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (4 t., b. l. 131-133), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turimą turtą nebuvimą, paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 BBND (MGL) (2259,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. L. paskiriant bausmę – 40 BBND (MGL) (1506,40 Eur) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti A. L. įsipareigojimą iki 2019 m. spalio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems Ch. S. ir M. S. nusikalstama veika padarytą 405 Eur (keturių šimtų penkių eurų) dydžio turtinę žalą.

Priteisti iš A. L. nukentėjusiųjų Ch. S. ir M. S. naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti A. L., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.