Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 124¹ str. 8 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 21 d., apie 18.10 val., Kaune, Medvėgalio g. ties namu Nr. 23, A. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus - 2,79 promilės neblaivumas, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Vairuodama transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nesustabdė ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino tik vairuotą automobilį. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127 punkto reikalavimus.

Be to, 2015 m. gruodžio 2 d., apie 15.45 val., A. V. apgadino buto, adresu: (duomenys neskelbtini), lauko duris. Šiais savo veiksmais A. V. tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydama I. V. 100 Eur materialinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Dėl 2015 m. gruodžio 21 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. paaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, paaiškino, kad vairavo automobilį išgėrusi vyno, teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. t. 1, b. l. 1-2)

Liudytojas B. E. parodė, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobiliu jo leidimu naudojosi posūnis E. V.. Kitiems asmenims naudotis automobiliu B. E. posūniui leidimo nedavė. A. V. nepažįsta, tik žino, kad posūnis su ja draugavo. Apie tai, kad 2015 m. gruodžio 21d. jo automobilį vairavo A. V., sužinojo tik tada, kai buvo sulaikytas jo automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės. (b. t. 1, b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 21 d. 18.29 val. A. V. buvo nustatytas sunkus – 2.79 promilės neblaivumas (b. t. 1, b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 18 d. (b. t. 1, b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. t. 1, b. l. 5), tarnybiniai pranešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. t. 1, b. l. 6; 7), M. B. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. t. 1, b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. t. 1, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 15-20), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. t. 1, b. l. 22).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., tačiau tokia jos veika neaprašyta, teismas pažeidimo nenustatė, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo teisena A. V. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Dėl 2015 m. gruodžio 2 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. paaiškinimo nepateikė, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. t. 2, b. l. 1), I. V. pareiškimas dėl apgadintų lauko durų, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 2 d. apie 15.45 val. neblaivi I. V. dukra šūkavo prie buto durų, daužė duris, prašydama įleisti, ir nežinomu daiktu apgadino lauko durų išorinę pusę. Žalą I. V. vertina apie 100 Eur (b. t. 2, b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 3-6).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., A. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingą pažeidėjos įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. A. V. praeityje ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nuo 2014 m. lapkričio 6 d. paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Šios aplinkybės taip pat rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra linkęs daryti pažeidimus, pažeidimai grubūs, pavojingi visuomenei ir eismo saugumui. Byloje nėra duomenų, kad A. V. negalėtų atlikti administracinio arešto. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog A. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma nuobauda, asmenims, kuriems skiriama administracinė nuobauda- administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš automobilio savininko B. E. parodymų matyti, kad jis nežinojo, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, A. V. automobilį vairavo be transporto savininko žinios, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatomis, ši papildoma administracinė nuobauda netaikytina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., skirti administracinė nuobauda – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d., skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. E., konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės – automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. E., konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.