Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro 1 kurso studentė, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-645-898/2015 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-04-25 23.15 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini)., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė R. K. - protokole-pareiškime nurodydama, kad R. K. 2015 m. balandžio 25 d. apie 22.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė, pastumdamas, po ko ji nukrito ant lovos, bei paimdamas už plaukų ir juos tampydamas, bei abejomis rankomis suimdamas ir smaugdamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 25 d. nuo 23.30 iki 23.55 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23588-14, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad R. K. 2015-04-25 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu ją pastūmė, po ko ji nukrito ant lovos, po to paėmė už plaukų ir tampė, bei suimdamas už kaklo smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015-04-25 R. K. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Apklausta kaip įtariamoji E. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-05 apie 22.30 val., paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą, melagingai pranešė, kad prieš ją smurtauja brolis R. K.. Taip pat atvykusiems patruliams nurodė, jog brolis, paėmęs už plaukų, ją tampė bei suėmęs abejomis rankomis, smaugė, tai nurodė ir protokole - pareiškime, pateiktame policijai bei apklausiama liudytoja, nors buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) brolio net nebuvo. Ji buvo supykusi ant brolio dėl to, kad jis ją iškoliojo, nes ji gėrė su brolio žmona A. K.. Dėl šio poelgio gailisi, pasielgė neapgalvotai, buvo pikta ant brolio, išgėrusi (61-62 b.l.).

Iš 2015-04-29 įtariamojo R. K. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad R. K. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., kaltu neprisipažino, bei nurodė, kad jis prieš seserį E. S. nesmurtavo, jos nesmaugė, už plaukų netampė, tą vakarą sesers sutikęs nebuvo (31-32 b.l.).

Iš 2015-04-25 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588- 15 pradėtas dėl fizinio skausmo sukėlimo, pagal BK 140 str. 2 d., gavus E. S. pareiškimą (8-9 b.l.).

Iš 2015-04-25 protokolo-pareiškimo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad E. S., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2015-04-25 apie 22.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jos ir brolio R. K. kilo konfliktas, kurio metu brolis ją pastūmė, ji nukrito ant lovos, tada griebė už plaukų, pradėjo tampyti, sugriebęs už kaklo, smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (10 b.l.).

Iš 2015-04-25 Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio F. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad atvykus pagal E. S. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, E. S. nurodė, kad brolis R. K. ją tąsė už plaukų, smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą galinčių rodyti požymių ant pranešėjos kūno neužfiksuota (11-14 b.l.).

Iš 2015-04-25 liudytojos E. S. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad apklausiant ją liudytoja, ji nurodė, kad 2015-04-25 apie 19 val. ji kartu su savo draugu D. B. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur ją pakvietė brolis R. K.. Kiek jai žinoma, šiuo adresu gyvena brolio draugai. Tuo metu bute buvo dar keli asmenys, iš kurių pažįsta tik P. S., o kitus žino tik iš matymo. Tiksliai negali pasakyti, kiek bute buvo asmenų. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to tarp jos ir brolio R. K. kilo konfliktas, kurio metu brolis ją pastūmė ir ji nukrito į lovą. Tada jis griebė jai už plaukų ir pradėjo tampyti, po to dar, sugriebęs už kaklo, smaugė. Tuo metu pajuto fizinį skausmą. Jos draugas D. B. R. K. atitraukė. Ji išėjo į lauką ir iškvietė policiją, o tai išgirdęs R. K. kažkur pabėgo. Į medikus, taip pat ir į teismo medicinos ekspertus nesikreips, kadangi sužalojimai jai nepadaryti. Prašo brolį nubausti (15-16 b.l.).

Iš 2015-04-29 liudytojos E. S. papildomos apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad papildomai apklausiant ją liudytoja, ji nurodė, jog melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), brolio net nebuvo. Ji skambino į bendrąjį pagalbos centrą todėl, kad buvo supykusi ant brolio, nes jis ją iškoliojo telefonu, nes ji gėrė su jo žmona A. K.. Bute bejos ir A. K. buvo ir daugiau asmenų, tai P. S. ir dar trys vyrai, kurių ji nepažįsta. Brolis jos nemušė, o pareiškimą rašė, nes ant jo supyko (17-18 b.l.).

Iš 2015-04-29 liudytojo D. B. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad liudytojas D. B. parodė, jog 2015-04-25 apie 19 val. jis susitarė susitikti su E. S.. Ji paskambinusi jam pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. nuvažiavo E. S. nurodytu adresu, įėjęs į butą jame rado A. K., E. S. ir keturis vyrus, kurių nepažįsta, yra matęs, bet su jais nėra anksčiau bendravęs. Tuo metu, kai jis atvyko, niekas nevartojo alkoholio, bet matė, kad A. K. ir E. S. yra išgėrusios, į vyrus nekreipė dėmesio, bendravo su merginomis. Bute E. S. brolio R. K. nebuvo. Taip pat jis nieko negirdėjo, kad prieš E. S. būtų smurtavęs brolis. Po kiek laiko jis su vienu iš vyrų išėjo parūkyti ir jiems lauke berūkant pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Nesuprato kas juos iškvietė ir dėl kokios priežasties. Priėjo priėję pareigūnai patikrino dokumentą ir nuėjo į butą. E. S. neklausė, kodėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis tikrai nematė nei R. K., nei, kad prieš E. S. kažkas smurtautų ir tikrai nebuvo tokios situacijos, kad jis patrauktų R. K. nuo E. S.. Jis nežino, ar R. K. buvo prieš tai bute, nes jam atvykus, jo jau nebebuvo (19-20 b.l.).

Iš 2015-04-29 liudytojos A. K. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad liudytoja A. K. parodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ji buvo su E. S., P. S. ir dar trimis vyrais, kurių vardų nežino, pažįsta juos iš matymo, D. B. atėjo kiek vėliau. Jie išgėrinėjo, kai jai paskambino vyras R. K. ir pradėjo ant jos šaukti, kodėl ji geria. Kad ji kalba su R. K. girdėjo ir E. S., kuri paprašė, kad duotų jai pakalbėti su broliu. Jie tarpusavy telefonu susipyko, ginčijosi. Girdėjo, kaip E. S. pasakė broliui, kad iškvies policiją. E. S. ir išsikvietė policiją, ji jos nebandė sustabdyti, nes ją jau pažįsta. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su E. S., o ji išvažiavo namo, nes jai R. K. jau buvo iškvietęs taksi. Jos vyro R. K. (duomenys neskelbtini) net nebuvo, jis buvo pas tėvą (21-22 b.l.).

Iš 2015-04-30 liudytojo F. V. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad liudytojas F. V. parodė, jog 2015-04-25 apie 22.31 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S. ir vyr. patrule D. S. iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš pranešėją smurtauja jos brolis R. K., stumdo, tampo ją už plaukų. Nuvykus į įvykio vietą, nustatė, kad pareigūnus kvietė E. S., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu ji sukonfliktavo su savo broliu R. K. ir jis ją tampė už plaukų, taip pat ją smaugė. Ant nukentėjusiosios kaklo išoriškai nesimatė jokių sužalojimų. Bendraujant su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, tai yra A. K. ir trimis vyrais, jie visi paaiškino, kad jokio smurto nebuvo, o E. S. perdeda. E. S. jam pasakė, kad brolis R. K. buvo, tačiau sužinojęs, kad bus kviečiama policija, kažkur pabėgo. E. S. susijaudinusi nebuvo, neverkė, elgėsi ramiai (23-24 b.l.).

Iš 2015-05-03 liudytojo S. A. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad liudytojas S. A. parodė, jog 2015-04-25 buvo pas draugą V. R., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Kartu dar buvo A. R.. Apie 9 ar 10 val., tikslaus laiko pasakyti negali, išėjo iš tų namų, nes kartais ten ateina pernakvoti, o bute liko V. R. ir A. R., daugiau pašalinių žmonių nebuvo. Visą dieną nebuvo grįžęs, todėl kas dar buvo atėję pas V. R. nežino. Į (duomenys neskelbtini) grįžo, kai jau buvo tamsu, galėjo būti apie 23 val. Namuose buvo tik V. R., P. S. ir A. R., daugiau nieko nebuvo. Jie nuėjo miegoti, o po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pažadino užsirašė jo duomenis, daugiau nieko neklausinėjo. Jis savo draugų neklausė, kas nutiko, apie tai, kad vyko kažkokios muštynės nebuvo nei kalbos. Kadangi įvykio nematė, nieko apie jį nežino, neturi ką komentuoti (25-26 b.l.).

Iš 2015-05-04 liudytojo V. R. apklausos protokolo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad liudytojas V. R. parodė, jog adresu (duomenys neskelbtini)jo pažįstami leido pagyventi, jis ateina tik pernakvoti. 2015-04-25 buvo išėjęs į miestą, apie 16 val. grįžęs rado P. S., E. S., bei A. K.. Kadangi namo durys nerakinamos, ten gali ateiti kas tik nori. Grįžęs namo matė, kad A. K., E. S. ir P. S. turėjo alaus, dar siūlė jam, bet jis negėrė, nuėjo į kitą kambarį ir, atsigulęs ant čiužinio, skaitė knygą. Ką jie ten veikė nežino, tik girdėjo, kad buvo kažkur išėję, po to vėl grįžo. S. A. ir A. R. taip pat nebuvo, jie grįžo apie kokią 23 val., kai buvo jau vėlus vakaras. Jokio konflikto negirdėjo, girdėjo tik garsias kalbas, bet niekas su niekuo nesiginčijo. Gali pasakyti, kad R. K. bute taip pat nebuvo, jo nematė. Jam begulint atvyko policijos pareigūnai, kurie nusirašė jo duomenis bei paklausė, ar buvo atėjęs R. K., o jis paaiškino, kad jo nebuvo. Gali pasakyti, kad jokio konflikto nebuvo, taip pat niekas nesimušė, bent jau jis to negirdėjo, jei būtų buvusios muštynės, būtų išgirdęs (27-28 b.l.).

Iš 2015-04-29 pranešimo apie įtarimą R. K. kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23588-15 matyti, kad R. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 140 str. 2 d. (29 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. S. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta. E. S. būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015-04-25 23.15 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), melagingai įskundė R. K. – protokole-pareiškime nurodydama, kad R. K. 2015 m. balandžio 25 d. apie 22.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė, pastumdamas, po ko ji nukrito ant lovos, bei paimdamas už plaukų ir juos tampydamas, bei abejomis rankomis suimdamas ir smaugdamas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 25 d. nuo 23.30 iki 23.55 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23588-14, apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad R. K. 2015-04-25 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu ją pastūmė, po ko ji nukrito ant lovos, po to paėmė už plaukų ir tampė, bei suimdamas už kaklo smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo pagrindu 2015-04-25 R. K. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Šias aplinkybes be E. S. prisipažinimo patvirtina byloje ištirti įrodymai – E. S. protokole-pareiškime ir jos apklausos protokoluose esantys duomenys, R. K., liudytojų D. B., A. K.. S. A., V. R., F. V. parodymai, bei pranešimo apie įtarimą R. K. kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-23588-15 ir 2015-04-25 pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopijos iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-23588-15 duomenys.

Kaltinamosios E. S. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 9 MGL dydžio (338,94 eurų) baudą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamoji E. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (67 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris yra baigtas, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, į E. S. asmenybę – neteista (54 b. l.), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (52-53 b. l.), nedirbanti (61, 62 b. l.),Šiaulių profesinio rengimo centro charakterizuojama teigiamai (49 b.l.), nustatytas 20 proc. darbingumas (46 b.l.), laukiasi (47 b.l.), bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – piniginę baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (63, 64 b. l.) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 47 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 MGL dydžio (338,94 Eur – trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 euro centų) baudą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę E. S. paskirti 6 MGL dydžio (225,96 Eur – du šimtai dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) baudą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Kaltinamoji E. S., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.