- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- II-78-784/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01595-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje ir paskyrė 90 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad K. K. 2011 m. gruodžio 12 d. apie 12.15 val., T. Ševčenkos g. 20, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4 punktą, t. y. būdamas transporto priemonės „Nissan Maxima“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokėjo vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.
Šalies argumentai
K. K. skunde nurodo, kad neneigia skundžiamame nutarime nurodomų aplinkybių, kad jis formaliai pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4 punktą, tačiau sąmoningai nesiekė išvengti pareigos sumokėti nustatytą rinkliavą. Už automobilio „Nissan Maxima“ jis 2011 m. gruodžio 12 d. apie 11 val. buvo sumokėjęs mobiliuoju telefonu vienai valandai. Tuo laiku jis buvo suplanavęs dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surengtame (duomenys neskelbtini) pristatyme ir mokymuose bei tikėjosi, kad šis renginys truks ne ilgiau kaip valandą. Tačiau mokymai, kurių metu jis buvo išjungęs mobiliojo ryšio telefoną, užtruko. Iškart po to, kai pasibaigė minėtas renginys, apie 12.30 val., jis mobiliuoju telefonu sumokėjo už dar vieną stovėjimo valandą, o apie 12.45 val., grįžęs prie automobilio, išvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Jis pripažįsta, kad tarp mokėjimų susidarė laiko tarpas, kurio metu jis nebuvo sumokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau bendras stovėjimo laikas nebuvo ilgesnis, nei dvi valandos ir už šį stovėjimo laiką jis apmokėjo. Todėl, apelianto nuomone, dėl minėto pažeidimo nėra jo kaltės. Skunde nurodoma ir tai, kad Vilniuje nustatyta mokėjimo už automobilių stovėjimą sistema nesuteikia galimybės susigrąžinti permokėtus pinigus tuo atveju, jei mokamoje stovėjimo vietoje automobilis buvo pastatytas trumpiau, nei sumokėta už stovėjimo laiką. Skunde pateikiama nuoroda į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-2923/2010, kartu teigiant, jog pareiškėjo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, nes nėra būtino kaltės požymio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo S. Š. prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju K. K. veiksmuose nustatyti visi būtinieji ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai ir požymiai. Tai, jog automobilis „Nissan Maxima“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K., 2011 m. gruodžio 12 d. apie 12.15 val., stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, nors už tai tuo metu (tai yra, veikos padarymo metu) nebuvo sumokėta, neginčijama ir apeliaciniame skunde. Iš K. K. paaiškinimų ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis aptariamu metu, būdamas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surengtuose mokymuose žinojo, tai yra, suprato, jog už automobilio stovėjimą jis nesumokėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad už automobilio „Nissan Maxima“ stovėjimą mokamoje vietoje K. K. nebuvo sumokėjęs dėl būtinojo reikalingumo ar objektyvios galimybės sumokėti nustatytą mokestį nebuvimo (pavyzdžiui, neplanuoto užtrukimo gydymo įstaigoje, mobiliojo telefono praradimo ir pan.). Todėl teismas laiko įrodyta, kad K. K. padarė inkriminuojamą pažeidimą.
Tačiau, teismo nuomone, nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą, nepakankamai atsižvelgė į K. K. elgesį po pažeidimo padarymo – į tai, kad jis, nors ir pavėluotai, vis dėlto sumokėjo teisės aktų reikalaujamą įmoką. Tai rodo, jog K. K. dėjo reikiamas pastangas sušvelninti pažeidimo pasekmes. Todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę, santykinai nedidelį padaryto pažeidimo pavojingumą, teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti K. K. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam paskiriant švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, nuobaudą – įspėjimą.
Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas keistinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. K. paskirta 90 Lt bauda.
K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą, taikant ATPK 30¹straipsnį, paskirti įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.