Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. S. ir S. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dėl smurto šeimoje Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-08 įsakymu Nr. P2-25 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo" nuo 2015-01-07 nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, juose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nepilnametė K. S. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių teigdama, kad tėvas ją mušė, išrovė plaukus, sudraskė veidą kaltindamas dėl pinigų vagystės. Nepilnametė prašė apgyvendinti ją vaikų globos namuose. Į skyrių iškviestas tėvas G. S. teigė, kad jie su žmona S. S. neprieštarauja dėl dukters K. apgyvendinimo vaikų globos namuose. Tarp Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro socialinės darbuotojos, dirbančios su atsakovų šeima socialinį darbą ir teikiančios jai socialines paslaugas, ir tėvų buvo sudarytas socialinio darbo planas tikslu grąžinti dukrą K. S. į šeimą. Tėvai buvo įsipareigoję bendrauti su savo dukra K. vaikų globos namuose, lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus, psichologo konsultacijas ir kt. Tačiau po kelių mėnesių (vasario, kovo) tėvai pradėjo reikšti norą, kad K. liktų vaikų globos namuose iki 18 metų, nes, tėvų manymu, globos namuose dukra bus geriau prižiūrėta, privalės laikytis režimo, lankys mokyklą, nemeluos, nevogs, pakeis savo nuomonę apie artimuosius. Prasidedant mokinių vasaros atostogoms, K. išreiškė norą atostogas praleisti savo tėvų šeimoje. Tėvas pasižadėjo, kad iškilus probleminėms situacijoms konsultuosis su specialistais, nenaudos smurto, ir tėvams buvo leista pasiimti K. į šeimą per vasaros atostogas. Atostogų pradžioje tėvai ir dukra tikino, kad sutaria gerai, randa bendrą kalbą. Atostogų metu K. rinko uogas ir jas pardavinėjo. Tačiau į vasaros atostogų pabaigą K. pabėgo pas močiutę ir nenorėjo grįžti pas tėvus, nes, pasak mergaitės, tėvų namuose jautė psichologinį spaudimą, pablogėjo tarpusavio santykiai, tėvas priekaištavo dėl maisto bei vyko nesutarimai dėl K. uždirbtų pinigų panaudojimo. K. išreiškė norą ir toliau būti globojama vaikų globos namuose. Po vasaros atostogų tėvų nuomonė dėl dukros apgyvendinimo vaikų globos namuose iki 18 metų nepasikeitė. Rugsėjo 2 d. K. tėvai vėl išreiškė norą, kad dukra iki pilnametystės gyventų vaikų globos namuose, ir tėvai sutiko, kad jiems būtų apribota tėvų valdžia dukros K. atžvilgiu bei priteistas išlaikymas.

Ieškinyje nurodyta, kad Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovų šeima socialinį darbą ir teikiantis jai socialines paslaugas, socialinio darbo su šeima 2015-10-01 vertinime pateikė informaciją, kad tėvai nesusitvarko su savo dukra paaugle, neranda bendros kalbos, nesutaria. Dirbant socialinį darbą su šeima, susitikimų su ja metu buvo aptariama socialinė situacija šeimoje. Tėvai buvo motyvuojami tinkamai rūpintis vaikų auklėjimu, raginami keisti savo elgesį, tėvams aiškintos netinkamo tėvų pareigų vykdymo pasekmės. Po laikinosios globos K. nustatymo ryšys tarp tėvų ir dukros nutrūkęs nebuvo, tačiau tėvai nerodė didelio noro keistis, vis tikėjosi iš savo gyvenančios vaikų globos namuose dukros elgesio bei supratimo pasikeitimų į gerąją pusę ir jos sugrįžimo gyventi į šeimą. Tėvai nė kartą yra išreiškę savo nuomonę, kad dukra K. turi gyventi globos namuose iki 18 metų. Iš socialinio darbuotojo pateiktų 2015-03-18 susitarimo dėl bendros veiklos siekiant pokyčių ir 2015-05-25 bendros veiklos plano papildymo matyti, kad tėvai psichologo pagalbos atsisakė, nes, tėvų teigimu, jiems ši pagalba nereikalinga.

Vaiko globėjas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai pateiktoje 2015-09-28 informacijoje nurodė, kad globotinės K. bendravimas su šeima yra epizodiškas, dažniausiai telefonu. Motina S. S. dukrą aplankė globos namuose vieną kartą š. m. kovo 18 d., klausimų neturėjo, tik skundėsi K. elgesiu. Tėvas dukros neaplankė nei karto dėl laiko neturėjimo, nes dirba. Vasarą bendrauti su tėvais K. nesisekė, kildavo konfliktai, globotinė anksčiau laiko grįžo į vaikų globos namus. Ji pageidauja nuolat gyventi vaikų globos namuose, aplankyti šeimą norėtų tik kartais.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, sveikata ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kurių sąrašas yra baigtinis, kai ribojama tėvų valdžia. Tėvų valdžios apribojimas turi būti taikomas nustačius bent vieną iš straipsnyje nurodytų pagrindų - tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais.

Vadovaujantis LR CK 3.195 str., pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas dukrai K. S.. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams. Atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio numatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai turi dar vieną išlaikytiną vaiką, todėl iš kiekvieno iš jų priteistinas mažesnis 130 eurų dydžio išlaikymas, mokamas dukrai K. S. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.

Nurodė, kad nepilnametė K. S. neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Vaiko sveikatos būklę patvirtina medicininis 2015-10-22 pažymėjimas. K. sutinka, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai būtų paskirti jos rūpintoju. Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs kitų fizinių ar juridinių asmenų, pageidaujančių tapti šio vaiko rūpintoju, prašymų. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis LR CK 3.257 str., nepilnametei K. S. nustatytina nuolatinė rūpyba.

Teismo posėdžio metu ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai.

Nepilnametė K. S., gim. (duomenys neskelbtini), apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu gyvena globos namuose, jai ten patinka. Lanko (duomenys neskelbtini) klasę, mokosi gerai, jai patinka lietuvių kalba, klausosi ir mokytojų ir tėvų. Paaiškinti, kodėl atsidūrė globos namuose, negali, nes nežino. Parodė, kad turi vyresnius brolį ir seserį, tačiau su jais nebendrauja. Parodė, kad pas tėvus važiuoja savaitgaliais, buvo visą vasarą, tačiau nenori, kad būtų sugrąžinta tėvams. Tėtis ją muša, ant jos rėkia, jai niekas namuose nepadeda ruošti pamokų. Todėl ji su tėvais elgiasi taip, kaip jie elgiasi su ja. Parodė, kad ji turi mažesnę sesę, kuriai tėvai viską perka, o namuose viskas buvo gerai, kol negimė mažesnioji sesutė. Parodė, kad pas savo močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji eina kiekvieną dieną. Draugų turi nedaug, bet jai jų ir nereikia, su klasiokais nesutaria, jai tėvai yra blogi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš byloje esančio gimimo įrašo ir gimimo liudijimo nuorašo matyti, kad K. S., gimė (duomenys neskelbtini), jos motina S. S., a/k (duomenys neskelbtini) jos tėvas – G. S., a/k (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 8d. įsakymo Nr. P2-25 matyti, kad likusiai be tėvų globos K. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, jos gyvenamoji vieta nustatyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, jai paskirta pašalpa.

Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kui ne­vyk­dy­mo, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, piktnaudžiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis, atsakovai šias įstatyme įtvirtintas pareigas vykdo netinkamai, nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jos vystymuisi sudarymu, tą patvirtina socialinio darbo su socialinės rizikos šeima vertinimai, atsakovų G. S. ir S. S. paaiškinimai raštu, pačios nepilnametės K. S. paaiškinimai raštu bei kiti byloje esantys duomenys.

Teismo posėdyje apklaustų Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovės, atsakovų G. S. ir S. S. paaiškinimai, pačios nepilnametės K. S. paaiškinimai teisme, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai G. S. ir S. S. netinkamai atlieka savo pareigas auklėti nepilnametę dukrą K. S., jos neišlaiko, visiškai nusišalino nuo jos auklėjimo, rūpinimosi ja. Be to, kaip jau buvo nustatyta teismo posėdžio metu, Trakų rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla G. S. atžvilgiu dėl smurto jo dukters K. S. atžvilgiu. Todėl, ginant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė K. S. šiuo metu negali gyventi su savo tėvais, tikslinga atsakovams apriboti tėvų valdžią jų nepilnametės dukters K. S. atžvilgiu, patys atsakovai pareikštą ieškinį šioje dalyje pripažįsta, sutinka, kad jiems būtų apribota tėvų valdžia į dukrą. Todėl teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl jį ir tenkina pilnumoje.

Sutinkamai su LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą/globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Nepilnametė K. S. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, jos priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas pavedamas vaikų globos institucijai – (duomenys neskelbtini) vvaikų globos namams, todėl nepilnametei K. S. nustatytina nuolatinė rūpyba valstybės institucijoje (LR CK 3.256 str.). Taip pat (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai skirtini nepilnametės K. S. rūpintoju, o nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina pas rūpintoją. Nepilnametė K. S. apklausta teismo posėdžio metu taip pat išreiškė norą toliau gyventi (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o ši institucija taip pat sutinka su tuo, kad jie būtų paskirti nepilnametės rūpintojais. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu nepilnametei gyvenant globos namuose, bus labiau užtikrinti jos interesai, todėl ieškinį šioje dalyje taip pat tenkina pilnumoje.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nepilnametė K. S. savo vardu jokio turto neturi.

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovų G. S. ir S. S. turtinė padėtis yra bloga, duomenų apie tai, kad jie turėtų nekilnojamojo turto, nėra. G. S., kaip jis nurodė posėdžio metu, šiuo metu mokosi profesijos, gauna 300 eurų dydžio stipendiją, nors tokių įrodymų teismui nepateikė, o S. S. yra vaiko priežiūros atostogose ir kaip ji nurodė teismo posėdžio metu, ji gauna socialinę išmoką, kurios dydis 15,20 Eur į mėnesį bei 33,66 Eur į mėnesį už vaiko priežiūrą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šeimoje auga dar vienas mažametis vaikas, G. S. ir S. S. niekur nedirba, duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog šie asmenys yra neįgalūs, ar nedarbinga, kad negalėtų dirbti ir tuo pačiu, gaudami nuolatines pajamas, prisidėti prie vaiko išlaikymo, nėra, tačiau įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, prašomo priteisti išlaikymo dydis yra mažintinas ir iš G. S. nepilnametės K. S. išlaikymui yra priteistina 100 eurų dydžio suma, o iš S. S. nepilnametės dukters K. S. išlaikymui yra priteistina 50 eurų dydžio suma. Išlaikymas nepilnametei priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-11-06, pervedant išlaikymo lėšas į vaiko vardu atidarytą sąskaitą bei pavedant jas uzufrukto teise tvarkyti rūpintojui (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams.

Iš atsakovų G. S. turi būti priteista – 20,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo ir 46,80 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą bei 2,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai, iš viso 69,76 Eur, o iš S. S. turi būti priteista 20,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo bei 18 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą bei 2,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai, iš viso 40,96 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą mažina, priteisiant iš G. S. 40 Eur valstybės naudai, o iš S. S. 20 Eur valstybės naudai (LR CPK 96, 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1 d., 2 d., 3.183.4 str. ir CPK 5, 259, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

G. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir S. S., a/k (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametę dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini)

Nustatyti likusiai be tėvų globos nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą valstybės institucijoje.

Skirti juridinį asmenį (duomenys neskelbtini)vaikų globos namus, į/k (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), nepilnametės K. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti nepilnametės K. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, adresas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. S., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko K. S. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 6d. iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės S. S., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. S. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 6d. iki dukters pilnametystės.

Pavesti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams tvarkyti nepilnametei K. S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. S. 40 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš S. S. 20 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.