- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- eII-52-834/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01858-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- E. Z.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
sekretoriaujant Viktorijai Petrušaitytei, Justinai Kazakevičienei
dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn E. Z. (E. Z.), jo atstovui, advokatui Vladimirui Buslovičiui,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, E. Z. (E. Z.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25965-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286140808, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 28 d. nutarimu E. Z. (toliau – ir asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 25 d., 8 val. 05 min., kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, 18,300 kilometre, vairuodamas automobilį „Jeep Grand Cherekee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.6 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gruodžio 4 d. gautas, i Vilniaus miesto apylinkės teismo, pagal teismingumą persiųstas, E. Z. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. Z., skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-25965-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286140808 ir netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams.
1.1 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo, kad nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, tačiau jis nesutinka būtent su poveikio priemonės paskyrimu, laikydamas, kad ši konkrečiu atveju nebuvo tinkamai individualizuota ir yra pernelyg griežta.
1.2 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, teigia, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – yra perteklinė ir neproporcinga, nes neužtikrina teisingumo principo įgyvendinimo bei visų poveikio priemone siekiamų tikslų, išskyrus patį nubaudimą, o konkrečios bylos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnyje numatytą priemonės švelninimo (netaikymo) galimybę.
1.3 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jis paaiškino faktines padaryto pažeidimo aplinkybes ir priežastis, pilnai pripažino inkriminuotą nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo pareigūnams išsiaiškinti situaciją, todėl, jo nuomone, šios aplinkybės turi reikšmę sprendžiant dėl poveikio priemonės individualizavimo ir švelninimo.
1.4 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažymi, kad pažeidimo padarymo dieną skubėjo atlikti medicininius tyrimus, būtinus leidimui vairuoti šilumvežį gauti, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbui – jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ugniagesiu–vairuotoju. Jo teigimu, netekęs teisės vairuoti jis rizikuoja prarasti darbą.
1.5 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat nurodo, kad jis augina mažametį sūnų (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną darbo dieną, gyvendamas (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliu vežioja vaiką į (duomenys neskelbtini) esantį darželį ir iš jo, todėl specialiosios teisės atėmimas, jo vertinimu, reikšmingai apsunkintų kasdienę vaiko priežiūrą ir jo interesų užtikrinimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucija atsiliepimo į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, E. Z., nepateikė.
3. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis nutiko jam važiuojant iš darbo. Prie kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ jis aplenkė labai lėtai važiavusią transporto priemonę, nes skubėjo į komisiją, paaiškino, jog buvo pamiršęs apie minėtą ženklą, aplenkė automobilį (vilkiką), po ko jį sustabdė policija, ir tuo metu jis nežinojo apie galimas tokio pažeidimo pasekmes. Nurodė, kad anksčiau nuobaudų neturi, vairuoja atsakingai ir paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškino, kad dirba ugniagesiu, todėl teisė vairuoti jam būtina darbui bei kasdieniam šeimos gyvenimui – jis rūpinasi vaiku ir padeda žmonai. Nors žmona turi vairuotojo pažymėjimą, ji kartais negali vairuoti dėl darbo ir neturi savo automobilio, todėl netekus teisės vairuoti jam kiltų realių sunkumų tiek dėl atvykimo į darbą, tiek dėl galimybės pasirūpinti vaiku. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad iki darbo yra apie 35 km, viešuoju transportu nuvykti būtų labai sudėtinga, o į iškvietimus (į gaisrus) jis taip pat vyksta automobiliu, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo neįsivaizduoja, kaip galėtų tinkamai vykdyti darbo pareigas. Paaiškino, kad dėl įvykio gailisi, ateityje tokių situacijų vengs, o prireikus važiuos paskui kitus automobilius net ir tuo atveju, jei jie judėtų lėčiau.
4. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundas tenkintinas.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
Žemesnės instancijos teismas
6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
E. Z. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 25 d., 8 val. 05 min., kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, 18,300 kilometre, vairuodamas automobilį „Jeep Grand Cherekee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.6 punkto reikalavimus.
10. Kaip matyti iš priimto nutarimo, asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. Z., vairuodamas automobilį atliko lenkimo manevrą kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.6 punkto reikalavimus, o tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, be to, pagal šio straipsnio 6 dalį už tokį administracinį nusižengimą privalomai taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Nusižengimo faktą patvirtina Institucijos priimtas nutarimas ir kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, o pats asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidimo faktą pripažino, posėdžio metu nurodė, kad buvo pamiršęs apie kelio ženklą, dėl įvykio gailėjosi ir teigė ateityje tokių situacijų vengsiantis. Lenkimas vietoje, kurioje jis aiškiai draudžiamas kelio ženklu, yra objektyviai pavojingas pažeidimas, nes draudimas lenkti nustatomas siekiant užtikrinti eismo saugumą atkarpose, kuriose dėl kelio išdėstymo, matomumo ar kitų aplinkybių lenkimo manevras sukuria padidintą susidūrimo riziką, todėl tokie pažeidimai kelia grėsmę eismo saugumui ir viešajai tvarkai ir vertintini kaip keliantys padidintą pavojų. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės vairavimas yra susijęs su padidinta atsakomybe, o asmenys, pažeidžiantys saugaus eismo taisykles, turi būti baudžiami taip, kad paskirta nuobauda atliktų tiek auklėjamąją, tiek prevencinę funkciją, todėl vien tik asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, nurodomi motyvai, jog jis skubėjo ir dėl to atliko lenkimą, savaime nepaneigia pažeidimo pavojingumo ir neeliminuoja pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas, įvertinus ANK 22 straipsnyje įtvirtintus tikslus, neužtikrintų veiksmingos specialiosios ir bendrosios prevencijos.
11. Tačiau, vertinant nuobaudos individualizavimą ir galimą administracinio poveikio priemonės švelninimą, svarbu atsižvelgti į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi, paaiškino, kad kelio ženklą „Lenkti draudžiama“ buvo pamiršęs, nurodė anksčiau nuobaudų neturintis ir vairuojantis atsakingai, taip pat patvirtino paskirtą baudą sumokėjo, o tai leidžia jo elgesį po pažeidimo vertinti kaip kritišką savo veiksmų atžvilgiu. Be to, asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, skunde ir posėdžio metu nurodė pažeidimą padaręs susiklosčius konkrečiam situaciniam kontekstui – skubėjo į komisiją ir dėl to aplenkė labai lėtai važiavusią transporto priemonę, taip pat teigė, kad pažeidimo dieną skubėjo atlikti medicininius tyrimus, būtinus leidimui vairuoti šilumvežį gauti. Pažymėtina, kad šios aplinkybės pačios savaime nepašalina pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių, tačiau leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas buvo padarytas ne dėl piktybinio teisės normų ignoravimo, o dėl skubėjimo ir neatsargumo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie šio pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes – eismo įvykį, žalą ar kitų eismo dalyvių priverstinį staigų manevravimą, kas leistų spręsti apie didesnį realų pavojingumą konkrečioje situacijoje. Vertinant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, charakterizuojančius duomenis, teismas pažymi, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad E. Z. nutarimu jam paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat reikšminga, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi nuolatinį darbą ir jo teigimu dirba ugniagesiu – vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teisė vairuoti jam yra būtina darbo funkcijoms vykdyti, be to, jis nurodo auginantis mažametį sūnų ir kiekvieną darbo dieną vežioja vaiką į darželį ir iš jo, o sutuoktinė, nors turi vairuotojo pažymėjimą, ne visada gali vairuoti dėl darbo ir neturi nuosavo automobilio, todėl specialiosios teisės atėmimas jam sukeltų reikšmingų neigiamų padarinių tiek profesinei veiklai, įskaitant galimą darbo praradimo riziką, tiek šeiminiams įsipareigojimams ir kasdieniam vaiko priežiūros užtikrinimui. Iš E. Z. darbdavio pateiktos charakteristikos matyti, jog asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra vertintinas kaip kruopštus, nekonfliktuojantis darbuotojas. Vertinant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, mažą padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą rodo ir tai, jog E. Z. savo veiksmais nesukėlė jokių neigiamų padarinių kitiems eismo dalyviams. Pažymėtina, kad asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, buvo paskirta ne tik administracinio poveikio priemonė, tačiau ir ,pagrindine nuobauda laikytina, 170 Eur bauda, kas teismo vertinimu nagrinėjamu atveju jau yra proporcinga priemonė E. Z. padarytam pažeidimui.
12. Administracinio poveikio priemonių netaikymas galimas tada, kai pažeidimas nėra sisteminis ar piktybinis, o papildoma sankcija būtų perteklinė ir neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog E. Z. anksčiau nėra baustas analogišką nusižengimą, tai yra lenkimą draudžiamoje vietoje. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės netaikymas pažeistų administracinės atsakomybės tikslus. Todėl teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek asmenį, patrauktą administracinėn atsakomybėn, tiek jo įvykdytą nusižengimą apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, kai kartu už padarytą administracinį nusižengimą yra paliktina paskirta 170 Eur piniginė bauda.
13. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, E. Z. skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-25965-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286140808, keistinas, E. Z. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
E. Z. (E. Z.) skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-25965-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25286140808, dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, E. Z. (E. Z.) neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.