Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas, A15.-2136-946/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-10-05
Bylos Nr.: A15.-2136-946/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00161-2020-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę

Teisėjas: Arūnas Purvainis (pirm.)
Pažeidėjas: R. K.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2136-946/2020Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00161-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. spalio 5 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, pradinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. liepos 6 d. apie 18.24 val., Kaišiadoryse, Gedimino g.- Žaslių g.- Vytauto Didžiojo g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines oro sąlygas, nesulėtino greičio ir užvažiavęs ant šaligatvio atsitrenkė į kelio ženklą - apgadino transporto priemonę, kelio ženklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijai 180,00 Eur žalą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 127, 222 punktų reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. dėl nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad tądien jis atėjo pas buvusį bendradarbį K. bei paprašė šio pavežti jį automobiliu, priklausančiu K. žmonos broliui. Kadangi K. buvo išgėręs alkoholio, vežti jo nesutiko, pasiūlė imti automobilį ir važiuoti pačiam. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. Kartu su K. važiuojant Kaišiadoryse, sumaišė automobilio pedalus – vietoje stabdžio pedalo paspaudė greičio pedalą, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Po įvykio K. jam pasiūlė iš eismo įvykio vietos bėgti ir jis pakluso. Ketino pasislėpti, kad nebūtų atskleistas nusižengimas. Automobilio savininkas pretenzijų jam neturi. Taip pat sutinka su padarytos žalos dydžiu.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta.

Į teismo posėdį neatvyko nukentėjusiojo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be visiško R. K. prisipažinimo, jog kaltė padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Jurgitos Krilavičienės 2020 m. rugsėjo 1 d. R. K. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-1690-2020 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjo Gedimino Česaičio 2020 m. liepos 7 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 18.24 val., iš BPC gavus pranešimą apie tai, kad Kaišiadoryse, Vytauto Didžiojo g., sankryžoje pastebėtas juodos spalvos automobilis „Saab“, valst. Nr.???646, kuris trenkėsi į bordiūrus, nuslydo nuo kelio bei išvažiavęs iš griovio nuleistomis padangomis pasišalino bei nuvykus nurodytu adresu, eismo įvykio vietoje buvo pastebėtas nuvirtęs kelio ženklas, ant šaligatvio matomos padangų slydimo žymės ir ant kelio dangos matomi eksploataciniai skysčiai bei važiuojant pagal šių skysčių žymes buvo nusekta iki adreso (duomenys neskelbtini), kur stovėjo iš eismo įvykio vietos pasišalinęs automobilis „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nustatytas automobilio savininkas A. A.;

2020 m. liepos 6 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10), fotonuotraukų kopijomis (b. l. 11-15), kuriuose užfiksuoti duomenys apie automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto (duomenys neskelbtini) kieme, sugadinimus, taip pat kelio ženklo Kaišiadorių r., kelyje Kaišiadorys – Žiežmariai, apgadinimus;

K. J. 2020 m. liepos 21 d. paaiškinimu (b. l. 24), kur jis nurodė, jog automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam ir jo žmonai D. J. palikęs naudotis žmonos brolis A. A., nors nei jis, nei žmona teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2020 m. liepos 6 d. jis buvo vienas namuose, truputį išgėręs alkoholinių gėrimų. Į svečius užsuko buvęs bendradarbis G. Atėjęs ir pamatęs kieme stovintį automobilį, paprašė pavežti. Jam pasakius, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir todėl nevairuos, pavairuoti pasisiūlė pats. Jis nežino, ar G. turi teisę vairuoti transporto priemones. Įsėdę į automobilį, važiavo link Kaišiadorių miesto. G. vairavo, jis sėdėjo automobilio keleivio vietoje. Važiuojant nuo Vytauto Didžiojo gatvės link Kaišiadorių miesto, G. nepasirinko saugaus greičio ir sankryžoje neišsuko ir nuvertė kelio ženklą. Po įvykio labai išsigando, todėl jis pasiūlė kuo greičiau važiuoti iš įvykio vietos, kad išvengti atsakomybės. Jis G. nurodė kur važiuoti ir paslėpti automobilį, kad niekas jo nerastų. Pastatę automobilį gatvelėje, kokioje pasakyti negali, išsiskyrė;

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijos 2020 m. liepos 31 d. raštu (b. l. 19), kuriame nurodoma, kad Kaišiadorių r. kelyje Kaišiadorys-Žiežmariai 0,00 km įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas su dviem gatvių rodyklėmis, Kaišiadorių miesto seniūnijai buvo padaryta 180,00 Eur turtinė žala.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. K. 2020 m. liepos 6 d. apie 18.24 val., Kaišiadoryse, Gedimino g.- Žaslių g.- Vytauto Didžiojo g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines oro sąlygas, nesulėtino greičio ir užvažiavęs ant šaligatvio atsitrenkė į kelio ženklą - apgadino transporto priemonę, kelio ženklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijai 180,00 Eur žalą, iš eismo įvykio vietos pasitraukė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, t . y. kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas, padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui, taip pat žmonių sveikatai ar net gyvybei, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 28-32), teistas (b. l. 33-44), nedirba (b. l. 45). R. K. skirtina minimalaus dydžio ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - bauda, skiriant administracinio poveikio priemonę - atimant teisę vairuoti transporto priemonę (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, padarydamas 180,00 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam, taip pat pažeidžiant Kelių eismo taisykles pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. K. vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą. Vertinamu atveju R. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir eismo įvykio vietos pasitraukė. R. K., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, elgėsi itin neatsakingai. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys atskleidžia abejingą jo požiūrį į visiems privalomų įstatymų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad transporto priemonės – automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Juolab, jog pats automobilio savininkas prašo konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę (b. l. 23).

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. veiksmais Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijai buvo padaryta 180,00 Eur turtinė žala (b. l. 19). R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su nustatytos turtinės žalos dydžiu, tačiau savo noru iki šiol nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos neatlygino. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai turtinė žala buvo padaryta R. K. tyčiniais neteisėtais veiksmais, šios žalos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru neatlygino, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais, iš R. K. priteistina Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijai 180,00 Eur žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad Sodros duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. niekur nedirba, oficialių pajamų negauna, tačiau priteistinos turtinės žalos dydis nėra labai didelis, nustatytinas 2 mėnesių žalos atlyginimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti R. K. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 1 (vieniems) metams bei konfiskuojant (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. K. nukentėjusiajai Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijai 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių žalos atlyginimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis