- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- eI3-2811-809/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00922-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB Atliekų rūšiavimo centras
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės, Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Aplinkos departamentas Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija) 2020 m. sausio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-6 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) bei panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.
Nurodo, kad pareiškėja 2020 m. sausio 27 d. su skundu kreipėsi į Aplinkos departamentą dėl Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos Privalomojo nurodymo, kuriuo pareiškėja įpareigota UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo šalinimo techninio reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, panaikinimo. Aplinkos departamentas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.
Pareiškėja nesutinka su ginčijamu Sprendimu ir mano, kad Privalomasis nurodymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punkto nustatytus reikalavimus, todėl yra naikintinas. Analogiškais pagrindais ir motyvais taip pat turi būti panaikintinas ir Aplinkos departamento 2020 m. vasario 11 d. sprendimas.
Pareiškėja pažymi, kad Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone: nėra pateikta nei vaizdo, nei foto medžiagos, kurioje būtų nurodyti neatitikimai, lyginant su įmonės turima Atliekų išdėstymo ir technologine schema. Anot pareiškėjos, visiškai neaišku, kokiais parametrais vadovaujantis pareigūnai nustatė, kad įmonėje sandėliuojamos atliekos neatitinka schemoje nustatytų atliekų lokacijos vietoje. Pareiškėjos vertinimu, Patikrinimo akte konstatuotos pažeidimo aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos, todėl pareiškėjos atžvilgiu priimtas ir jai neigiamas pasekmes sukeliantis Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas.
Pareiškėja akcentuoja, jog Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu taršos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas 2017 m. birželio 19 d. (toliau – Taršos leidimas), išduotas pareiškėjai vykdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymą, priimtos 2017 m. kovo 2 d. paraiškos Taršos leidimui pakeisti (toliau – Paraiška) pagrindu. Institucijos patvirtintame Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, kuri yra neatsiejama išduoto Taršos leidimo dalis, yra pateikta Atliekų išdėstymo ir technologinė schema (uždaros patalpos). Šia schema siekiama vizualiai parodyti vykdomos veiklos principą, t.y. pareiškėjos veikloje naudojamus įrenginius, jų galimą išdėstymą, įskaitant mobilius įrenginius, kurių veiklos vieta esant poreikiui gali būti keičiama, taip pat atliekų rūšis, jų išdėstymą plane.
Pažymi, kad Institucija, išdavusi pareiškėjai Taršos leidimą, patvirtino Reglamente esančią Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą, niekada nekvestionavo šios schemos atitikties teisės aktų nustatytiems reikalavimams.
Kilus abejonėms, kad pareiškėja vykdydama veiklą galimai nesilaiko techninio reglamente nurodytų reikalavimų, ir dėl to kilo pažeidimai, pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino, nesikreipė į pareiškėją dėl aplinkybių patikslinimo (nepateikė nei žodžiu, nei raštu reikalavimo pateikti paaiškinimus) niekada jokia forma nereikalavo pateikti paaiškinimų, duomenų apie patikrinimo metu faktiškai laikomas atliekas, įrenginių dokumentų, tačiau savo nuožiūra konstatavę pažeidimus, formaliai surašė Privalomąjį nurodymą, todėl pareiškėjos vertinimu, yra pagrįstas pagrindas abejoti tokio administracinio akto teisėtumu.
Atsiliepimas
Atsakovas Aplinkos departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą. Toks reikalavimas Privalomajame nurodyme suformuluotas atsižvelgiant į Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes. Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte konstatuota, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, neįvykdyti.
Nurodo, jog Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), vykdomas pažeidžiant Taršos leidimo Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 13 pareigūnas nufotografavo (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, kuriose pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą turėtų būti presas, ir raštu paaiškino, kad pagal schemą numatytoje preso vietoje laikomos popierinės pakuotės atliekos. Nuotraukoje Nr. 14 užfiksuota, kad schemos 13 zonoje laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai. Nei patikrinimo metu, nei skundžiamo privalomojo nurodymo davimo metu pareiškėja nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kurie įrodytų, jog įrenginiai, schemoje pažymėti numeriais 10-12 (10 - padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba (arba dirbo) objekte, kaip teigiama pareiškėjo skunduose. Pažymi, kad Aplinkos Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte konstatuoti tie patys pažeidimai, susiję su veiklos vykdymu uždarose patalpose ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, todėl mano, kad pareiškėjos skunde dėstomi teiginiai apie tai, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, kad mobilūs įrenginiai tik patikrinimo metu nebuvo schemoje numatytoje vietoje, taip pat, kad 13 zonoje vietoj statybinių atliekų laikinai laikomi presai ir plastikinės pakuotės atliekos, atmestini. Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akto duomenys leidžia teigti, kad 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 užfiksuoti pažeidimai nebuvo momentiniai ar atsitiktiniai, priešingai, atsakovo įsitkinimu, aplinkybė, kad po 3 mėnesių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams patikrinus padėtį vietoje, rasti tie patys pažeidimai
Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjos išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo pareiškėjos atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta - pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose: UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdėstymo bei technologinė schema (atvira aikštelė 0,36 ha).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija atliko pareiškėjos patikrinimą ir 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-292 konstatavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarose patalpose vykdomas atliekų rūšiavimas neatitinka Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo bei technologinės schemos (uždaros patalpos): 1) preso vietoje laiko popierinės pakuotės atliekas; 2) įrenginiai schemoje pažymėti 10-12 numeriais (10 padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris - nesumontuoti (arba demontuoti); 3) 13 zonoje numatyta laikyti statybines medžiagas, tačiau laikomos supresuotos plastikinės pakuotės atliekos ir du presai (toliau – ir Patikrinimo aktas).
Atsižvelgiant į Patikrinimo aktą atsakovė priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota uždarose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykdyti atliekų tvarkymo veiklą pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą atliekų išdėstymo bei technologinę schemą.
Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte konstatuota, kad 2020 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-6 reikalavimai, kad uždarose patalpose veikla būtų vykdoma pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, neįvykdyti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas bei Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 14 įsakymu Nr. 217 (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 6 d.; toliau – ir Taisyklės).
Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti ginčui aktualiu laikotarpiu) 2 straipsnio 10 dalį, atliekų laikymas – naudoti skirtų nepavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus, naudoti skirtų pavojingųjų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus ir šalinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus, išskyrus laikinąjį laikymą atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo. Šio įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinta, kad atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, o atliekų laikymo priemonės, įrenginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus.
Atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuris smulkiai apibrėžtų visas atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijas, užtikrinančias aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą. Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama Taršos leidimo dalis (minėto įstatymo 10 straipsnio 2 dalis).
Taisyklių 70-71 punktuose detaliai regalamentuojama atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento tvirtinimo tvarka, jo keitimo tvarka ir kt. Taisyklių 70 punkte nurodyta, jog atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą turi patvirtinti įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Atliekas naudojanti ir šalinanti įmonė privalo laikytis atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente apibrėžtų visų atliekų priėmimo, laikymo, naudojimo, šalinimo, aplinkos stebėsenos (monitoringo) ir kontrolės operacijų. Pagal Taisyklių 71 punktą atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama Leidimo dalis ir pateikiamas kartu su paraiška Leidimui gauti. Jeigu pasikeičia Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente pateikiami duomenys, nekeičiantys Leidimo sąlygų, keičiamas tik Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas, neteikiant paraiškos Leidimui keisti. Leidimo turėtojas privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente raštu informuoti Agentūrą apie pasikeitusius duomenis ir pateikti atnaujintą Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą. Agentūra per 10 darbo dienų nuo atnaujinto Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento gavimo dienos raštu kreipiasi į leidimo turėtoją informuodama apie priimtą sprendimą dėl Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento suderinimo arba nurodydama pašalinti nustatytus jame trūkumus
Tarp šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog Atliekų išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) yra pareiškėjai išduoto taršos leidimo dalis, todėl ja vadovautis privaloma.
Pareiškėjos teigimu, Privalomasis nurodymas surašytas remiantis vien subjektyvia pareigūnų nuomone: nėra pateikta nei vaizdo, nei foto medžiagos, kurioje būtų nurodyti neatitikimai, lyginant su įmonės turima Atliekų išdėstymo ir technologine schema. Tačiau, priešingai nei teigia pareiškėja, Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. gruodžio 13 d. patikrinimo akte Nr. PA65-292 konstatuotas aplinkybes, kad atliekų tvarkymas uždarose patalpose (duomenys neskelbtini), vykdomas pažeidžiant Taršos leidimo Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą (uždaros patalpos), patvirtina patikrinimo metu aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų darytos nuotraukos, kurios yra pateiktos į bylą. Taigi, valstybės kontrolės pareigūnų rašytiniai paaiškinimai yra neatsiejami nuo patikrinimo metu darytų fotonuotraukų. Pažymėtina, jog nei patikrinimo metu, nei skundžiamo privalomojo nurodymo davimo metu pareiškėja nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvada įrodytų, jog įrenginiai, schemoje pažymėti numeriais 10-12 (10 - padavimo transporteris, statybinių atliekų trupintuvas, po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporteris) yra mobilūs ir dirba (arba dirbo) objekte.
Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovas Aplinkos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. kovo 18 d. patikrinimo akte (kas nėra šios bylos dalykas) taip pat konstatuoti tie patys pažeidimai, susiję su veiklos vykdymu uždarose patalpose ne pagal Atliekų išdėstymo bei technologinę schemą, kas tik dar kartą patvirtina, jog tokio pobūdžio pažeidimai egzistavo ir ankstesnio ginčui aktualaus patikrinimo metu ir pagrįstai buvo konstatuoti Patikrinimo akte, kurio pagrindu buvo priimtas šioje byloje ginčijamas Privalomasis nurodymas.
Pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. (30.4)-A4-4097 patikslino pareiškėjai išduoto Taršos leidimo sąlygas ir pažymėjo pareiškėjos atliekų rūšiavimo ir perdirbimo veiklą gali vykdyti tik uždarose patalpose (atliekų tvarkymo metu pastato langai, durys ir pan. turi būti uždaryti), atliekų laikymo vieta - pastate ir atviroje aikštelėje, pagal schemas, pateiktas leidimo prieduose: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų išdėstymo bei technologinė schema (uždaros patalpos) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų išdėstymo bei technologinė schema (atvira aikštelė 0,36 ha).
Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja skunde išdėsto daugiau argumentų dėl ginčijamų administracinių aktų nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas V. d. H. prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.