Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) 271 straipsnio 2 dalį ir 273 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę su 1/4 dalies turto konfiskavimu, 1 250 Lt dydžio bauda;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) 271 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę 2 metų 9 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendis pakeistas, paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinant su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos) ir 243 straipsnį (dvi veikos), pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2017 m. rugpjūčio 19 d. vairavimas neblaiviam) paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2017 m. rugsėjo 6 d. vairavimas neblaiviam) paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 243 straipsnį (2017 m. rugpjūčio 19 d. vengimas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę) paskiriant 40 parų arešto bausmę; pagal BK 243 straipsnį (2017 m. rugsėjo 6 d. vengimas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę) paskiriant 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai jis atliks jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ((duomenys neskelbtini) paleistas iš (duomenys neskelbtini), atlikus bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S., būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiamąja liga, o būtent: jis, būdamas įspėtas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos apie susirgimą COVID-19 virusu ir būdamas įspėtas apie privalomąją saviizoliaciją nuo 2021 m. sausio 9 d., nepaisydamas įspėjimų ir reikalavimų 2021 m. sausio 14 d., apie 17.10 val., lankėsi prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiamąją liga, taip pat, žinodamas, kad serga pavojinga užkrečiamąją liga COVID-19, nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo Nr. 1226, 2.1.5.2 p. įpareigojimo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemonės, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų kitiems asmenims užsikrėsti COVID-19 virusu.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), dėl buto numerio nėra tikras, nes butą nuomoja ir tiksliai jo numerio neprisimena, butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl savo darbo pobūdžio, kadangi daug laiko praleidžia viešosiose vietose, nusprendė atlikti tyrimą dėl COVID-19, todėl 2021 m. sausio 9 d. užsiregistravo telefono numeriu į Nacionalinės visuomenės saugumo centrą, jam paskyrė atlikti testą tą pačią dieną, tačiau jis neatvyko jo atlikti, kadangi neturėjo transporto ir jam testą atliko 2021 m. sausio 13 d., apie 12.00 val., minėtu laiku atvyko su taksi automobiliu atlikti testo, tačiau jo atsakymo nežinojo, bet buvo informuotas, kad nuo 2021 m. sausio 9 d. yra privalomoje izoliacijoje iki 2021 m. sausio 19 d., kadangi buvo užsiregistravęs atlikti testo. 2021 m. sausio 14 d. apie 17.00 val. viešuoju transportu atvyko į prekybos centrą „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo neblaivus, nes prieš tai susipyko su drauge ir susinervino. Atvykęs į parduotuvę, jis norėjo nusipirkti maisto, užėjęs į prekybos centrą, jis buvo be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, todėl apsaugos darbuotojas jį iš prekybos centro išvarė, tada jis užsidengė nosį ir burną dengiančia apsaugos priemone, bet apsaugos darbuotojas jo taip pat neleido į parduotuvę, tarp jų prasidėjo konfliktas, po ko apsaugos darbuotojas sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą, kur vėliau policijos pareigūnai pasakė, kad patikrinę sistemoje nustatė, jog jo atsakymas dėl COVID-19 ligos yra teigiamas. Dėl šios nusikalstamos veikos, kurios yra įtariamas, savo kaltę pilnai prisipažįsta ir gailisi. Pasižada iki kol pasveiks laikytis saviizoliacijos reikalavimų. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali (e. b. l. 55-58).

2021 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 14 d. nuo 06.00 val. iki 20.00 val. dirbo anksčiau nurodytoje parduotuvėje pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. 2021 m. sausio 14 d., apie 15.00 val., į jų parduotuvę buvo atėjęs asmuo, vardu K. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Nurodytą asmenį pažįsta tik iš matymo, kadangi jis nuolat ateina į jų parduotuvę apsipirkti. Į jų parduotuvę jis nuolat ateina akivaizdžiai neblaivus, jis dažnai vartojo alkoholinius gėrimus lauke prie jų parduotuvės. Tą dieną jis buvo apsirengęs juodos spalvos žieminę striukę bei juodos spalvos sportines kelnes, ant nugaros nešiojo pilkos spalvos kuprinę, dėvėjo kepurę, Lietuvos vėliavos spalvų. Nurodytas asmuo buvo atvykęs į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Iš pradžių jis dėvėjo veido kaukę, tačiau prieš pat išeinant iš parduotuvės, jis ją buvo nusimovęs. Nusipirkęs alkoholio, jis išėjo iš parduotuvės. Visą situaciją tuo metu stebėjo per parduotuvės patalpose įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Apie 17.00 val. nurodytas asmuo vėl atėjo į parduotuvės salę nusipirkti alkoholinių gėrimų (alaus). Kai asmuo pirko alkoholinius gėrimus, jis buvo užsidėjęs veido kaukę, po ko, nusipirkęs alkoholio, išėjo iš parduotuvės bei šalia įėjimo į parduotuvę, lauke, viešoje vietoje vartojo alkoholį. Po tam tikro laiko, nurodytas asmuo vėl sugrįžo į parduotuvės patalpas, nedėvint apsaugos veido kaukės. Nurodytas asmuo, užėjęs į parduotuvės patalpas, nuėjo link suoliukų, esančių prie prekybos kasų, ant kurių jis vėl atsisėdo. Jis priėjo prie šio asmens bei jį įspėjo dėl veido kaukės dėvėjimo. Nurodytas asmuo pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais „MANE VISKAS UŽPISO, EIK TU NACHUJ, ČIA APIPISINĖJIMAS, JOKIOS KORONOS NĖRA!“ bei kategoriškai atsisakydavo išeiti iš parduotuvės patalpos. Jis nurodytą asmenį išvesdino iš prekybos centro patalpos į lauką. Vėliau šis asmuo pakartotinai pradėjo veržtis į prekybos centro patalpas, nedėvint apsaugos priemones (veido kaukės). Asmuo buvo nusiteikęs labai agresyviai. Pamatęs, kad asmuo negirdi jo bei neketina laikytis karantino taisyklių, apie 17.20 val. jis nurodytą asmenį sulaikė bei jį atvedė į apsaugos posto tarnybines patalpas. Prieš asmenį sulaikydamas, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie šį įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė K. S.. K. S., būdamas lauke prie parduotuvės bei vartodamas alkoholinius gėrimus, bendravo su kitais į parduotuvę atvykusiais pirkėjais. Visas įvykio aplinkybes užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos jų prekybos centro patalpose (e. b. l. 18-20).

2021 m. sausio 15 d. atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „I.“, nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (e. b. l. 21-30).

2021 m. sausio 15 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu UAB „P.“ parduotuvės „I.“ apsaugos darbuotojas R. Š. pateikė vaizdo įrašus iš įvykio vietos, kuriose nustatyta, kad apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas. Apžiūrimo spalvoto vaizdo įrašo pavadinimas „20210115_102407“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip įtariamasis K. S. užeina į prekybos centrą „I.“, sustoja šalia stiklinių įėjimo durų bei laikydamas rankoje telefoną kelias minutes žiūri į telefoną, bei matoma, kad K. S. yra galimai neblaivus, nes linkčioja į puses, matoma galimai sutrikusi koordinacija. Įtariamasis K. S. galimai yra neblaivus. Apžiūrint vaizdo įrašą, matoma, kaip prie įtariamojo K. S. prieina PC „I.“ apsaugos darbuotojas, matomas kilęs žodinis konfliktas, įtariamasis K. S. pradeda mosikuoti abejomis rankomis prieš apsaugos darbuotoją. Matoma, kaip apsaugos darbuotojas abejomis rankomis sugriebia įtariamąjį K. S. už kairės rankos bei išstumia iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimo duris. Toliau matomas apsaugos darbuotojas, stovintis kieme, bei toliau vyksta žodinis konfliktas tarp įtariamojo K. S. ir PC „I.“ apsaugos darbuotojo prie pat įėjimo į parduotuvę. Įtariamasis K. S. toliau mosikuoja abejomis rankomis, matoma, kad įtariamasis antrą kartą užeina į parduotuvę bei vaizdo įrašo pabaigoje matoma, kad jo apsauginė kaukė yra suplyšusi. Antras apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas. Apžiūrimo spalvoto vaizdo įrašo pavadinimas „20210115_102259“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip apsaugos darbuotojas, laikydamas įtariamąjį už rankos, išveda jį pro stiklines duris iš PC „I.“ bei iškart grįžta atgal į parduotuvę. Matoma, kad iš paskos atgal į parduotuvę grįžta įtariamasis, agresyviai nusiteikęs, matoma, kaip mosikuoja rankomis bei trukdo į parduotuvę patekti kitiems lankytojams. Užėjęs į parduotuvę įtariamasis K. S. patraukia nosį ir burną dengiančią kaukę į apačią smakro zonoje, tuo metu prie jo prieina apsaugos darbuotojas ir abudu eina link išėjimo durų, visą šį laiką įtariamojo K. S. burną ir nosį dengianti kaukė yra nuleista smakro zonoje, matomas žodinis konfliktas tarp įtariamojo K. S. ir apsaugos darbuotojo. Matoma, kaip K. S. stipriai moja rankomis, galimai kažką rėkdamas, praeiviai asmenys traukiasi nuo jo bei negali išeiti iš parduotuvės, matoma, kad įtariamasis K. S. yra agresyvus bei nedėvintis nosį ir burną dengiančios kaukės, pasišalina iš PC „I.“ į kiemą. Trečias apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas. Apžiūrimo spalvoto vaizdo įrašo pavadinimas „20210115_102148“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip įtariamasis K. S. užeina į PC „I.“ be nosį ir burną dengiančios veido kaukės bei išsitraukia iš kišenės mobilųjį telefoną, šiek tiek paėjęs sustoja (e. b. l. 31-33, 34-40).

Iš Policijos stebimų asmenų duomenų bazės išrašo bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2021 m. sausio 14 d. Tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto K. S., nustatyta, kad K. S. dėl COVID-19 užkrato nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. sausio 19 d. skirta saviizoliacija, jam patvirtinta COVID-19 liga.

BK 277 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamąja liga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad K. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. S., būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiamąja liga, o būtent: jis, būdamas įspėtas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos apie susirgimą COVID-19 virusu ir būdamas įspėtas apie privalomąją saviizoliaciją nuo 2021 m. sausio 9 d., nepaisydamas įspėjimų ir reikalavimų, 2021 m. sausio 14 d. apie 17.10 val. lankėsi prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiamąją liga, taip pat, žinodamas, kad serga pavojinga užkrečiamąją liga COVID-19, nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo Nr. 1226, 2.1.5.2 p. įpareigojimo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemonės, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų kitiems asmenims užsikrėsti COVID-19 virusu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 277 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. S. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas K. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į K. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis, būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, siekdamas savo asmeninių poreikių patenkinimo, sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiamąja liga. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį K. S. – gana jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (taip pat ir už tai, kad viešoje vietoje nedėvėjo veido apsauginės kaukės, kai tokios kaukės dėvėjimas dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino buvo privalomas), informacijos, kad jis būtų sumokėjęs jam paskirtas administracines baudas nėra (e. b. l. 72-93), teistas, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie K. S. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 277 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant lygų šios rūšies bausmės maksimumui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos šios bausmės dydis – 90 parų areštas, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 277 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka K. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 14 d. 17.40 val. iki 2021 m. sausio 15 d. 12.45 val. (viena para), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prie baudžiamosios bylos laikoma skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas) su vaizdo įrašu , turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (e. b. l. 59-61).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 14 d. 17.40 val. iki 2021 m. sausio 15 d. 12.45 val. (vieną parą).

Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys, atlieka bausmę nustatymo“ nustatyta, kad:

1.1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

1.1.1. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai;

1.1.2. į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą;

1.2. Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas, atsižvelgdama į areštui skirtų laisvų vietų skaičių įstaigoje, gali nuteistąjį, atvykusį atlikti arešto bausmės pagal šio įsakymo 1.1 papunktį, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo atvykimo į įstaigą dienos paskirti atlikti bausmę į kitą pataisos įstaigą, tokį paskyrimą iš anksto suderinusi su priimančiosios pataisos įstaigos administracija. Nuteistojo konvojavimą organizuoja perkeliančioj i pataisos įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka.

1.3. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nustatyta tvarka ir teisės aktų nustatytais pagrindais asmenys, kuriems paskirtas areštas, gali būti perkeliami iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

1.4. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1.5. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1.6. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo rašytiniu nurodymu asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, gali būti laikomi Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose pataisos įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1 papunkčio nuostatas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą K. S. bus sulaikytas.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prie baudžiamosios bylos laikomą skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską) su vaizdo įrašu, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

K. S. paskirą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.