- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-966-56/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01104-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Teisėjas K. Lukošiūnas Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01104-2010-0 Proc. sprendimo kategorijos: 35.5.6;102.5;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gegužės 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. M. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo M. M. prašymą peržiūrėti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1342-308/2010, byloje pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo M. M. 795,38 Lt įsiskolinimą už neteisėtai gautas paramos išmokas; 9,38 Lt palūkanas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Nurodė, kad ieškovas pagal atsakovo paraišką tiesioginėms išmokoms gauti už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, ,,Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves, ,,Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos , ,,Natūra 2000 išmokos“, ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorių žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti, išmokėjo 795,38 Lt paramą. 2010 m. sausio 20 d. atsakovo paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. 039563-2627 deklaruotam laukui Nr. 1 nustatytas neatitikimas. 2010 m. sausio 20 d. ieškovas apie nustatytą pažeidimą pranešė atsakovui bei pareikalavo pateikti žemės valdymo teisę ir žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovui reikalaujamų dokuemntų nepateikus ieškovas 2010 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-(11.84)-473 ,,Dėl išmokėtos paramos/paramos dalies sugražinimo“ ir 2010 m. birželio 17 d. raštu Nr. BRS-(3.82)-1429 ,,Dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo“ informavo atsakovą apie skolos atsiradimo priežastis, teisės aktus kaip pagrindą susigrąžinti skolą, lėšų grąžinimo terminą ir palūkanų skaičiavimą, jei atsakovas per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos negrąžins skolos. Atsakovas per nustatytą terminą skolos negražino, todėl ieškovas pradėjo skaičiuoti palūkanas. Atsakovas skolos neginčijo, tisės aktų nustatytais terminais į teismą nesikreipė, tačiau skolos negražino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.
A. M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas. Iš M. M. ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai priteista lėšas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, langelyje Mokėjimo paskirtis nurodant: „Paraiškos Nr. 9-1011648862-A1-1“ 795,38 Lt skolos, 9,38 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 795,38 Lt sumos nuo 2010-10-12 iki 795,38 Lt sumos (grąžintinų lėšų) visiško sugrąžinimo ieškovui, o valsybės naudai 79,06 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Teismas pažymėjo, kad atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ieškovo pateikti įrodymai sudarė pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas turėjo teisę, esant ieškovo prašymui, priimti sprendimą už akių. Teismo vertinimu byloje nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl teismas konstatavo, kad paraiškos tiesioginėms išmokoms ir paramai gauti padavimas prilygsta sandorio sudarymui, iš to atsakovui (skolininkui) atsirado prievolės pateikti teisingus ir teisėtus duomenis apie deklaruojamus plotus bei pašalinti neaiškumus dėl nustatyto fakto, kad daugiau negu vieno pareiškėjo paraiškoje deklaruotas tas pats laukas, o neįvykdžius šių sąlygų jam atsirado prievolė grąžinti gautą paramą (LR CK 6.30 str. 1, 5 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad atsakovas, netinkamai vykdęs paraiškoje ir poįstatyminiuose teisės aktuose numatytas paramos gavimo sąlygas (pateikti teisingus ir teisėtus duomenis apie deklaruojamus plotus, pašalinti neaiškumus dėl susidariusių netikslumų, pateikiant žemės valdymo (nuosavybės, nuomos pagrindais) teisę ir žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė) pažeidė prievolę, todėl vadovaujantis galiojančiais poįstatyminiais teisės aktais atsakovas privalo grąžinti jam išmokėtą paramą bei palūkanas (CK 6.63 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.37 str. 1, 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 2 d.).
Šalies argumentai
A. M. M. teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Varėnos apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą, apklausti liudytojus, priteisti bylinėjimosi išlaidas
Nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, kadangi 2010 m. lapkričio 20 d. mirė jo sūnus A. M. ir atsakovas turėjo jį palaidoti, o po to jam pablogėjo sveikata dėl patirto sukrėtimo mirus sūnui. Paraiška reg. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje deklaruotas 3 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos išmokos iš specialių fondų 2009 m. birželio 29 d. buvo pateikta Trakų rajono savivaldybei, tuo tarpu sprendimas dėl paramos grąžinimo buvo priimtas 2010 m. birželio 9 d. praėjus 10 mėnesių po 795,38 Lt paramos suteikimo, o žemės sklypų neatitikimas buvo nustatytas tik 2010 m. gruodžio 20 d. t.y. po 5 mėnesių, nes du paramos gavėjai deklaravo tą patį lauką. Atliekant žemės sklypų deklaravimą įsivėlė klaida, nes nuosavybės teise žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui, todėl O. K., o ne atsakovo to paties žemės sklypo deklaracija yra netiksli, nors Trakų rajono savivaldybės specialistai priėmė ir O. K. pateiktą to paties sklypo deklaraciją. Žemės sklypas jai nepriklauso, ji žemės nedirba, o paskutinius dvejus metus gyvena Anglijoje, todėl išmokų kaip ūkininkė gauti negali. Parama priklauso tik atsakovui kaip ūkininkui dirbančiam žemę. Priimdamas sprendimą įpareigojantį atsakovą grąžinti suteiktą 795,38 Lt paramą ieškovas pažeidė viešojo administravimo principus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Be to ieškovas nurodė, kad 2010 m. birželio 17 d. išsiuntė atsakovui pareiškimą Nr. 1258632 ,,Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, tačiau jokio pranešimo atsakovas negavo, todėl negalėjo ieškovui pateikti žemės nuosavybės teises bei dirbimą patvirtinančių įrodymų, nes dviguba žemės deklaracija buvo ne atsakovo klaida, o asmenų atsakingų už žemių deklaravimą ir žemėlapių nacionalinei žemės sklypų duomenų bazei sudarymą. Kadangi dėl įsivėlusios deklaracijos kalti Trakų rajono savivaldybės darbuotajai prašė teismo apklausti D. Š., atsakingą už duomenų registraciją ir duomenų įvedimo patikrinimą ir specialistą priėmusį O. K. deklaraciją, todėl ieškovo reikalavimas dėl 795,38 Lt skolos ir 9,38 Lt palūkanų priteisimo nepagrįstas ir atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo M. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.
Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2010-12-07, sprendimo nuorašas atsakovui buvo įteiktas 2010-12-13. Sprendime už akių nurodyta, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti paduodamas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Paskutinė diena paduoti pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių buvo 2010-12-27, tačiau atsakovas pareiškimą surašė tik 2010-12-28 ir padavė teisme tik 2010-12-30, t.y.atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą,bei šiuo pareiškimu atsakovas neprašė atstatyti praleisto termino, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju pats negali atnaujinti praleisto termino ir atsakovo paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laiko nepaduotu ir grąžina jį atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
A. M. M. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti bei panaikinus 2010 m. gruodžio 7 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1342-308/2010.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje, nes neatsižvelgė į tai, kad atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių. 2010 m. lapkričio 20 d. mirė atsakovo sūnus A. M., todėl dėl patirto streso atsakovui pablogėjo sveikata, o mirus sūnui atsakovas turėjo rūpintis jo laidotuvėmis bei kitais su laidotuvėmis susijusiais reikalais. Atsakovo interesus atstovavusi advokatė tik per klaidą į pareiškimą dėl 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo neįrašė prašymo atnaujinti terminą pareiškimui pateikti, todėl vien padarytas rašymo apsirikimas neturėti apriboti atsakovo teisės į gynybą ir lemti jo procesinių teisių suvaržymą. Be to pareiškimas dėl 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo surašytas 2010 m. gruodžio 28 d. ir tik dėl blogos atsakovo savijautos teismui įteiktas 2010 m. gruodžio 30 d. t.y. pavėlavus 3 dienas, todėl atsakovo veiksmai paneigia jo procesinį abejingumą ar norą vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovo teismui pateiktame pareiškime dėl 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės, kad ieškovo ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovas yra pensininkas gauna apie 450 Lt pensijos, yra ligotas, todėl nepagrįstas sprendimas žymiai pablogins ir taip nelengvą atsakovo finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Ieškovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nes atsakovas praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą pareiškimui dėl sprenimo už akių pateikti ir neprašė praleisto termino anaujinti, o teismas pats negalėjo praleisto termimo atnajinti, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškimas turi būti grąžintas atsakovui. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškinys nepagrįstas, nes parama teikiama vadovaujantis nacionalinės teisės normomis bei teisės aktais reglamentuojančiais Europos sąjungos paramos administravimą. Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais patvirtinančiais skolos atsiradimo faktą bei apskaičiuotas palūkanas, apie ką atsakovas buvo nuolat informuojamas iki teismo proceso pradžios. Kadangi ieškovas yra įgaliotas administruoti Europos sąjungos paramos lėšas, todėl jis turi teisę nustatęs paramos naudojimo pažeidimus susigražinti išmokėtas pinigines lėšas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Byloje gautas atsakovo M. M. prašymas nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka, nes jis nori teismui pateikti papildomus paaiškinimus ir argumentus dėl byloje kilusio ginčo.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį bylos nagrinėjimą būtinu.
Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad pareiškėjas skundą padavė dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo sprendžia, kad byloje pakanka duomenų ir rašytinių įrodymų kurių pagrindu galima įvertinti ir priimti sprendimą dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo, todėl atsakovo M. M. prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkina.
Sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika (ribojimas skųsti sprendimą šaliai, kuriai priimtas sprendimas už akių) lemia būtinybę priimti tokį sprendimą griežtai laikantis jo priėmimo sąlygų, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, įtvirtintu Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lietuvos agrogrupė“ v UAB „Vilbana“).
Byloje nustatyta, kad ieškovui pareiškus ieškinį, ieškinio ir jo priedai atsakovui buvo išsiųsti 2010 m. spalio 22 d., o įteikti 2010 m. lapkričio 3 d. (b.l. 21-22). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai. Atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2010 m. gruodžio 30 d. (b.l. 27-29). Pirmos instancijos teismas priimdamas 2010 m. gruodžio 31 nutartį atsisakė tenkinti atsakovo M. M. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą 20 dienų terminą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo nutartimi atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatsižvelgė į tai, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, atsakovo sūnaus mirties, o atsakovo interesus atstovavusi advokatė per klaidą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįtraukė prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti, todėl vien padarytas rašymo apsirikimas neturėti apriboti atsakovo teisės į gynybą ir lemti jo procesinių teisių suvaržymo. Taip pat nurodo, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo praleistas tik trimis dienomis. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalimi neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Bylos duomenys rodo, kad atsakovas 2010 m. lapkričio 3 d. gavo teismo 2010 m. spalio 22 d. pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimą. Pranešime nurodytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti (b.l. 22). Atsakovas nuo 2010 m. lapkričio 5 dienos buvo atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatės N. R. (b.l. 31-32). Tuo tarpu atsiliepimas į ieškinį per nustatytą terminą pateiktas nebuvo, nors atsakovo sūnus mirė tik 2010 m. lapkričio 23 d.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 77 straipsnio 1 dalimi teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami.
Civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje nurodoma, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo padavė tik 2010 m. gruodžio 30 d. t.y praleidęs įstatyme nustatytą 20 dienų terminą, prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti nepateikė, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Atsakovas visą procesą, nuo 2010 m. lapkričio 5 dienos buvo atstovaujamas advokatės, kuri yra savo srities profesionalė ir vykdydama profesinę veiklą, turėjo pareigą imtis visų įmanomų teisėtų veiksmų, kad jos atstovaujamo asmens teisės būtų tinkamai ginamos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad advokatui kaip profesinę veiklą vykdančiam asmeniui keliami padidinti atidumo, rūpestingumo, atsakingumo bei kruopštumo reikalavimai, todėl šiuo aplinkybė, kad advokatė pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė prašymo pratęsti ar atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka advokatui keliamų atidumo, atsakingumo, rūpestingumo ir kruopštumo reikalavimų. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas neturėdamas pateikto prašymo pratęsti ar atnaujinti termino paduoti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstai sprendė, kad pagrindo atnaujinti terminą sprendimui už akių peržiūrėti nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas turi teisę pakartotinai pateikti pirmos instancijos teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, tokiu atveju pirmos instancijos teismas turėtų teisinį pagrindą svarstyti termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą bei įvertinti atsakovo nurodomų aplinkybių svarbą sąlygojusią įstatyme nustatyto procesinio termino praleidimą.
Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1586-308/2010 palikti nepakeistą, o atsakovo M. M. atskirąjį skundą atmesti.