Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2VP-28524-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21401-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1(S)

2017 m. spalio 30 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko prašymą leisti įeiti į skolininko turtą vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: N. K., uždaroji akcinė bendrovė „Ratakis“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas prašo leisti pateikti į 0.2175 ha žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, bendras plotas 282.72 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, užstatytas plotas 20.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, užstatytas plotas kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – šiltnamį, užstatytas plotas 24.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą - kiemo rūsį, užstatytas plotas 8.00 kv.m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (lauko tualetas, šulinys, kanalizacijos šulinys, kuro cisterna (2 vnt), tvora, kiemo aikštelė), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno r. (toliau – ir Turtas), priklausančius N. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat prašo leisti atlikti vykdymo veiksmus ne darbo dienomis.

Antstolis nurodė, kad vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2254, išduotą 2017 m. balandžio 21 d. dėl 462365,83 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Ratakis“, priverstinai parduodant iš varžytinių Turtą. Turtui įkainoti yra reikalinga Turto apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2254 dėl 462365,83 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės BUAB „Ratakis“ išieškojimo ir įkaito davėjos: N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojai AB „Šiaulių bankas“ bankas (v. b. Nr. 0070/17/00923, b. l. 12).

2017 m. gegužės 12 d. antstolio Raimundo Stanislausko padėjėja D. D. areštavo Turtą (v. b. l. 23-24). Antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymu buvo paskirta UAB „Ober Haus“ atlikti Turto ekspertizę vertei nustatyti (v. b. l. 41-42).

UAB „Ober Haus“ Kauno biuro vadovas S. U. elektroniniu pašto (tiksli data neaiški) informavo antstolį, jog kalbėjo telefonu su T. K., kuris atsisakė aprodyti Turtą (v. b. l. 52).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 615 straipsnyje numatyta skolininko gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų apžiūra. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtą butą, yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius). Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys).

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtinta, kad N. K. 2017 m. liepos 14 d. antstolio siųsti procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. CPK 644 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus bei to paties straipsnio 4 punkte nurodyta, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.

CPK 592 straipsnyje nurodyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos. Vykdyti sprendimus nakties metu ar ne darbo dienomis leidžiama tik neatidėliotinais atvejais, kai skubiai neįvykdžius sprendimo, vėliau jį vykdyti gali būti sunkiau ar visai neįmanoma. Antstolis, pateikdamas prašymą dėl leidimo vykdymo veiksmus atlikti ne darbo dienomis, nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų tokį prašymą, todėl prašymas netenkintinas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įstatymo normas, į tai, kad tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus, todėl antstolio prašymas tenkintinas iš dalies, leidžiant antstoliui įeiti į pastatą – gyvenamąjį namą, atmetant antstolio prašymą leisti eiti į žemės sklypus, negyvenamąsias patalpas kaip nereikalingą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Leisti antstoliui Raimundui Stanislauskui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovė „Ober Haus“ atstovu, išieškotojos akcinės bendrovės „Šiaulių“ banko atstovu įeiti į N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį pastatą – gyvenamąjį namą, bendras plotas 250,67 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.