Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-08-19 apie 20.16 val., dirbdamas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį ir eidamas pardavėjo-kasininko pareigas, darbo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kasos stalčiaus pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą - 250 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais pagal darbo sutartį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėju-kasininku. Su juo buvo sudaryta visiškos turtinės atsakomybės sutartis. 2024 m. rugpjūčio 19 d. vakare jis iš kasos, prie kurios tą dieną dirbo, paėmė 250 eurų ir šiuos pinigus pasisavino. Taip padarė dėl to, jog jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl savo veiksmų. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, sutiktų dirbti viešuosius darbus. Dalį padarytos žalos yra atlyginęs, sutinka su ieškiniu dėl likusios žalos atlyginimo. Žalą atlygins, kai turės galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško kaltės pripažinimo teisiamajame posėdyje, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis E. T., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pranešimas apie įtarimą jam yra pilnai suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai. Yra be pastoviosios gyvenamosios vietos, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) centre, todėl gyvena mokymo centro bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. liepos 24 d. iki maždaug rugpjūčio mėnesio antros pusės, tiksliai kurios dienos, pasakyti negali, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleistas iš darbo. Parduotuvėje jo pareigos buvo pardavėjas-kasininkas. Į jo darbo funkcijas įėjo darbas su kasa, pinigų priėmimas už prekes iš klientų, jų įdėjimas į kasą, darbas savitarnos kasose, taip pat reikėdavo dirbti ir parduotuvės salėje, t. y. iškrauti, sudėti prekes. Kai dirbdavo prie parduotuvės kasos, jam būdavo patikėti kasoje esantys pinigai. Už juos būdavo atsakingas jis, tačiau kiekvienos dienos darbo pabaigoje iš kasos pinigus išimti galėdavo tik jų vyriausioji kasininkė, kurios vardo ir pavardės nežino. 2024-08-19 apie 20 val. jis priėjo prie parduotuvės, kurioje dirbo, kasos ir iš kasos stalčiaus pasisavino 250 eurų, kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos paimtus pinigus jis įsidėjo į darbinės liemenės dešinės pusės vidinę kišenę. Pinigus paėmė dėl to, nes jam trūko pinigų pragyvenimui. Dėl to, kad paėmė pinigus, jis niekam apie tai nesakė. Juos ėmė su tikslu pasisavinti, tai darė sąmoningai, savo veiksmus suprato pilnai. Paėmęs pinigus ir juos įsidėjęs į darbinės liemenės kišenę, jis ėjo toliau dirbti. Praėjus maždaug keturioms dienoms po šio įvykio, jis atėjo į darbą ir tuomet parašė savo pasiaiškinimą dėl pasisavintų pinigų, po ko jį atleido iš darbo. Tą pačią dieną parduotuvės, kurioje dirbo, direktorė, kurios vardo ir pavardės jis nežino, jo paklausė ar sutinka geranoriškai atlyginti parduotuvei padarytą turtinę žalą ir grąžinti paimtus pinigus, jis sutiko ir jie sutarė, kad jie šiuos pinigus atskaičiuos iš jo atlyginimo. Su direktore pasirašė susitarimą, kad jo pasisavintus pinigus atskaičiuos iš jo algos, todėl kai išmokėjo algą, jis jau gavo ją mažesnę, kadangi nuskaičiavo pasisavintus pinigus. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka pilnai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, kadangi jis darbo metu iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos stalčiaus pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 250 eurų. (b. l. 103-106).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad nuo 2015 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra vyriausioji kasininkė. Jos darbo funkcijos apima darbą su kasa, tai įprastomis dienomis ji dirba ir kasoje, tačiau taip pat ji kontroliuoja kitus parduotuvės kasininkus, t. y. paskirsto jų darbus, kas kasoje sėdi, kas eina krauti prekių ir dirbti salėje. Parduotuvės kasininkai dirba kasoje ir parduotuvės salėje, krauna ir tvarko prekes. Jie atsakingi už darbą su klientu, prekių pardavimą, pinigų priėmimą už prekes, už bankines operacijas, už tvarką bei švarą parduotuvėje, už prekes, kad jos būtų sudėtos tvarkingai. Parduotuvėje, kurioje dirba ji, yra du kasininkai ir ji - vyriausioji kasininkė. Įprastai vienas iš kasininkų ateina ryte, perskaičiuoja parduotuvėje esančių kasų pinigus ir iš centrinės kasos (tarnybinėse patalpose), kurioje yra visi parduotuvės pinigai, paima juos ir paskirsto po salėje esančias kitas kasas. Tuomet jie, kasininkai, pasiskirsto, kurie du darbuotojai sėdės parduotuvės kasose, o kas prižiūrės tą dieną savitarnos kasas. Darbo gale, t. y. 22 val., ji ateina iki visų kasų, išima iš kasų pinigus ir kartu su prie kasos dirbusiu kasininku nuneša pinigus į centrinę kasą. Parduotuvėje E. T. dirbo nuo maždaug 2024 metų liepos antros pusės, tiksliai nuo kada, pasakyti negali, nepamena. 2024-08-19 kaip ir įprastai, dirbo parduotuvėje du kasininkai – E. T. ir kita darbuotoja, kurios vardo dabar jau nepasakys, nepamena, kadangi parduotuvėje darbuotojų yra nemažai ir kiekvienoje pamainoje jie keičiasi. Tą dieną E. dirbo parduotuvės pirmoje kasoje, nuo antros dienos pusės. Parduotuvės kasoje jis aptarnavo klientus, pardavė jiems prekes. Minėtos dienos vakare, apie 22 val., ji atėjo iki pirmos kasos, kurioje dirbo E. T., patikrino kasoje, koks yra kasos pinigų likutis. Kasoje matoma visa informacija, t. y. matoma, kiek yra į kasą įdėta pinigų už tos dienos prekes, kiek jų reikia išimti ir kiek reikia jų palikti kasoje kitos dienos rytui. Nuėjus iki tarnybinėse patalpose esančios centrinės kasos, ji pamatė, jog reikalinga iš kasos, kurioje dirbo E., išimti 600 eurų, todėl pasakė jam, kad jis paimtų šiuos pinigus centrinei kasai. Tuomet jai E. pasakė, jog jis suskaičiavo pinigus ir kasoje tiek nėra. Ji pagalvojo, kad taip negali būti, nes turi būti 600 eurų, todėl pasakė jam, kad baigtų žaisti ir, kad čia rimti dalykai, ir perskaičiavo kasą pati. Perskaičiavusi suprato, kad kasoje trūksta 250 eurų. Tuomet ji E. paklausė, kad galbūt kur jis suklydo, gal kokius mokesčius koks žmogus mokėjo ir apsiriko. E. jai pasakė: „jo, galbūt ir su mokesčiais“. Ji jam pasakė, kad bus peržiūrimos vaizdo stebėjimo kameros su tikslu surasti asmenį, kuris mokėjo mokesčius. Tada ji kasoje paliko pinigus, kuriuos reikėjo palikti rytui ir ant centrinės kasos uždėjo lapelį, kad yra pinigų trūkumas. Kitą dieną, atėjusi į darbą, parašė paaiškinimą dėl pinigų neatitikimų. Sekančią dieną po įvykio E. prasidėjo išeiginės, o po jų, t. y. 2024-08-24, ji, atėjusi į darbą, pamatė, kad E. taip pat yra atėjęs į darbą. Tą dieną jis dirbo jau tik salėje, savitarnos kasose, tačiau prie kasos, kurioje dirbdavo anksčiau, prisijungti jau nebegalėjo, nes parduotuvės vadovė jau buvo pašalinusi jo darbuotojo prisijungimo kodą prie kasos, o nuo 2024-08-25 jau E. parduotuvėje nebematė. Po kurio laiko ji buvo informuota apie tai, kad įvykio dieną iš kasos išėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus ir juos pasisavino jų parduotuvės kasininkas E. T.. Sužinojusi tai, ji taip pat peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose akivaizdžiai matoma, kaip E. paima iš kasos pinigus ir juos įsikiša į parduotuvės darbinės liemenės vidinę kišenę, vaizdo įraše ji atpažįsta, kad tai daro E.. Kiek pamena, E. buvo stambaus sudėjimo, viršugalvio plaukai buvo dažyti geltona spalva. Iš kasų pinigus išimti gali tik ji, joks kitas darbuotojas, tarp jų ir kasininkai, neturi tokio įgaliojimo. E. taip pat neturėjo įgaliojimų išimti iš kasos jokių pinigų. Už tai yra atsakinga tik ji. Paskutinę E. darbo dieną, kuri buvo 2024-08-24, jų parduotuvės apsaugos darbuotoja per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip E. iš parduotuvės vagia įvairias prekes, todėl po darbo patikrino E. kuprinę ir joje rado įvairių parduotuvės prekių, po ko iškvietė policijos pareigūnus, pateikė pareiškimą ir perdavė E. policijos pareigūnams. (b. l. 42-45).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-08-21 pareiškime nurodyta, kad 2024-08-19 apie 20.16 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkas-pardavėjas E. T. pasisavino pinigus, t. y. iš kasos stalčiaus paėmė pinigus ir išėjo iš darbo; padaryta 250 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai ir dokumentai: neatitikimo aktas, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, vyr. kasininkės J. B. paaiškinimas. (b. l. 5-13).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo D. P. 2024-08-22 tarnybiniame pranešime „Dėl įtariamojo asmenybės nustatymo“ nurodyta, kad patikrinus policijos duomenų bazes nustatyta, jog vagystę įvykdė kasininkas E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-17).

2024-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, apžiūra; apžiūros metu įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 18-26).

2024-09-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2024-08-19 vaizdo įrašų apžiūra; įrašuose matomas prie kasos esantis E. T., kuris atidaro kasos stalčių, iš jos paima pinigus, uždaro kasos stalčių, išspausdina kasos kvitą ir pinigus kartu su kvitu įsideda į liemenės dešinės pusės vidinę kišenę, po to nuo kasos nueina link parduotuvės įėjimo/išėjimo. (b. l. 31-39).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-09-17 pateikė informaciją, iš kurios matyti, jog 2024-08-27 E. T. atleidus iš darbo iš jo atlyginimo buvo išskaičiuotas žalos atlyginimas 178,64 Eur. (b. l. 48-50).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ su E. T. 2024-07-19 buvo sudariusi darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir visiškos turtinės atsakomybės sutartį. (b. l. 59-68).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. T. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. T. pasisavino jam patikėtą svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. T. anksčiau neteistas (b. l. 90-92), buvo baustas administracine tvarka (b. l. 83-89), nedirba. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. T. nurodė, kad sutiktų dirbti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – viešieji darbai. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 71,36 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51-52). Žalą kaltais tyčiniais veiksmais civiliniam ieškovui padarė kaltinamasis E. T., žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-110) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktinis įrodymas – DVD-R diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę E. T. skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią E. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę E. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. T. 71,36 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 36 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – DVD-R diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

E. T. išaiškinti, kad: 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; 2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; 3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.