Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Šioje byloje ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus tiek dėl atsakovės neįvykdytų prievolių pagal pradinio kreditoriaus su atsakove R. B. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-smwkk3fm, tiek dėl ieškovės patirtos žalos negavus pajamų, kurias buvo tikimąsi gauti, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžius savo įsipareigojimus pagal minėtą vartojimo kredito sutartį. Reikalavimus atlyginti žalą, patirtą dėl negautų pajamų, ieškovė suformulavo procentine išraiška, atsižvelgiant į vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-smwkk3fm sąlygas, kurių pagrindu ieškovė reiškia šį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už reikalavimus dėl negautų pajamų priteisimo ieškovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio ir ieškovė šios aplinkybės neginčija.

10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar mokėtinas žyminis mokestis už procentine išraiška išreikštus ieškinio reikalavimus dėl negautų pajamų priteisimo, kai nėra žinoma, kada įvyks viena iš atsakovės prievolės pabaigos sąlygų – kredito grąžinimas.

11. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieškinio sumos apskaičiavimo tvarka. Jeigu nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Ieškovei ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl reikalavimų, susijusių su negautomis pajamomis, apmokestinimą žyminiu mokesčiu, apeliacinės instancijos teismas pagal atskirojo skundo argumentus pasisako tiek dėl šių reikalavimų pobūdžio, tiek dėl taikytinų teisės normų nustatant žyminio mokesčio dydį už minėtus reikalavimus.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas priteisti negautas pajamas yra materialinio pobūdžio reikalavimas, kadangi ieškovė siekia konkrečių materialinių padarinių – patirtos žalos dėl nurodomų atsakovės neteisėtų veiksmų atlyginimo (CK 1.136 straipsnis). Taigi, toks reikalavimas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu ir negali būti prilyginamas procesinio pobūdžio reikalavimui vien dėl jo procentinės išraiškos. Be to, ieškovas įgyja teisę į procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tik tokiu atveju, jei kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, ir tik tokia apimtimi, kiek yra patenkinami jo materialieji reikalavimai. Tuo tarpu ieškovės reikalavimai dėl negautų pajamų yra savarankiški ir jie egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar ieškovė kreipėsi į teismą dėl savo interesų gynimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus dėl pareikštų reikalavimų priteisti negautas pajamas panašumo į procesines palūkanas kaip prielaidą neapmokestinti šio reikalavimo žyminiu mokesčiu.

13. Dėl kito atskirojo skundo argumento, kad nėra galimybės nustatyti konkrečios ieškinio sumos ir mokėtino žyminio mokesčio, kadangi konkretus prašomų priteisti palūkanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovė įvykdytų ieškovės reikalavimą grąžinti kreditą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimo priteisti 31,20 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą 195,41 Eur vartojimo kredito sumą, dydį ieškovė apibrėžia dviem alternatyviom sąlygom: 1) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2) ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 20 d.), kur pirmoji sąlyga apribota konkrečiu terminu – vartojimo kredito sutarties pabaiga. Taigi, skirtingai nei nurodo ieškovė, toks reikalavimas gali būti įvertinamas konkrečiu dydžiu, nes atsižvelgiant į jo formuluotę su alternatyviomis sąlygomis, pagal vieną iš jų galima apskaičiuoti tokio reikalavimo dydį, kadangi nurodomas konkretus laikotarpis, už kurį atsakovė turės atlyginti negautas pajamas, t. y. jei negrąžins kredito iki sutarties termino pabaigos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad už šį reikalavimą ieškovė turi sumokėti žyminį mokestį, tačiau netinkamai pritaikė šio ieškinio reikalavimo sumai nustatyti taikytiną teisės normą.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad reikalavimas priteisti 31,20 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 195,41 Eur nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 20 d.), gali būti apibrėžiamas konkrečia suma, nes reikalavimas apibrėžtas konkrečiu laikotarpiu, už kurį ieškovė prašo priteisti negautas pajamas, jeigu atsakovė negražins kredito iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Todėl nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio dydžiui nustatyti turėjo būti taikoma, ne CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta teisės norma, bet CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta teisės norma, numatanti, kad ieškinio suma bylose dėl pinigų išieškojimo nustatoma pagal ieškomą sumą, kuri šiuo atveju yra 25,39 Eur (195,41 Eur x 31,20 proc./365 d. x 152 d.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, kai ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal bendrą visų reikalavimų sumą, reikalavimas priteisti 31,20 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 195,41 Eur nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 20 d.), savo skaitine išraiška turėtų būti pridedamas prie kitų tokios pačios rūšies reikalavimų ir tokiu atveju šių reikalavimų suma būtų 298,88 Eur (195,41 Eur + 18,98 Eur + 9,15 Eur + 49,94 Eur). Atsižvelgiant į tai, žyminis mokestis už 1) – 5) ieškinio reikalavimus, t. y. įskaitant reikalavimą priteisti 31,20 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 195,41 Eur nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 20 d.), sudarytų 15 Eur, ir minėtas reikalavimas neturėtų būti atskirai apmokestinamas žyminiu mokesčiu, bet įskaičiuojamas į bendrą analogiškų ieškinio reikalavimų sumą, pagal kurios dydį ir nustatomas mokėtinas žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

15. Dėl žyminio mokesčio už 6) ieškinio reikalavimą priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (195,41 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ieškinio reikalavimas pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių, kadangi šis reikalavimas apima tam tikrą periodą, kurio trukmė nežinoma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio suma šiam reikalavimui skaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pagal kurį ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Taigi, ši CPK norma nustato konkretų terminą reikalavimo dydžiui apskaičiuoti tuo atveju, jei pats ieškovas neapibrėžia šio reikalavimo konkrečiu terminu, tik prievolės pabaigos sąlyga. Aplinkybė, kad nėra žinoma, kada įvyks šios ieškovės nurodomos atsakovės prievolės pabaigos sąlyga – kredito grąžinimas – neturi teisinės reikšmės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog už reikalavimą priteisti 31,20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (195,41 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. birželio 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 14-15 punkte nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas dėl žyminiu mokesčiu apmokestinamų ieškinio reikalavimų apskaičiavimo tvarkos, konstatuoja, kad ieškovė už pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 30 Eur žyminį mokestį. Tuo tarpu ieškovė yra sumokėjusi tik 15 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai nustatė trūkstamo žyminio mokesčio dydį už ieškinio reikalavimus dėl negautų pajamų, tačiau pagrįstai sprendė, kad ieškovė nėra sumokėjusi viso nustatyto dydžio žyminio mokesčio, dėl ko turėjo būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 135 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista patikslinant, kad ieškovė turi primokėti 15 Eur dydžio trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartyje nurodytą trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumą, t. y., kad ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, turi sumokėti trūkstamą 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio dalį.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ naują 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.