Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.3; 2.1.14.; 2.1.15.; 1.2.14.9; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1.1;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajai N. T., kaltinamajam E. T., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, civilinio ieškovo UAB „Doriteksas“ atstovei advokato padėjėjai Laimai Nevarauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo nedirbęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

2007-11-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. 3 m. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu jos vykdymą atidedant 3 m., įpareigojant per šį laiką be teismo leidimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2009-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007-11-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 5 m. laisvės atėmimo. 2010-12-03 nutartimi apeliacinis teismas pakeitė šį nuosprendį ir vadovaudamasis 63 str. 5 d., 2 p., 9 d., paskyrė 3 m. 6 mėn. l. a.,

2010-01-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 3. (3 epizodai) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. 2011-02-02 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pagal BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2009-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

2012-06-20 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikęs 11 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės. 2012-06-26 paleistas iš pataisos namų;

2013-05-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme;

2014-03-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., (penkios veikos) ir BK 178 str. 2 d., 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 2 p., 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėn.;

2014-04-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.,

2014-04-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., (dvi nusikalstamos veikos) 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto;

2014-05-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 8 mėn., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-03-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei 2014-04-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m.;

2014-07-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2014-04-02 nuosprendis pakeistas, veika kvalifikuota BK 180 str. 3 d., ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2014-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-05-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014-04-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014-07-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme, apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 6 metams;

2014-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., ir 30 parų areštu. Remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 28 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams. Į bausmės laiką nuteistajam įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2013 m. spalio 23 d., būdamas N. T. namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, be pastarosios sutikimo bei leidimo paėmė, t.y. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – N. T. vardu AB bankas “Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

E. T. 2013 m. spalio 23 d., 21.42 val., būdamas UAB “Doriteksas“ priklausančiame viešbutyje, esančiame Vytauto pr. 28, Kaune, atsiskaitymui už suteiktas paslaugas 865 litų sumai, pateikdamas registratūros vadovės asistentui M. P. neteisėtai įgytą N. T. vardu išduotą AB bankas “Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

E. T. 2013 m. spalio 18 d., užsisakęs UAB “Doriteksas“ priklausančiame viešbutyje ,,Ibis“, esančiame Vytauto pr. 28, Kaune, kambarį Nr. 540 ir žinodamas, kad neturi pakankamai lėšų atsiskaitymui, naudojosi jo apgyvendinimo paslaugomis, bendrai 715 Lt sumai bei 2013 m. spalio 31d. nesusimokėjęs už suteiktas paslaugas išvyko iš viešbučio, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB ,,Doriteksas“ 715 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. T. teisme kaltu dėl visų jam inkriminuotų veikų prisipažino visiškai ir gailėjosi, paaiškino, jog įvykiai buvo seniai ir nelabai atsimena aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kelis kartus, davė teisingus parodymus pačius paskutinius.

Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo paskutiniai papildomi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad prisipažįsta padaręs jam visas inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kad jo mama N. T. savo mokėjimo kortelės jam nedavė, ją jis pasiėmė pats. N. T. kortelę paėmė 2013-10-23, kai buvo atvažiavęs į mamos namus pasveikinti močiutės. Paėmęs mamos kortelę, nuvažiavo į viešbutį „IBIS“, kur tuo metu gyveno, pateikdamas šią kortelę atsiskaitė už viešbučio suteiktas paslaugas. Po to, tą patį vakarą, grįžo į mamos namus, padėjo į vietą jos mokėjimo kortelę. Iš viešbučio „IBIS“ išvyko neišsiregistravęs, dėl kokios priežasties neatsimena, nes praėjo daug laiko. Už viešbučio suteiktas paslaugas ketino atsiskaityti, nes tuo metu dirbo nelegaliai, tačiau gaudavo labai mažai pinigų ir atsiskaityti su viešbučiu negalėjo, be to nuo 2013-12-17 yra suimtas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (1 t., b.l. 115, 118).

Kaltinamajam E. T. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo E. T. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- N. T. pareiškimu policijai nustatyta, kad 2013-10-27 AB“Swedbank“ buvo informuota, kad jos banko sąskaitoje rezervuotos lėšos už pragyvenimo viešbutyje paslaugas. Teigia viešbutyje negyvenusi, mananti, kad jos mokėjimo kortelių duomenimis neteisėtai pasinaudojęs kitas asmuo ( b.l. 1 tomas 29 lapas);

- N. T. parodymais nustatyta, kad 2013-10-27 sužinojo, kad jos sąskaitoje, esančioje AB“Swedbank“, už pragyvenimą viešbutyje „Ibis“ rezervuota 1015 Lt suma. Nurodė šiame viešbutyje negyvenusi, todėl banko darbuotojos paprašė sąskaitą blokuoti. Po kelių dienų jai paskambino viešbučio „Ibis“ darbuotoja prisistačiusi moteris, kuri teiravosi ar E. T. yra jos sūnus ir paaiškino, kad Eimantas gyveno minėtame viešbutyje, kad jis buvo pateikęs atsiskaitymui jos banko kortelę. Viešbučio darbuotojai ji paaiškinusi, kad ji leidimo Eimantui naudotis jos kortelėmis nedavusi, be to, tvirtinanti, kad jis neturėjęs galimybės naudotis jos kortelėmis, kadangi ji įsitikinusi, jog kortelės visą laiką buvo jos piniginėje. Už sūnaus pragyvenimą viešbutyje mokėti neketinanti ( b.l. 1 tomas 34, 37, 38 lapai);

- 2014-03-21 papildomoje nukentėjusiosios N. T. apklausoje nustatyta, kad ji pretenzijų savo sūnui E. T. dėl pasinaudojimo jos kortele neturinti, mananti, kad jis negalėjęs to padaryti, nes kortelės visą laiką buvo jos namuose. Jokios turtinės žalos ji nepatyrusi, kadangi jos sąskaitoje rezervuoti pinigai buvo jai grąžinti. Savęs nukentėjusiąja nelaikanti. Mananti, kad viešbutis turintis reikšti turtines pretenzijas dėl atsiskaitymo už paslaugas jos sūnui Eimantui ( b.l. 1 tomas 38 lapas);

- byloje esančia informacija iš AB “Swedbank“ apie N. T. vardu minėtame banke esančias sąskaitas, su sąskaitomis susietas mokėjimo korteles, nustatyta, kad gauti duomenys, jog AB “Swedbank“ N. T. vardu atidarytos 3 sąskaitos, kad su sąskaitomis susietos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 46-50);

- UAB “Doriteksas“ viešbučio „IBIS“ Kaune pareiškimu nustatyta, kad 2013-10-18 – 2013-10-31 gyvendamas viešbutyje, E. T. neatsiskaitė už viešbučio paslaugas ( b.l. 1 tomas 30 lapas);

- liudytojos A. Č. apklausa nustatyta, kad 2013-10-18 apie 18.00 val. į viešbutį „Ibis“, esantį Vytauto pr. 28, Kaune, atvyko vaikinas, kuris pateikė asmens dokumentą E. T. vardu bei atsiskaitymui pateikė mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė buvo neaptarnauta. Tačiau nežiūrint to, E. T. buvo suteikta viešbučio paslauga, t.y. jis apgyvendintas viešbutyje. Liudytoja nurodė, kad 2013-10-21, 22, 23 dienomis viešbučio darbuotojai bandė rezervuoti sumas už pragyvenimą viešbutyje pateiktos kortelės sąskaitoje, tačiau to nepavykdavo padaryti. E. T. kiekvieną dieną 12 val. prasitęsdavo pragyvenimo viešbutyje laikotarpį, žadėdavo „susitvarkyti su kortele“. Spalio 23 d. E. T. atsiskaitymui už viešbučio paslaugas pateikė kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo išduota N. T. vardu. Šioje kortelėje pavyko rezervuoti sumas už pragyvenimą: 865 Lt ir 150 Lt. 2013-10-31 viešbučio darbuotojams įėjus į numerį, kuriame gyveno E. T., jame rado tik asmeninius jo daiktus, jo pačio nebuvo. E. T. už pragyvenimą viešbutyje buvo skolingas 715 Lt. Susisiekus su juo telefonu, jis žadėjo atvykti pasiimti savo asmeninius daiktus ir tada už viešbutį atsiskaityti. E. T. neatsiskaitant, viešbučio darbuotojai susiekė su jo motina, kurios kortelę jis buvo pateikęs atsiskaitymui, tačiau pastaroji pasakė, kad už sūnų su viešbučiu neatsiskaitinės ( b.l. 51, 57, 64);

- pateikta byloje viešbučio „Ibis“ registracijos kortele, kurią apsigyvendamas viešbutyje užpildė E. T., kopija nustatyta, kad joje nurodyti asmens duomenys bei kortelių, kurios pateikiamos atsiskaitymui, numeriai. Kortelės apačioje matoma nuoroda, kad kortelės yra N. T. vardu ( b.l. 1 tomas 58 lapas);

- liudytojų M. P. ir K. F. apklausomis nustatyta, kad E. T. gyvenimo viešbutyje ir atsiskaitymo už pragyvenimo paslaugas aplinkybes jie nurodė analogiškai kaip ir liudytoja A. Č., t.y. kad E. T. viešbutyje buvo apgyvendintas jam atsiskaitymui už paslaugą, pateikus kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). E. T. pragyvenimo viešbutyje paslaugos buvo teikiamos nežiūrint to, kad pateiktos kortelės sąskaitoje nepavykdavo rezervuoti lėšų. 2013-10-23 E. T. pateikė mokėjimo kortelę, išduotą N. T., paaiškindamas, kad N. T. yra jo mama ir, kad ji leidžianti jam naudotis jos kortelėmis. N. T. sąskaitose buvo rezervuotos 865 lt ir 150 Lt sumos. E. T. iš viešbučio išvyko neatsiskaitęs už paslaugas 715 Lt. sumai ( b.l. 69, 70);

- ikiteisminio tyrimo metu UAB “Doriteksas“ pareiškė 715 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos E. T. veiksmais, jam neatsiskaitant už viešbučio paslaugas ( b.l. 72-75);

- teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB “Doriteksas“ įgaliota atstovė pateikė patikslintą ieškinį 1730Lt turtinei žalai atlyginti bei civilinio ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti 2551,43Lt;

- 2013-12-18 kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas 122 lapas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. T. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis tyčia neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – N. T. vardu AB bankas “Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, E. T. tyčia neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - atsiskaitymui už suteiktas viešbučio „Ibis“ paslaugas 865 litų sumai. Taip pat E. T. žinodamas, kad neturi pakankamai lėšų atsiskaitymui, naudojosi viešbučio „Ibis“ apgyvendinimo paslaugomis, bendrai 715 lt. sumai bei 2013 m. spalio 31d. nesusimokėjęs už šias jam suteiktas paslaugas išvyko iš viešbučio, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Teisme ištirtos aplinkybės rodo, jį veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamajam E. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 186 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš išdėstytais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB “Doriteksas“ pareiškė 715 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos E. T. veiksmais, jam neatsiskaitant už viešbučio paslaugas ( b.l. 72-75). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB “Doriteksas“ įgaliota atstovė pateikė patikslintą civilinį ieškinį 1730Lt turtinei žalai atlyginti bei civilinio ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti 2551,43Lt sumai. Kaltinamasis su pareikštu patikslintu civiliniu sutiko. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. 1 d. nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus <...>. Civilinio ieškovo atstovė pateikė patikslintą ieškinį pagrindžiančius dokumentus. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Taip pat civilinio ieškovo UAB “Doriteksas“ įgaliota atstovė prašė iš kaltinamojo priteisti ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti 2551,43Lt sumai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje esantys dokumentai bei suteiktų teisinių paslaugų aprašymas ir jų įkainavimas rodo, jog civilinis ieškovas UAB „Doriteksas“ su jį atstovaujančiu gynėju sutartį buvo sudaręs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo teisme, ruošė procesinius dokumentus ir tinkamai atstovavo, už ką gynėjui buvo mokama pavedimais. Tokias aplinkybes patvirtinantys dokumentai pateikti prie patikslinto civilinio ieškinio. Todėl manytina, jog prašoma priteisti suma yra pagrįsta, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Taigi, išlaidos už atstovavimą šioje baudžiamojoje byloje, kas sudaro 2551,43 litų, yra priteistinos iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai.

Byloje yra pateikta ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4775, kurioje nurodyta, kad už E. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina suma yra 280LT (81,09EUR). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. T., tačiau įvertinus tai, kad E. T. yra nedirbantis, nuolatinių pajamų negauna, santaupų neturi, jam šioje byloje yra priteistas didelės vertės civilinis ieškinys, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. T. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis yra darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra saistomas stipriais socialiniais saitais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam visas inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. T. teistas (2 tomas 11-70 lapai), administracine tvarka baustas įspėjimu, baudomis ir areštu (b. l. 2 tomas 71-76); registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas (b.l. 2 tomas 82 lapas); VTPT prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-10 nurodoma, kad E. T. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b.l. 2 tomas 87 lapas). Pažymėtina ir tai, kad šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pasižymi išskirtiniu įžūlumu, nes dvi iš jų įvykdytos prieš artimiausią kaltinamajam E. T. žmogų – jo motiną, nukentėjusiąją N. T., kuri besąlygiškai lig tol pasitikėjo savo sūnumi, ir byloje nereiškė civilinio ieškinio.

E. T. nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, E. T. skirtina griežčiausia jam inkriminuojamų baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

2013-12-18 kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas 122 lapas), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 186 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. – 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę E. T. paskirti - 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. T. skirti 6 (šešerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2014-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Civilinio ieškovo UAB “Doriteksas“ naudai iš E. T. priteisti 1730Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt litų) (501,04 EUR) turtinei žalai atlyginti bei civilinio ieškovo UAB “Doriteksas“ patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti 2551,43Lt ( du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt vieną litą 43 cnt.)(738,94 EUR);

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.