Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, išnagrinejes nuteistojo R. G. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu R. G. baudžiamojoje byloje,

Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-09 nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 307 str. 2 d. laisves atemimu penkeriems metams, pagal BK 214 str. L d. laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 215 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo penkeriems metams ir šešeriems menesiams bausme. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirtoji bausme subendrinta su Kauno miesto apylinkes teismo 2005-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutine bausme šešeri metai šeši menesiai laisves atemimo ir konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai -10000 litu.

R. G. nuteistas už tai, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai, t.y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne veliau kaip nuo 2008-08-01, siekdamas gauti turtines naudos, iš Vilniaus i Kauna atveže T. K., veliau - ir S. J., užsiimancias prostitucija, suteike joms gyvenamasias patalpas, parupino mobiliuosius telefonus ir SIM korteles bei reklamavo ju teikiamas seksualines paslaugas laikraštyje „Noriu”, ieškojo klientu, kuriuos surades pristatydavo jas klientams arba suteikdavo galimybe šiems atvykti i T. K. ir S. J. gyvenamasias patalpas, užtikrindavo ju sauguma teikiant lytines paslaugas. T. K. ir S. J. puse iš prostitucijos gautu pajamu, pagal abipusi išankstini susitarima, atiduodavo R. G., taip R. G. pelnesi iš prostitucijos, gaves ne mažiau kaip 10000 litu neteisetu pajamu.

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu neteisetai laike svetima elektronine mokejimo priemone - Volksbank Kraichgau Eg banko (duomenys neskelbtini) vardu išduota elektronine mokejimo kortele „Master Card” Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2008-04-20, apie 9.00 val., siekdamas apgaule savo naudai igyti svetima turta, neteisetai inicijavo finansine operacija prekybos centre „I.”, esanciame (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-12-23 nutartimi R. G. apeliacinis skundas atmestas.

Lietuvos Aukšciausiojo teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-10-12 nutartimi R. G. kasacinis skundas atmestas.

2011-06-01 R. G. skundu kreipesi i Generaline prokuratura, prašydamas atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

2011-06-23 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. nutarimu atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu R. G. baudžiamojoje byloje,

Nuteistasis R. G. skundu prašo panaikinti Generalines prokuraturos 2011-06-23 d. nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir ipareigoti Generaline prokuratura atnaujinti procesa jo byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir nurodo, kad Kauno apygardos prokuratura 2008-09-18 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima prieš ji dalyje del pareikšto itarimo pagal BK 260 str. 1 d., o tyrima del pelnymosi iš kito asmens prostitucijos pagal BK 307 str. 2 d. atskyre i ikiteisminio tyrimo byla. 2008-12-16 d. Kauno apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras iteike jam pranešima apie itarima pagal BK 307 str. 2 d., jokiu nutarimu pakeisti Kauno apygardos prokuraturos 2008-09-18 d. nutarima vel pasunkinant jam kaltinima nebuvo priimta. Baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu pagal BK 307 str. 2 d. buvo draudžiamas, kadangi draudimas antra karta persekioti asmeni baudžiamojoje byloje itvirtintas BPK 3 str. 1 d. 8 p. Aplinkybe, kuri nebuvo žinoma teismams nagrinejusiems jo byla yra ta, kad i byla nebuvo pateikta Kauno apygardos prokuraturos 2008-09-18 d. nutarimo baudž. byloje Nr. 20-1- 00831-08 kopija ir teismams nebuvo žinoma apie kaltinimu pakeitima jo atžvilgiu. Nera galimybes patikrinti, kada nutarimas atsirado byloje. Lietuvos aukšciausiojo teismo nutartyje 2K-570/2010 konstatuota, kad sutinkamai su BPK 3 str. 1 d. 8 p. neimanomas asmens baudžiamasis persekiojimas, kuriam kaltinimas buvo panaikintas. Del to buvo surašytas neteisetas kaltinamasis aktas, o teismai ji neteisetai nuteise.

Nuteistojo gynejas prašo skunda tenkinti.

Nuteistojo R. G. skundas atmestinas.

Ivertinus aplinkybiu visuma darytina išvada, kad skunde naujai paaiškejusiu aplinkybiu nenurodoma. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. nutarimo nutarime duotas kvalifikuotas teisiškai argumentuotas atsakymas i pareiškejo keliamus klausimus, tame tarpe ir apie neva naujai paaiškejusia aplinkybe.

Baudžiamosios bylos atnaujinima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu griežtai reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXIII skyrius. Naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima atnaujinti baudžiamaja byla, išvardintos BPK 444 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1, 2, 3 p. apibudinamos naujai paaiškejusios aplinkybes, nustatytos isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Šiuo atveju tokio isiteisejusio teismo nuosprendžio nera. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Pažymetina, kad skunde nurodyta aplinkybe, kad i byla nebuvo pateikta Kauno apygardos prokuraturos 2008-09-18 d. nutarimo baudž. byloje Nr. 20-1- 00831-08 kopija nelaikytina aplinkybemis, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, kadangi mineta aplinkybe yra procesinio pobudžio ir nerodo apie nusikalstamos veikos padaryma ar nepadaryma, be to, nurodytu nutarimu nebuvo nutraukta baudžiamoji byla pagal BK 307 str. 1 d., o tyrimas pagal BK 307 str. 1 d. veika buvo tik atskirtas. Veliau – 2008-12-16 R. G. buvo pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. Atsižvelgus i išdestyta, BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostata pažeista nebuvo.

Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad skunde nera nurodyta teisiniu motyvu, kuriu pagrindu butu galima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atnaujinti baudžiamaja byla.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. pagrista ir teiseta nutarima skunde išdestytais argumentais naikinti nera istatyminio pagrindo.

R. G. skunda atmesti.

Palikti galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2011 m. birželio 23 d. nutarima.

Skundas del nutarties gali buti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties priemimo dienos per Vilniaus apygardos teisma.