Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vykom“ ieškinį atsakovui UAB „Kingalis“ dėl skolos už krovinio vežimo paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam yra pranešta tinkamai. Jo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas. (LR CPK 246 str.1d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs pareikštus ieškinio reikalavimus, atsiliepimą į ieškinį, išklausęs atsakovo atstovo paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs rašytinius įrodymus, nustatė šias reikšmingas faktines bylos aplinkybes: ieškovas teikė atsakovui paslaugas, susijusias su krovinių gabenimu pagal 2012-10-10 bendradarbiavimo sutartį Nr. 028 (b.l. 27). Šalys numatė, kad, vadovaudamosi šios sutarties bendrosiomis sąlygomis, sudarys vienkartines krovinio ekspedijavimo sutartis pagal užsakymus (b. l. 27). Pagal 2012-11-09 krovinio pervežimo užsakymą ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį maršrutu Ningbo (Kinija) – Klaipėda (Lietuva), o atsakovas įsipareigojo už krovinio vežimo paslaugas sumokėti: už plukdymą jūra 1 730,00 USD, už gabenimą keliu maršrutu Klaipėda – Panevėžys – 1 150,00 Lt, bei už išmuitinimą 150,00 Lt (pagal vieną prekės kodą ir po 15,00 Lt už kiekvieną papildomą prekės kodą). Pagal užsakymo 3 p. nustatytos nuostatas FOB tiekimo sąlygos (b.l.5). Už paslaugas pagal užsakymą atsakovui buvo pateikta sąskaita faktūra VYC 000094 bendrai 5 903,45 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2013-01-16 (b.l. 6,30).

Atsakovas sąskaitą apmokėjo dalinai. Liko nesumokėta 1 596,21 Lt suma (b.l. 8, 24). Atsakovas ginčija ieškovo nurodytą skolos sumą, nurodydamas, kad šią sumą ieškovo žodiniu nurodymu sumokėjo ieškovo atstovui Kinijoje pagal pateiktą sąskaitą faktūrą (b.l. 44, 61,62), todėl ieškovui neskolingas. Jis savo atsikirtimų įrodymui pateikia 2012-11-27 sąskaitos faktūros šaknelę (b.l.60-62), iš kurios matyti, kad UAB „XIAMEN ZHONGLUDA importas ir eksportas“ UAB „SINOTRANS ZHEJIANG“ Ningbo miesto Fanzhou padaliniui sumokėjo 4101,00 juanių.

LR CK 6.807 str. 1 d. numato, kad kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis. Vežimo sąlygas nustato, LR CK kodeksas, atskirų transporto šakų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto teisės aktai ( LR CK 608 str. 2 d.). Pagal 2012-11-09 šalių sudarytą užsakymą ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį maršrutu Ningbo (Kinija) – Klaipėda (Lietuva). Užsakyme buvo nurodytos FOB tiekimo sąlygos (b.l. 5). Tarptautinės prekybos sąlygos INCOTERMS, reglamentuoja pirkėjo ir pardavėjo įsipareigojimus ir atsakomybę už prekių pristatymą, jų eksporto ir importo muitinės formalumų sutvarkymą, išlaidų, susijusių su prekių gabenimu, draudimu, krovimu ir tvarkymu pasiskirstymą tarp pirkėjo ir pardavėjo. FOB sąlygos taikomos transportuojant jūra ir vidaus vandenimis. Jos reiškia, kad pardavėjas pristato prekes į pirkėjo nurodytą laivą ir apmoka visas išlaidas, atsiradusias iki šio momento. Visi pardavėjo įsipareigojimai laikomi įvykdytais, pakrovus prekes į laivą pirkėjo nurodytame išsiuntimo uoste. Pardavėjas taip pat sutvarko muitinės eksporto formalumus ir sumoka eksporto mokesčius. Pirkėjas apmoka tarptautinio prekių pervežimo nuo išsiuntimo uosto iki įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją vietos išlaidas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6. 2 str.).

Ieškovas (vežėjas) krovinį nugabeno į paskirties vietą, dėl pervežimo įvykdymo atsakovas (klientas) jam jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovas (klientas) savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka už vežimą pilnai neatsiskaitė, nors bendradarbiavimo sutarties 2.2.3. p. jis privalėjo vežėjui sumokėti šalių sutartą už mokestį ui krovinio gabenimą ir gabenimo organizavimą. (b.l.27). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu terminu. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.59, 6.63 straipsniai). Ieškovas savo reikalavimus pagrindė rašytiniais įrodymais.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti skolą.

Šalys turi įrodyti aplinkybes , kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. (LR CPK 178 str.) Ieškovas anksčiau išvardintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais įrodė ieškinio pagrindą. Atsakovas savo atsikirtimo pagrindo, nurodyto atsiliepime, kad ieškovui žodžiu nurodžius iš anksto apmokėti tiesiogiai agentui Kinijoje, jis, padarydamas pavedimą 4101,00 juanių ( prideda 2012-11-27 sąskaitos faktūros šaknelę) (b.l.60-62), dalį ieškovo pateiktos sąskaitos buvo apmokėjęs, neįrodė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių matyti, kad 2012-11-27 sąskaitos šaknelėje nurodytas mokėtojas būtų susijęs su atsakovu. Sąskaitos šaknelėje nurodyta sumokėta suma 4101,0 juanių, oficialiuoju banko kursu 2012-11-27 pakeitus ją į litus neatitinka ieškovo prašomos priteisti skolos sumos – 1596,21 Lt. Todėl iš pateiktų įrodymų darytina išvada, kad mokėjimai pagal 2013-01-02 PVM sąskaitą Serija VYC Nr.00094 (b.l.6) ir 2012-11-27 sąskaitą faktūrą Nr. 04658665 (b.l. 60-62) nėra susiję. Atsakovas neįrodė, kad jo pateikta 2012-11-27 sąskaita atliktas mokėjimas sudarė ieškovo PVM sąskaita faktūra serija VYC Nr. 000094 (b.l.6) neapmokėtos sumos dalį – 1596,21 Lt.

Teismas bylos įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymais.(LR CK 185 str. 1d.)

Iš atsakovo priteistinos palūkanos už praleistą mokėjimo terminą nuo 2013-01-16 iki 2013-03-14 pagal 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą, bei 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (LR CK 6.37 str.2 d., 6.210 str.2d.)

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( LR CPK 80,88,92,93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Kingalis“, įm. k. 148530080, 1596,21Lt. ( vienas tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt šeši litai 21 ct. ) skolos ir 72Lt. ( septyniasdešimt du litai) žyminio mokesčio išlaidų , 18,39 Lt. (Aštuoniolika litų 39 ct. ) palūkanų už laikotarpį nuo 2013-01-16 iki 2013-03-14 nuo skolos sumos, bei 6 proc. metinių palūkanų sumos už priteistą sumą – 1596,21 Lt. nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „Vykom“, įm.k. 300132204 naudai.

Priteisti iš UAB „Kingalis“, įm. k. 148530080 valstybės naudai 30,00Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą ( įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ineta Baliukaitytė