- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- A2.1.-520-762/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pažeidėjas
- J. J.
dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektoriams A. B. ir A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. 2011 m. liepos 26 d. apie 10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos apdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) rastas dirbantis N. L., kuris dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – N. L. patikrinimo metu cecho patalpose tempė hidraulinį keltuką ant kurio buvo sufasuotas maišas su pjuvenomis, su N. L. patikrinimo dieną nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, ji iki jo darbo pradžios nebuvo įregistruota į darbo sutarčių registravimo žurnalą, jam nebuvo įteiktas darbo sutarties antrasis egzempliorius, darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas, N. L. dirbamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: N. L. dirbo įvairius pagalbinius darbus ceche (krovė ir išvežė pjuvenas), pakluso nustatytai darbo tvarkai, t.y. dirbo po dvi valandas per darbo dieną, jam buvo mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis (po 5 -10 Lt per dieną), tačiau šis darbas buvo atliekamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, šiais savo veiksmais J. J. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.
Šalies argumentai
J. J. savo kaltės dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Darbuotojų atžvilgiu tik jis yra darbdavio atstovu. Bendrovės medienos perdirbimo cecho patikrinimo dieną jis šiame ceche nebuvo ir nežinojo kas ten vyksta. Kad į cechą yra atėjęs K. (N. L.) ir, kad jis ten kažką daro jis nežinojo. K. neturi gyvenamosios vietos ir jis kartais būna (laikinai gyvena) įmonės patalpose. Su K. niekuomet nesitarė dėl darbo ir jam nežadėjo jokio atlygio.
Nors J. J. kaltės padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. nepripažįsta, jo kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:
Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2011-07-26 apie 10 val. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą dėl nelegalaus darbo UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiame medienos apdirbimo ceche, esančiame, (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad J. J. yra UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdantis darbdavio funkcijas. Įmonės patalpose rastas dirbantis N. L., kuris cecho patalpose tempė hidraulinį keltuką ant kurio buvo sufasuotas maišas su pjuvenomis, t.y. su gamybinėmis atliekomis, susidarančiomis po medienos perdirbimo proceso. Su N. L. patikrinimo dieną nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Jis neturėjo verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos. Tyrimo metu pagal VSDFV duomenis N. L. nebuvo įrašytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų sąrašą.
Šalies argumentai
N. L. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2011-07-26 8.30 val. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ cechą. Jis padeda pakrauti pjuvenas, išveža malkas. Per dieną dirba maždaug po dvi valandas. J. J. jam per dieną už darbą sumoka 5-10 Lt. Spec. drabužiais neaprūpina. Su juo darbo sutartis nesudaryta, nes pasibaigęs jo paso galiojimo laikas.
Fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad medienos cecho gamybinėse patalpose vyriškis (N. L.) su hidrauliniu keltuvu tempia pakrautą maišą.
Šalies argumentai
L. V. P. parodymais. Jis paaiškino, kad 2011-07-26 apie 10 val. kaip Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas kartu su kolega A. B. Rokiškio mieste atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikrinimą. Buvo tikrinamos galimos nelegalaus darbo apraiškos šios bendrovės medienos perdirbimo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini). Atvykus į šios bendrovės gamybines patalpas nufotografavo čia dirbančius darbininkus. Vienas iš darbininkų buvo N. L., kuris medienos ceche traukė hidraulinį keltuką ant kurio buvo padėtas pilnas maišas su pjuvenomis. Patikrinimo metu bendrovės direktorius J. J. taip pat buvo tame pačiame gamybos ceche. Buvo nustatyta, kad su N. L. nebuvo sudaryta darbo sutartis. Iš N. L. paaiškinimą priėmė A. B., o jis priėmė paaiškinimą iš bendrovės direktoriaus J. J..
Protokolą surašęs pareigūnas A. B. patvirtino, kad patikrinimo metu jis priėmė rašytinį paaiškinimą iš N. L.. Kadangi N. L. nemokėjo rašyti, jis iš N. L. žodžių paaiškinimą surašė savo ranka, kurį N. L. pasirašė. N. L. patvirtino tą patį kas ir buvo užfiksuota jiems atvykus, kad jis atlieka pagalbinius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbdamas maždaug po dvi valandas per dieną, jam J. J. už darbo dieną sumoka po 5 ar 10 Lt, tačiau darbo sutartis su juo nesudaryta.
Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad N. L. dirbamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str. Nors J. J. neigia, tačiau iš bylos aplinkybių žinoma, kad N. L. atliko darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose J. J. matant ir žinant apie tai. Iš to darytina išvada, kad buvo susitarimas tarp darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. J.) ir darbuotojo (N. L.), kuriuo jis atliko tam tikros profesijos – pagalbinio darbininko darbą paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, tačiau rašytinė darbo sutartis prieš N. L. pradedant dirbti sudaryta nebuvo.
J. J. neigia, kad būtų buvęs koks nors susitarimas su N. L. dėl atlyginimo už jo darbą, kai tuo tarpu N. L. savo paaiškinime nurodo, kad J. J. jam duodavo per dieną 5 ar 10 Lt už jo darbą. Teismas daro išvadą, kad iš byloje nustatytų aplinkybių (fotonuotraukose užfiksuotų aplinkybių, pareigūnų parodymų) žinoma, kad N. L. bendrovės gamybinėse patalpose atliko konkretų darbą, t.y. N. L. cecho patalpose tempė hidraulinį keltuką ant kurio buvo sufasuotas maišas su pjuvenomis. Šis darbas buvo atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir laikytina, kad iš to UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo naudos, todėl darytina išvada, kad šis darbas turėjo atlygintinumo požymį.
Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. (darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties) reikalavimai ir toks N. L. atliktas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas nelegaliu, nes rašytinė darbo sutartis tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. J. ir darbuotojo N. L., prieš jam pradedant dirbti, sudaryt nebuvo (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi J. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, laikytina, kad tik jis yra atsakingas už jo vadovaujamoje įmonėje dirbančius darbuotojus, jis žinojo (privalėjo žinoti) apie jo įmonėje dirbantį asmenį su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, todėl tokia J. J. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.
Motyvuojamoji dalis
J. J. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad J. J. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, J. J. anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus baustas nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, J. J. skirtinos nuobaudos dydis mažintinas skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkio.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas
nutaria:
J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.