Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl svetimo turto sugadinimo prisipažino visiškai, tik nesutiko su žalos dydžiu. Jis parodė, kad pripažįsta visus kaltinamajame akte nurodytus sudaužymus ir sugadinimus, juos padarė pratrūkus emocijom. Tuo metu su įmonės direktoriumi turėjo darbinius santykius, daugiau negu puse metų dirbo kaip generalinis rangovas remonto darbuose ir būtent ne su L. L., o su jo draugu Vyteniu buvo žodžiu kilęs konfliktas dėl nesumokėtų pinigų, jam bandė prikaišioti brokus, bet to nebuvo. Bandė derinti kainą, kol įsikišo buvęs jo kolega T. M., kuris kaip sakoma daugiausia to „žibalo“ į jų konfliktą įpylė dėl savo asmeninių interesų. Prieš Velykas buvo susitarę, kad gaus pavedimą už padarytą darbą, buvo ketvirtadienis, bandė pabrėžti, kad pavedimai neveikia ir gavosi, kad antradienis po Velykų, visi laukia apmokėtų sąskaitų, atėjo pietų metas, tie pinigai turėjo įkristi, tačiau neįkrito. Jis pasakė, kad daugiau nieko nebedarys, nebeims objekto nei jis, nei jo darbuotojai, nieko nebedirbs, važiuos namo ir gavosi taip, kad įkišo nosį buvusi jo sugyventinė L. T., jį bandė išmesti iš pastato, žemindama prieš visus darbuotojus. Jam sukilo emocijos. Apie 15.00 val. jis metė vieną trinkelės gabalą į šonines duris ir tik atšoko bei nuskrido, nebuvo jokių įbrėžimų, po 2 savaičių buvo atėjęs, žiūrėjo stiklus, matė, kad durų rėmai nebuvo sugadinti. Iš kaimyninio baro išėjo kažkoks vaikinas, pradėjo jį raminti, jo sugyventinė pradėjo raminti, jis šalindamasis link Žvejų g. nuo Danės pakrantės rado dar vieną akmenį ir išmušė pirmam aukšte pastato viduryje vieną šoninį langą, dar į terasos langą metė rankos dydžio akmenį, kuris atšoko. Pasišalinus iš vietos, po to nuėjo prie Danės upės, nepamena kavinės pavadinimo, atsisėdo, pasiėmė dvigubo brendžio. Už 10-15 min. atvažiavo policijos ekipažas, patikrino dokumentus, paprašė pasitikrinti alkoholį, nepamena kiek buvo, 0,64 ar 0,4, tiksliai nepamena, buvo duodami parodymai ir tada įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą pasiaiškinti. Jis tada vaikščiojo po miestą, grįžo apie 17.00 val. prie objekto, laukė, kol darbuotojai baigs darbą. Jis tada pradėjo „baladotis“ į duris, tuo metu buvo virėjas, nepamena jo vardo, jis buvo bandomasis virėjas. Virėjas užrakino duris, jis pradėjo į duris kumščiu trankyti, kad atiduotų įrankius, nes tie įrankiai ir įrankių komplektai buvo jo, atvežti iš Švedijos, jų suma 2 000 Eur. Tada apėjo aplink pastatą, matė, kad niekas neatidaro, virėjas vaikščiojo aplink langus, juokėsi, jam aišku sukilo dar didesnės emocijos, rado dar vieną plytą, trenkė į tą vitriną, kurioje buvo virėjas. Antrame etape vakare išdaužė slankiojančias duris. Tada išbėgo visi darbuotojai ir sugyventinė, pradėjo šaukti, jis piktai pareikalavo grąžinti jam įrankius. Jie pasakė, kad nėra šansų, tada jis dar metė į vieną stiklą ir nuėjo į parkingą, ten dviem darbuotojams, kurie matė jo poelgį, pasakė, kad jį apgavo, nedavė pinigų. Tada pasišalino, nuėjo į kavinę, gėrė arbatą, paskambino advokatei, papasakojo visą situaciją, jam nusėdo telefonas, jis nuėjo į „Olimpic casino“ patalpas, atsisėdo prie stalo, pasijungė krauti savo kompiuterį, parašė advokatei, kad yra kazino, ji atvažiavo tuo pačiu metu kaip ir policija, kuri nusivežė jį į policijos komisariatą. Dėl įskeltų dviejų terasos langų vertė pažymėta 2 266 eurai, ten pažymėta 6 mm įbrėžimas, net neįskilimas, tai yra 12 mm storio grūdintas stiklas, ten yra įbrėžimas 6 mm. Realiai užpilant polimeru, įmonės, kurios keičia automobiliams stiklus, galėtų tai sutvarkyti per 10 minučių ir nesimatytų jokio įbrėžimo ar skilimo. Mano, kad durų rėmo ir dviejų terasos langų, kurie yra įbrėžti, keisti nėra reikalo. Jeigu jie būtų dabar pakeisti - tada suprastų. L. L. atsiuntė kažkokius pavedimus UAB „Stiklita“ už pakeistus langus, ten 6000 eurų. Mano, jeigu L. L. pozicija būtų kitokia, pakoreguotų civilinius ieškinius dėl durų rėmo ir dviejų stiklų, tada jis dėl civilinio ieškinio sutiktų ir viską apmokėtų. Jis L. L. rašė žinutę, atsiprašė. Prašė pateikti adekvačią kainą ir jis sumokės iš karto. Bet L. L. tik perskaitė ir parašė, kad jie tikslins kainą. Po to jis gauna iš tyrėjos patikslintą civilinį ieškinį su 7000 eurų suma. Jis galėjo už tas duris ir langą sumokėti. Būtų gal net iki teismo nenuėję. Mano, kad sugadinti daiktai galėjo būti sutvarkyti pigiau. Nesutinka su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu. 2024 m. vasario 14 d. gavo prokurorės pateiktus dokumentus. Tai tiki, kad buvo pakeisti stiklai. Dėl civilinio ieškinio tenka pripažinti, kad stiklai yra pakeisti, tai pripažįsta, bet dėl durų jis nežino. Nuo gegužės mėnesio laukia L. L. pasiūlymo, kad pasakytų adekvačią kainą. Mano, kad čia yra bandymas pasipelnyti. Jų konfliktas kilo dėl neapmokėtų sąskaitų. Jo finansinė padėtis yra tokia, kad turi automobilį, už kurį moka lizingą. Šiuo metu dirba Prancūzijoje. Po šio įvykio suprato, kad Lietuvoje jo finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl grįžo ten, kur gyveno daug metų. Finansinė būklė nėra iš pačių geriausių. Supranta advokato nerimą dėl to, kad nėra stipriai mokus, jog nori kuo greičiau išsireikalauti pinigų. Kiekvieną mėnesį jis moka po 200-300 eurų antstoliams. Prokurorės pasiūlytos bausmės jis nelabai supranta. Jeigu jam paskirs 6 mėnesių laisvės apribojimą, tai jis turės grįžti į Klaipėdą, bet neturi nei gyvenamos vietos, nei registracijos. Jam dabar reiktų registruotis pas savo mamą Raseinių rajone ir ten ieškotis darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis būdamas Prancūzijoje, galėtų per pusę metų surasti tuos pinigus. Jam pati UAB „Klaipėdos oliva“ yra skolinga, tai jis ir kreipsis į teismą dėl jam nesumokėtų pinigų už atliktus darbus. Tikrai pasielgė neadekvačiai, iki pat proceso galo tikėjosi, kad tarp jų bus kažkoks susitarimas. Gailisi, kad pasikarščiavo, dėl to kaltas alkoholis.

Civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos oliva“ direktorius L. L. 2024 m. vasario 1 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turtas buvo sugadintas, toks koks buvo pateiktas aprašymas ir pareigūnams, tai buvo terasos stiklai, langų paketas mažesnis ir durų rėmai, konkretizuojant, tai buvo penki su lango paketu. Pakeista yra viskas, išskyrus nėra pakeistos pačios durys ir jų rėmas. Du terasos stiklai, kurie buvo įskelti yra pakeisti, UAB „Stiklita“ pakeitė. Turto vertė yra grindžiama sąskaita, t. y. virš 5000 eurų stiklai ir plius durų rėmas, negali tiksliai pasakyti sumos, nes ne Lietuvoje yra ir neturi sąskaitų šalia savęs. Tikslios sumos šiuo metu nepateiks. Planuoja duris keisti, kadangi buvo naujai atsidariusi vieta, tai buvo svarbu, kad pirma susitvarkyti priekinę dalį, o dabar ir kitą pusę. Iš esmės dėl naujų įbrėžimų ir įskėlimų, gali jų būti, vien dėl to, kad jie yra pagrindinėje Žvejų gatvėje, ir veiksmas vyksta pastoviai. Jie dirba jau devynis mėnesius, taip pat yra naktinis gyvenimas ir yra pagrindiniai barai. Neseka kiekvieno įbrėžimo ar įskilimo. Dabar tiksliai pasakyti negali iš pateiktų nuotraukų, ar tai yra tie patys sugadinimai užfiksuoti. Ten buvo varstomos durys, kurios yra pakeistos. Kadangi jis yra ne klaipėdietis, tai, kai viskas vyko, jo tuo metu nebuvo pačioje įvykio vietoje ir užfiksuoti nieko negalėjo, bet iš personalo tikrai kažkas fiksavo. Matė, kai buvo pakeisti stiklai. Po O. A. veiksmų jis matė tuos sugadinimus, buvo įbrėžimai/įskėlimai. Policijos darytų nuotraukų nematė. Yra trys varstomos durys. Vienos varstomos durys buvo sugadintos. Buvo stiklas visai išdaužtas, kurios tiksliai, nepamena. Gali užklausti UAB „Stiklita“, ar jie turi fiksuotą medžiagą, jog būtų tikrai įrodyta, kad jie savo darbą atliko. Iš kaltinamojo pateiktų nuotraukų, jam neaišku, kokios durys. Medinių durų jie nekeitė. Lango stiklas, kuris yra iš upės pusės, galimai yra pakeistas, bet tiksliai nepamena dabar. Iš dvidešimties stiklų, kurie yra su graviravimo ženklu, negali pasakyti, ar tai būtent tas sugadintas stiklas. Ar ant visų stiklų yra išgraviruotas ženklas, asmeniškai pasakyti negali, net nėra atkreipęs dėmesio. Jeigu būtų vietoje, galėtų teismui pateikti vaizdo medžiagą ar foto nuotraukas dėl pakeistų stiklų. Civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos oliva“ direktorius L. L. 2024 m. kovo 4 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo įsitikinęs, kad stiklai yra pakeisti. Grįžęs iš atostogų, pradėjo aiškintis, kaip čia viskas yra. Buvo nuvykęs į vietą ir pamatė, kad tikrai stiklai nėra pakeisti. Tada pradėjo aiškintis su personalu, kurie yra atsakingi už įmonės veiklą, nes jis negyvena Klaipėdoje. Pasirodo, kad tikrai UAB „Stiklita“ nepakeitė visų stiklų. Kreipėsi į UAB „Stiklita“, tai jie patikino, kad atliks visus darbus, dėl ko buvo susitarta ir už ką buvo sumokėta. Aišku, jis tos situacijos nesukontroliavo pats, bet nesukontroliavo dėl to, kad nesigilino ir perdavė visus procesus kitiems darbuotojams. Perdavus darbus kitiems, nebesigilino, kaip ten viskas vyksta, nes turi ir svarbesnės veiklos. Nelabai nori tikėti, kad gaus kažkokį žalos atlyginimą iš O. A.. Langus pakeitė šių metų vasario 29 dieną. Paprašė asmens, kuris dirba pas juos, kad nufilmuotų atliekamus UAB „Stiklita“ darbus. 2023 metais UAB „Stiklita“ išrašė sąskaitą prieš darbų atlikimą, už atliktus darbus mokėjo dalimis. Kai pakeitė langus šių metų vasario 29 dieną, nieko papildomai nebemokėjo, nes realiai gavosi taip, kad vos ne patys liko apgauti.

Iš liudytojos L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d., apie 09.00 val., pradėjo darbą Žvejų g. 8, Klaipėdoje. Atvykusi į darbo vietą, su O. A. derino darbus, kadangi įmonėje (UAB „Klaipėda oliva“), kurioje dirba, jį pasamdė, kad šis atliktų pastate esančius montavimo darbus. Suderinus darbus, ji išvažiavo į parduotuvę. Apie 12.00 val., grįžtant į darbo vietą, automobilyje tarp jos ir O. A. įvyko žodinis konfliktas, kuris prasidėjo, kai O. A. pasakė, kad sutartų darbų nedarys, o pasakęs išlipo iš automobilio ir išėjo. Grįžusi ji paskambino O. A. įmonės vadovui D. M. ir suderino tolimesnius darbus. Apie 14.30 val., ji vėl išvažiavo į parduotuvę ir, būdama joje, gavo nuotrauką-žinutę, kurioje pamatė O. A., sėdintį baro ketvirtame aukšte, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Grįžusi apie 15.00 val., ji nuėjo į baro ketvirtą aukštą ir paprašė O. A. išeiti iš patalpų. O. A. išeidamas bandė pasiimti dažų skardinę, kuria galimai norėjo gadinti patalpose esantį inventorių. Išėjęs į lauką, jis pasiėmė ant žemės gulėjusios plytos gabalus ir metė du kartus į terasos langus, ant kurių dabar matosi įdaužos, tada į duris, o po to į pastato šoninės pusės esantį langą, dėl ko jį išdaužė. Įvykį taip pat matė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. R., kuris, išbėgęs į lauką, ėmė raminti O. A.. Apžiūrėjusi minėtas duris, pamatė, jog yra apgadinta durų stakta. Jos žiniomis, taip O. A. keršija už tai, kadangi seniau už atliktus darbus jam nebuvo sumokėta dalis pinigų. O. A. dirbdamas pridarė darbo brokų, dėl ko tarp įmonės direktoriaus L. L. ir O. A. kilo ginčai. Iš liudytojos L. T. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d., apie 15.30 val., buvo skambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 dėl savo sugyventinio O. A., kuris Žvejų g. 8, Klaipėdoje, išdaužė naujai įrengiamo baro „Agnostikas“ stiklą. Tuomet į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, įformino įvykį ir radę O. A., vartojantį alkoholį bare „(duomenys neskelbtini)“, įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai. 2023 m. balandžio 11 d., apie 16.30 val., jos sugyventinis sugrįžo į įvykio vietą ir vartojo alkoholinius gėrimus bare „(duomenys neskelbtini)“. Po to O. A., išėjęs iš baro „(duomenys neskelbtini)“, apie 17.30 val., atsisėdo ant suoliuko prie Danės krantinės priešais barą „Agnostikas“. Kai sėdėjo ant suoliuko, prie savęs iš kairės pusės buvo pasidėjęs gatvės trinkelės akmenį. Apie 18.30 val., būdama baro viduje, kuriame dirba komercijos direktore, pamatė, kaip O. A. atsistojo ir ėjo link baro „Agnostikas“ terasos ir, sustojęs priešais barą, į jo įstiklintą terasą metė gatvės trinkelės akmenį, taip pat nuėjęs iš tos pusės, kur yra baras „Urza“, pasiėmė kitą gatvės trinkelės akmenį ir dar kartą metė į kitą terasos durų stiklo paketą, taip juos abu išdauždamas. Po to pasišalino link Žvejų g. Apie 18.37 val., O. A. parašė jai žinutę, kad barui „Agnostikas“ dabar padarė 2200 eurų žalą, o iki ryto bus padaryta 18000 eurų žala (1 t., 54-56, 57-59 b. l.)

Iš liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba virtuvės vadovu bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 11 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo, kaip nukrito plyta. Per Žvejų g. 8 pastato terasos langus pamatė, kaip vyriškis agresyviai elgėsi su moterimi. Supratęs, kad kažkas vyksta negerai, nuėjo pasiteirauti, ar nereikia pagalbos. Vyriškis su moterimi stovėjo lauke tarp Žvejų g. 8 ir Žvejų g. 6 pastato. Priėjęs arčiau, pamatė, kad tai vadybininkė L. T.. Prie jos buvęs vyriškis buvo agresyvus. L. T. pasiteiravo, ar nereikia pagalbos. Girdėjo, kaip vyriškis iš L. T. reikalavo pinigų. Vyriškis šaukė ant jo, kad nesikištų ir eitų lauk. Vyriškis, paėmęs plytos dalį, ją metė į jį. Jis spėjo pasitraukti už terasos ir plyta pataikė į terasos langą, tačiau jo neišdaužė. Po to, vyriškis paėmė dar vieną plytos dalį, kurią metė į Žvejų g. 8 pastato šoninį langą ir jį išdaužė. Kadangi plytų daugiau nebebuvo, o vyriškis toliau rėkė ant L. T. ir reikalavo iš jos kažkokių pinigų, tai jis grįžo prie L. T. ir dar kartą jos pasiteiravo, ar jai reikia pagalbos. L. T. kalbėjo telefonu, suprato, kad kviečia policiją. Vyriškis pasišalino. Kai vyriškis pasišalino, grįžo atgal į savo darbo vietą ir nebematė, kad minėtas vyriškis būtų metęs daugiau plytų į Žvejų g. 8 pastatą ar terasą (1 t., 70-73 b. l.).

Iš liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d. jam paskambino L. T., kuri pranešė, kad jos sugyventinis elgiasi neadekvačiai jos darbo vietoje, esančioje Žvejų g. 8, Klaipėdoje, ir paprašė, kad jis atvyktų. Apie 17.30 val. atvyko pas L. T.. L. T. buvo pastate. O. A. sėdėjo lauke ant suoliuko priešais pastato terasą. L. T. jam pasakė, kad O. A. išdaužė šoninio pastato langą ir dėl šio įvykio buvo iškvietusi policiją. Jiems bendraujant su L. T., O. A. metė plytos dalį į terasos durų langą ir jį išdaužė. Nueidamas metė dar vieną plytos dalį į terasos durų langą, kurį taip pat išdaužė. Tada jis iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jiems viską papasakojo. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, užpildė dokumentus ir išvažiavo. Prie jo akių O. A. du kartus metė į terasos duris dvi plytų dalis, dėl ko išdaužė stiklą (1 t., 64-67 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. UAB „Klaipėdos oliva“ direktoriaus L. L. pareiškimo matyti, kad O. A. 2023 m. balandžio 11 d., apie 15.30 val. ir 19.00 val., paėmęs trinkeles, metė į UAB „Klaipėdos oliva“ pastatą, esantį Žvejų g. 8, Klaipėdoje, taip sugadindamas duris, terasos ir kitus stiklus, esančius pastate. Padaryta apie 5 450,00 Eur turtinė žala (1 t., 1 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 24 d. UAB „Klaipėdos oliva“ direktoriaus L. L. patikslinto pareiškimo matyti, kad dėl 2023 m. balandžio 11 d., apie 15.30 val. ir 19.00 val., apgadintų pastato, esančio Žvejų g. 8, Klaipėdoje, durų, pažeistų ir išdaužytų stiklų UAB „Klaipėdos oliva“ padaryta iš viso 8 003,69 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 7). Prie pareiškimo pateiktas 2023 m. balandžio 21 d. UAB „Sumeda“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog medinio tipo lauko durų konstrukcijos kaina su darbais yra 2 813,69 Eur (su PVM), bei 2023 m. balandžio 13 d. UAB „Stiklita Klaipėda“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog stiklinės konstrukcijos su stumdomomis durimis (4 vnt.) ir stiklo paketo kaina su darbais yra 5 190,00 Eur (su PVM) (1 t., 7-10 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. pareiškėjo parodymų protokolo matyti, kad L. L. nurodė 2023 m. balandžio 11 d., apie 15.30 val. ir 19.00 val., pastato, esančio Žvejų g. 8, Klaipėdoje, durų, pažeistų ir išdaužytų stiklų apgadinimo aplinkybes (1 t., 11-15 b l.).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, jog rytinėje pastato, esančio Žvejų g. 8, Klaipėdoje, pusėje esančios rudos spalvos durys yra sugadintos - įbrėžta/įlenkta stakta, įlenkimo plotis apie 4,5 cm. Tai pat išdaužti pastato rytinėje pusėje esančio lango du stiklai, skylės ilgis yra apie 19 cm. Paėjus į dešinę nuo minėto lango, matyti sugadinti du pastato įstiklintos terasos stiklai, t. y. matomos 5 mm įdaužos. Iš įvykio vietos paimti akmenys (2 vnt.), kurie supakuoti į paketą Nr. 580945 (1 t., 23-35 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, jog apžiūrėtas pastatas, esantis Žvejų g. 8, Klaipėdoje, su mansarda ir stikliniu priestatu -terasa iš šiaurės pusės. Išdaužti langai randasi stiklinės terasos dešinėje iš vakarinės pusės ir tiesiai iš šiaurinės terasos pusės. Stiklai visai sudužę, langų rėmai be akivaizdžių sugadinimo požymių. Žemiau išdaužtų langų, ant žemės guli lango stiklo šukės, nuo kurių apie 3 m atstumu nuo šiaurinės pusės stiklinės terasos išdaužto lango guli keturkampio formos šaligatvio trinkelės akmeninis fragmentas, kurio matmenys apie 11,5x11,5cm. Apžiūrėjus stiklinės terasos vidų nuo vakarinės pusės išdaužto lango stiklų šukių, ant terasos grindinio apie 5 m atstumu guli keturkampio formos šaligatvio trinkelės akmeninis fragmentas, kurio matmenys apie 11,5x11cm. Šaligatvio trinkelių akmeniniai fragmentai (2 vnt.) paimti ir supakuoti į paketą Nr. 580944 (1 t., 36-21 b. l.).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. UAB „Klaipėdos oliva“ direktoriaus L. L. paaiškinimo matyti, kad įvykio metu apgadintų durų medinis rėmas šiuo metu nėra keistas. Šiuos darbus UAB „Klaipėdos oliva“ įmonė atliks pasibaigus teisiniams procesams (1 t., 125 b. l.).

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. UAB „Klaipėdos oliva“ direktoriaus L. L. rašto matyti, kad UAB „Klaipėdos oliva“ dėl įvykio patyrė 8 003,69 Eur žalą. Į šią sumą yra įtraukiama: 1. UAB „Stiklita“ įmonės pateiktas pasiūlymas, kurio suma – 5 190,00 Eur. Už šią sumą pakeista: lauko terasos stiklai, lauko terasos stiklinės durys, lango paketas. Žalos suma nurodyta kartu su darbais ir PVM; 2. UAB „Sumeda“ įmonės pasiūlymo suma sudaro 2 813,69 Eur. Už šią sumą planuojama pakeisti sugadintas šoninio įėjimo medines duris. Šią sumą sudaro medžiagos, transportas ir meistro darbai, suma nurodyta su PVM (1 t., 128 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d. 15.33 val. registruotas įvykis (ROIK:0123000199231), jog neblaivus vyras daužo langus Žvejų g. 8, Klaipėdoje (1 t., 171-172 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1000090-23 matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d. buvo gautas pranešimas, jog Žvejų g. 8, Klaipėdoje, neblaivus vyras daužo langus. Į įvykio vietą atvykęs ekipažas per radijo ryšio priemonę perdavė informaciją, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Nustatyta, kad asmuo yra O. A., kuris galimai tuo metu pasišalino į (duomenys neskelbtini), esantį barą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 16.09 val., atvykus nurodytu adresu, bare „Garažas“ prie stalo pastebėtas sėdintis vyriškis. Vyras pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, priklausantį O. A.. O. A. pripažino išdaužęs baro stiklą dėl darbinio konflikto, kilusio su baro vadovais. O. A. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,22 promilių neblaivumas (1 t., 175-176 b. l.).

Iš 2023 m. balandžio 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1014055-23 matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d., apie 15.35 val., patruliuojant nustatytu maršrutu, buvo gautas pranešimas, jog Žvejų g. 8, Klaipėdoje, neblaivus vyras daužo langus. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja L. T., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis O. A., paėmęs akmenį, metė į pastato šoninį langą, taip jį išdauždamas, taip pat apgadino durų staktą bei sugadino du terasos langus, t. y. po akmens smūgio liko kelios įdaužos. L. T. paaiškino, kad tarp O. A. ir įmonės UAB „Klaipėdos oliva“ direktoriaus L. L. kilo ginčai dėl nesumokėtų pinigų už atliktus darbus, todėl tokiais savo veiksmais O. A. keršija L. L.. L. T. pasakė, kad įvykį taip pat matė baro „Gaisrinė“ darbuotojas G. R., kuris išėjo raminti O. A. (1 t., 177-178 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 11 d. 18.29 val. registruotas įvykis (ROIK:0123000199629), jog bare „Agnostikas“, esančiame Žvejų g. 8, Klaipėdoje, kuriame vyksta remontas, prieš kelias minutes vyriškis išdaužė antrą stiklą, sėdi ant suoliuko, neadekvatus (1 t., 179-180 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad 2024 m. vasario 13 d. atvykus į Žvejų g. 8, Klaipėdoje, matyti plytinis komercinės paskirties 4 aukštų pastatas su įstiklinta terasa pastato gale, ties Danės upe (šiaurinėje pastato pusėje) (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 6). Virš terasos, iš įėjimo nuo Danės upės pusės, yra uždėta iškaba „Agnostikas“ (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje Nr. 4 ir Nr. 5). Plytinio pastato rytinėje pusėje (šalia yra kitas komercinės paskirties pastatas, Žvejų g. 4, Klaipėda), paėjus nuo pirmųjų durų į dešinę pusę, yra langas, šalia kurio sudėtos 4 lauko kėdės (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje Nr. 1, Nr. 2, Nr. 8 ir Nr. 9). 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu buvo fiksuoti šio lango sugadinimai, t. y. išdaužti du stiklai. 2024 m. vasario 13 d. papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, minėto lango sugadinimų nefiksuota, matyti, kad stiklas yra pakeistas. Einant toliau nuo lango į dešiniąją pastato pusę, matyti rudos spalvos pastato durys, kurios yra šalia stiklinės terasos (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 10). Apžiūrėjus duris, matyti, kad ant durų staktos, dešinėje pusėje, yra sugadinimas (įbrėžimas/įlenkimas), kuris buvo fiksuotas ir 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje Nr. 11, Nr. 12 ir Nr. 13). Paėjus nuo šių durų į dešinę pusę, matyti įstiklinta pastato terasa, ant kurios pirmojo stiklinio fragmento (esančio šalia pastato plytinės sienos), ties viduriu, yra sugadinimai - dvi įdaužos (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje Nr. 14, Nr. 15 ir Nr. 16), kurios buvo užfiksuotos ir 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu. Einant toliau į dešinę pusę, ant trečio stiklo fragmento nuo pastato sienos, t. y. varstomų terasos durų, yra matyti sugadinimai – trys įdaužos, kurios buvo užfiksuotos ir 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu. Stiklinės terasos šiaurinėje ir vakarinėje pusėje sugadinimų, kurie buvo užfiksuoti 2023 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, nebėra, t. y. matyti, kad abu terasos varstomų durų stiklai pakeisti (2 t., 148-162 b. l.).

Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).