Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Projektana“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. ir 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. 0 val. 45 min. iki 2014 m. birželio 1 d. 1 val. 45 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, esančio F. Martišiaus g. 1, Prienuose, laikino sulaikymo patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsisakė paklusti ir nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. A. teisėtų reikalavimų nespardyti laikino sulaikymo patalpos durų ir negadinti svetimo turto ir išvadino policijos pareigūnus „mentais, gaidžiais, pyderastais“ ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais, necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas pareigas einančius valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnįjį tyrėją D. A., Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinį R. M., patrulių būrio patrulius R. G. ir R. Ž..

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. 0 val. 45 min. iki 2014 m. birželio 1 d. 1 val. 45 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, esančio F. Martišiaus g. 1, Prienuose, laikino sulaikymo patalpoje, būdamas sulaikytas neblaivus, tyčia spardė ir kumščiais daužė laikino sulaikymo patalpos duris, dėl ko sutrūko ir nutrupėjo aplink duris esanti vidaus apdaila, t.y. sugadino svetimą - Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, tuo Alytaus apskrities policijos komisariatui padarė 239 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Iš kaltinamojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad dėl jam pareikštų įtarimų sutinka visiškai, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Paaiškino, kad 2014 m. birželio 1 d., po vidurnakčio, tiksliai valandos pasakyti negali, galėjo būti, kad apie 1 val., prie parduotuvės „Senukai“, Prienuose, jį neblaivų sulaikė policijos pareigūnai, pristatė į policijos komisariatą ir uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Dėl to jis supyko, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Galėjo būti, kad policijos pareigūnus išvadino „gaidžiais, pyderastais“. Jis kumščiais daužė laikino sulaikymo kameros duris ir spardė jas kojomis, nes norėjo, kad jį išleistų. Pripažįsta, kad dėl to galėjo sutrūkinėti aplink duris esanti sienų apdaila (b.l. 39).

Iš nukentėjusiojo D. A. apklausos protokolo matyti, kad laikotarpiu 2014 m. gegužės 31 d. 8 val. - 2014 m. birželio 8 val. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės budėtoju. 2014 m. birželio 1 d. apie 00 val. 45 min. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patruliai R. G. ir R. Ž. už girto pasirodymą viešoje vietoje į komisariatą pristatė A. M., kuris policijos komisariate elgėsi agresyviai, keikėsi, triukšmavo, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Laikino sulaikymo patalpoje A. M. nenurimo, keikėsi, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vadino „mentais, gaidžiais, pyderastais“, taip paniekindamas ne tik jų, kaip policijos pareigūno profesinį, pareiginį, tarnybinį orumą, bet policijos įstaigos autoritetą bei prestižą. Sulaikytasis be perstojimo daužė kumščiais ir spardė kojomis laikino sulaikymo patalpos duris, dėl to prie laikino sulaikymo patalpos, kurioje buvo A. M., durų staktos nutrupėjo tinkas. Jis, atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris, įspėjo A. M., kad jis tokiais savo veiksmais (durų spardymu ir daužymu) gadina policijos komisariato turtą, pareikalavo, kad sulaikytasis nustotų triukšmauti ir daužyti duris. A. M. į jo ir kitų policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio, toliau daužė, spardė laikino sulaikymo patalpos duris, plūdo juos, vadindamas „mentais, gaidžiais, pyderastais“, šaukė „jūs kentėsit, jūs čia nedirbsit“. Maždaug už valandos A. M. nurimo ir užmigo (b.l. 18).

Iš nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. M. apklausos metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis D. A. (b.l. 20).

Iš nukentėjusiojo R. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis nuo 2014 m. gegužės 31 d. 18 val. iki 2014 m. birželio 1 d. 7 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu R. G. Prienų mieste pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2014 m. birželio 1 d. apie 00 val. 40 min. prie prekybos centro „Senukai“, esančio Vytauto gatvėje, Prienuose, pastebėjo asmenį pagal kurio išvaizdą ir eiseną akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti už girto pasirodymo viešoje vietoje šį asmenį pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate paaiškėjo, kad pristatytasis yra A. M., kuriam alkotesteriu nustatė 1,87 promilių girtumą. A. M. policijos komisariate elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, rėkė, keikėsi, vadino juos „gaidžiais, pyderastais“. Dėl tokio jo elgesio patrulis R. G. nuvedė Andrių maciulevičių į laikino sulaikymo patalpą, sulaikytasis toliau be perstojo keikėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino „mentais, gaidžiais, pyderastais“ budėtojų dalyje buvusius pareigūnus. Be to, A. M. tuo metu be perstojimo daužė kumščiais ir spardė kojomis laikino sulaikymo patalpos duris, o į policijos pareigūnų reikalavimus nurimti nereagavo. A. M. nurimo maždaug po valandos laiko (b.l. 22).

Iš nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. G. apklausos metu davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis R. Ž. (b.l. 24).

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, nukentėjusiųjų D. A., R. M., R. Ž. ir R. G. parodymų, A. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2014-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK operatyvaus valdymo grupės laikino sulaikymo patalpos. Iš apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad prie pirmosios laikino sulaikymo patalpos durų sienos yra sutrūkinėjęs ir nutrupėjęs tinkas (b.l. 5-9)

2013-06-09 komercinis pasiūlymas patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK sugadintos laikino sulaikymo patalpos apdailos darbų kaina 239 litai (b.l. 12).

2014-10-10 mokėjimo nurodymas (b.l. 16) ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-10-14 raštas (b.l. 17) patvirtina, kad kaltinamasis A. M. padarytą turtinę žalą atlygino, todėl policijos komisariatas ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 187 str. 3 d.. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. M. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. M. padarytą turtinę žalą atlygino. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis A. M. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 40).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 3 p., pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BPK 60 str. 1 d. 9 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. dirba, gauna pastovias pajams. Jis praeityje neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi - bauda (b.l. 40), kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad žala atlyginta, yra teisinga bausmės rūšis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 290 str., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 5 MGL, t.y. 650 litų (179 eurų) dydžio bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.. - 9 MGL, t.y. 1170 litų (338 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. M. subendrintą bausmę -12 MGL, t.y. 1560 Lt litų (451 euro) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę - 8 MGL, t.y. 1040 Lt litų (301 euro) dydžio baudą.

Įpareigoti A. M. paskirtą galutinę 1040 Lt litų (301 euro) baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.