Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui Mindaugui Perminui, kaltinamojo nepilnamečio V. V. atstovei pagal įstatymą L. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. L., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosioms specialistėms D. N. ir L. K., pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

V. V. 2011 m. gegužės 17 d., apie 14 val. 30 min., viešoje vietoje - Telšių mieste, (duomenys neskelbtini), atvirai iš mažamečio N. L. striukės kišenės pagrobė svetimą – R. L. priklausantį turtą: piniginę 15 Lt vertės, su joje buvusiais 15 litų ir 3 latais 70 santimų, kurių vertė atitinka 18,01 Lt, tuo R. L. padarydamas 48, 01 Lt turtinę žalą, bei asmens dokumentu - N. L. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tą dieną, gegužės 17 d. apie 14 val. 20 min. ėjęs iš poliklinikos. Eidamas ta gatve vaikų nematęs, o prie elektros skydinės radęs piniginę, o po to pamatęs kad trys vaikai vaikšto. Tie vaikai priėję ir paklausę ar jis neradęs piniginės. Jis buvęs radęs piniginę prie elektros skydinės, piniginė buvusi atversta, matėsi asmens kortelė. Tačiau jis jokių pinigų neėmęs. Nežinantis kodėl vaikai jį apkalbantys. Be tų trijų berniukų kitų asmenų gatvėje nebuvę. M. M. ir M. L. priėję jau vėliau, kai jis pats piniginę buvęs numetęs. Jie galėję matyti, kad jis berniukams rodęs išverstas kelnių kišenes, kad jose tikrai nėra pinigų. Policijos pareigūnai jo kišenėse radę 6 litus su centais, nes jis turėjęs pinigų, kadangi mama buvusi davusi. Policijos komisariate apklausiant tyrėjai jis prisipažinęs padaręs šią veiką, atsiprašęs nukentėjusiojo, nes jam kriminalistai grasinę, darę spaudimą ir liepę prisipažinti. Todėl jis ir prisipažinęs. Dabar sakantis tiesą, piniginės neištraukęs ir pinigų nevogęs. Kas galėjo paimti pinigus jis nežinantis.

Nukentėjusysis nepilnametis N. L. parodė, kad jis su savo pusbroliais G. ir A. V. ėję iš treniruotės, buvusios Telšių sporto mokykloje, ėję pas močiutę, kuri gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę vienas berniukas, kurį atpažįstantis ir teismo salėje priėjęs prie jo ir iš nugaros ištraukęs iš jo striukės kišenėje buvusią piniginę su joje buvusiais pinigais ir asmens tapatybės kortele. Piniginė ne maža ir ne visa tilpo į kišenę. Piniginėje buvo 3 latai, monetos ir dar buvo 70 santimų ir apie 15 Lt., 10 popierinių ir geležinių. Kai yra sankryža, netoli šviesoforo, ten ištraukė. Aš mačiau tą berniuką, atsisukau, pamačiau jo veidą ir jis nubėgo.Tas berniukas iškratė pinigus, numetė piniginę ant žamės ir pabėgo.Jis ėjo iš paskos ir nepajutau, kaip jis paėmė piniginę iš kišenės.Piniginė negalėjo iškristi, aš gerai įsikišau.Kai jis atsitraukė užtrauktuką kur geležiniai pinigai supilti, tada aš į jį atsisukau ir jis nubėgo.Berniukas, kai kratė pinigus buvo už mūsų.Jis buvo vienas, o kiti stovėjo toliau.Piniginę jis numetė ant žemės, ten kur išėmė pinigus.Jis piniginės nepadavė man ir nieko neklausė.Aš piniginę pasiėmiau nuo žemės.Piniginė buvo už manęs. Piniginėje buvo tik tapatybės kortelė, pinigų nebuvo. Iš karto paskambinęs tėčiui.

Kaltinamojo V. V. įstatyminė atstovė L. V. paaiškino, kad ji su sūnumi bendraujanti, ji netikinti, kad jos sūnus galėjo padaryti šį nusikaltimą. Ji mananti, kad jis nepavogė piniginės, nes ji pati duodanti jam pinigų. Tą dieną išeinant jam į poliklininką ji davusi 10 litų, kad jis pavalgytų valgykloje, nes turintis problemų dėl sveikatos. Nukentėjusiajam atlyginę žalą, nes tai buvusi nedidelė suma, todėl nenorėję jokių problemų ir daug negalvoję, kadangi tai buvusi tik 30 litų suma. Jai sūnus sakęs, kad piniginės nevogęs ir pinigų neėmęs, o ji savo vaiku tikinti.

Nepilnamečiai liudytojai G. V. ir A. V. patvirtino N. L. parodymus ir paaiškino, kad jie ėję iš treniruočių, N. L. turėjęs piniginę ir joje buvę pinigų. Piniginė buvusi jo striukės kišenėje. Piniginė buvusi matyti, nes buvusi išlindusi iš kišenės. N. iš kišenės piniginę paėmęs tas berniukas, kuris sėdi salėje (parodo į V.). (duomenys neskelbtini) gatvėje N. pradėjęs verkti ir pasakęs, kad jam atėmė piniginę. Tuo pat metu atsisukęs A. V. pamatęs nubėgantį V.. Jis sustojęs kitoje gatvės pusėje ir kažką kratęs prie savęs, kratęs piniginę, kažką įsikišęs už striukės ir numetęs piniginę. Jis pats pasakęs, kad atiduotų piniginę. T. V. nieko nesakęs, o tik iš kitos gatvės pusės numetęs link jų piniginę ant žemės. N. pasiėmęs piniginę nuo žemės, bet joje jau nebebuvę pinigų. V. nuėjęs tolyn ir susitikęs draugus. (duomenys neskelbtini) gatvėje susitikęs du draugus ir su jais nuėjęs tolyn. Tada draugai nuėję gatve, o V. įėjęs į namo laiptinę. V. piniginę laikęs vienoje rankoje ir kratęs, o kita ranka kažką įsikišo. Kai tik N. pasakęs, kad paėmė piniginę jis iš karto pamatęs V. kuris bėgęs tiesiai, o paskui kratęs piniginę.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. L. parodė, kad 2011-05-17 apie 14 val. 30 min. jam paskambinęs sūnus N. ir pasakęs, kad jam einant gatve iš striukės kišenės vyresnis berniukas ištraukęs piniginę su joje buvusiais pinigais ir asmens tapatybės kortele. Piniginės vertė 15 Lt. Piniginė ir asmens tapatybės kortelė sugrąžinti. Piniginėje buvę 3 latai 70 santimų, likęs nuo sugrįžimo iš varžybų, kurios vykusios Latvijoje, taip pat 10 litų vienoje kopiūroje ir 5 litai centais ir monetomis. Todėl pareiškęs 30 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Policijos komisariate turtinė žala 33,01 Lt esanti atlyginta, atlyginusi L. V.. Tačiau jo nepilnametis vaikas dėl padarytos vagystės patyręs didelį stresą, patyręs psicholiginę traumą, bijantis nešiotis pinigus, padaryta moralinė žala, todėl prašantis priteisti 500 litų neturtinės žalos.

Liudytojas M. L. ir M. M. paliudijo, kad jie abu ėjęs iš mokyklos, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatę V. V., kuris kalbėjosi su trim berniukais. Po kurio laiko V. juos pasivijęs ir pasakęs, kad jis radęs piniginę, o vaikai jį apkaltinę, kad jis pavogęs piniginę. Paties įvykio jie nematę. M. M. nurodė, kad jis matęs kaip V. V. kraustęs, rodęs kelnių kišenes vaikams. Ką kalbėjo jis negirdėjęs. Kaip rado piniginę ir kada numetė jie nematę.

Kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsmio 2 dalį, nes jis viešoje vietoje atvirai iš mažamečio striukės kišenės pagrobė svetimą turtą, būtent padarė kišenvagystę. Kad jis padarė būtent šią veiką įrodo ne tik nukentėjusiojo N. L., liudytojų A. V. bei G. V. parodymai, kurie sutampa ir yra gana nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, bet ir pats kaltinamasis V. V. pirminėse apklausose prisipažino padaręs šią veiką (b.l.44-46), kurios metu buvo nurodęs, kad latus jis išmetęs į kanalą, nes jų nekeičia bankomatuose, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino žalą, tą patvirtino nukentėjusysis teismo posėdžio metu, pats V. V.. Teismo posėdžio metu duodamus kaltinamojo V. V. paaiškinimus teismas atmeta, nes daro išvadą, kad jis taip bando išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytojai A. V. ir G. V. atpažino V. V. kaip asmenį, ištraukusį iš N. L. kišenės piniginę (b.l.23-25, 28-30); iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog iš V. V. paimta monetomis 6 Lt 20 ct suma (b.l. 61-62). Teismas atmeta V. paaiškinimą, kad jis nepaėmęs pinigų, nes jis parodęs ir draugams kelnių kišenes, kad jose jis tikrai neturėjęs pinigų, nes nepaėmęs, kadangi nepilnamečiai liudytojai parodė, kad V. iškratęs pinigus iš piniginės juos susidėjo ne į kelnių kišenes, o užsikišo už striukės. Nors paties piniginės paėmimo fakto berniukai nematė, bet tuoj pat po piniginės ištraukimo gatvėje kitų žmonių nebuvo, tą patvirtino ir pats V. (aiškindamas, kad tuo metu, kad kai jis rado piniginę) kitų asmenų gatvėje nebuvo, todėl niekas kitas negalėjo ištraukti piniginės, o tuo labiau tą piniginę nunešti į kitą gatvės pusę, išimti joje buvusius pinigus ir piniginę išmesti. Filmuotoje medžiagoje, kuri buvo peržiūrėta teismo posėdžio metu (b.l.36) visiškai nėra duomenų apie pateiktus kaltinimus, nes vaizdo kameros fiksuodamos įvykius apima pagrinde gatvių važiuojamąją dalį ir pačią sankryžą, o (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas visiškai nėra fiksuojamas, nes filmuojant šis vaizdas neapimamas, todėl filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuota duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų padarytą nusikaltimą (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Iš 2011-05-17 apžiūros protokolo (b.l.5-8) matyti, kad įvykio vieta yra užfiksuota prie (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) mieste.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. V. yra nepilnametis, pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiojo asmens atsiprašė policijos komisariate ir visiškai pinigais atlygino padarytą turtinę žalą, todėl jis gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. pagrindu. Be to jis mokykloje yra charakterizuojamas pakankamai teigiamai (b.l.53).

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonė, kaip tai numato LR BK 93 str. 2 d. ir 82 str. Siekiant sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pats kaltinamasis yra nepilnametis, vagystės metu joks smurtas nebuvo pavartotas, byloje nėra pakankamai įrodymų, kad nukentėjusiajam būtų padaryta neturtinė žala, todėl civilinis ieškinys (b.l.15) dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas. Turtinė žala pagal civilinį ieškinį (b.l.12) yra atlyginta, tą patvirtino ir nukentėjusysis - civilinis ieškovas, todėl nebepriteistina.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti ir daiktinių įrodymų klausimą (LR BPK 94 str.): nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinis diskas su filmuota medžiaga (b.l.36) grąžintinas jo teisėtam savininkui - Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o pinigai sumoje 6,20 Lt, esantys baudžiamojoje byloje (b.l.63) konfiskuotini, kaip uždraustos veikos rezultatas (LR BK 72 str.2 d., BPK 94 str. 1 d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais nusprendė :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. ir LR BK 82 str. 1 d. 1 p. V. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą: vadovaujantis LR BK 83 str. 2 d. išaiškinti V. V., kad tuo atveju jeigu nepilnametis padarytų naujų nusikalstamų veikų, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą, vėl padarytų nusikaltimą, jis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų būti pritaikyta ši ar kitos auklėjamojo poveikio priemonės, kadangi LR BK 93 str. 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tuo atveju, jeigu jis neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė pirmą kartą.

Civilinį ieškinį dėl 500 litų neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytą

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su filmuota medžiaga (b.l.36) grąžinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pinigus sumoje 6,20 Lt, esančius baudžiamojoje byloje (b.l.63), vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti kaip uždraustos veikos rezultatą valstybės naudai.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.