Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 70-1-00164-12, kurioje

R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012 m. birželio 16 d. apie 10 val. 40 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent paėmė savo mišrūną šunį ir išmetė iš šio buto, esančio devintame aukšte, per balkoną, ko pasėkoje nuo patirtų sužalojimų, staigaus hipovoleminio šoko, išsivysčiusio dėl daugybinių kepenų, plaučių plyšimų ir nukraujavimo į krūtinės ląstą ir pilvo ertmę šuo – žuvo.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Kaltinamasis R. S., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos BK 310 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Augino nedidelio ūgio šviesiai rusvos, pilkos, baltos ir juodos spalvų kailiu, mišrūną šunį vardu „Dingas“, kuriam buvo 2 metai. 2012-06-16 apie 8.00 val. jo sugyventinė T. N. išėjo į darbą, o jis tuo metu nuėjo iki parduotuvės „Samsonas“, esančios Neravų gatvėje, Druskininkuose, kur nusipirko 1 litro talpos butelį degtinės, kurią parėjęs į namus vienas išgėrė. Nuo išgertos degtinės jis jautėsi labai girtas. Namuose jis pradėjo erzinti savo šunį, kuris dantimis sugriebė jam už dešinės rankos mažojo piršto, todėl jis supyko ant šuns ir rankomis sugriebė šuniui ties nugara už kailio bei jį pakėlęs nuo grindų nusinešė į balkoną, esantį devintajame namo aukšte, ir šunį pro balkoną išmetė. Išmetęs šunį iš balkono, sugrįžo atgal į butą ir uždaręs balkono duris nuėjo miegoti. Ar minėtą dieną pas jį į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, jis negirdėjo, nes miegojo. Tos pačios dienos vakare į namus sugrįžo jo sugyventinė T. N., kuri paklausė kur yra šuo. Jis T. N. atsakė, kad nežino, nes nenorėjo jai sakyti, kad šunį jis išmetė iš devinto aukšto per balkoną. Jis supranta, kad pasielgė nepateisinamai ir dėl to labai gailisi. (b.l. 39). Duotus parodymus R. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 40-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, 2012-06-16 apie 10.40 val., dirbant Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje budėtoju, buvo gautas E. R. telefoninis pranešimas, kad ji būdama Šiltnamių gatvės 12 namo vidiniame kieme, pamatė iš (duomenys neskelbtini), krentantį šunį, tačiau kokiomis aplinkybėmis šuo iškrito iš balkono, ji nepastebėjo. Gavus telefoninį pranešimą į įvykio vietą, išvyko pareigūnai G. S. ir A. V., kurie per radio ryšį pranešė, kad prie namo Šiltnamių g. 28, ant žolės yra nugaišęs šuo, kuris galbūt buvo išmestas ar iškrito per balkoną ir nuo patirtų sužalojimų nugaišo. Jis pats nuvyko prie minėto namo, kur maždaug 10 metrų atstumu nuo namo, pamatė ant žolės gulintį šunį. Įvykio vietoje buvo ir E. R., kuri nurodė, kad jai priėjus prie šuns, pastarasis dar kvėpavo, tačiau neužilgo nugaišo. Įvykio vietoje buvę namo Šiltnamių g. 28 gyventojai nurodė, kad šį šunį augino R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 13 ).

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2012-06-16 apie 10.55 val., dirbant su pareigūnu G. S., per radio ryšį iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), balkono, galimai išmestas šuo. Jiems nuvykus nurodytu adresu maždaug 10 metrų atstumu nuo namo kampo pamatė ant žolės gulintį šunį, kuris buvo nugaišęs. Šuo buvo mažo ūgio, mišrūnas, šviesiai rusvos ir pilkos spalvų kailiu. Šuns burna buvo pravira, iš kurios buvo išlindęs kruvinas liežuvis ir burnoje buvo daug kraujo. Įvykio vietoje buvo moteris, kuri prisistatė E. R. ir pasakė, kad apie šį įvykį ji telefonu pranešė policijai. E. R. papasakojo, kad apie 10 val. 40 min. vaikščiodama namo (duomenys neskelbtini) kieme pamatė iš namo (duomenys neskelbtini) krentantį šunį, todėl tuoj pat nuėjo pasižiūrėti kas pastarajam nutiko. E. R. nurodė, kad ji nematė, iš kurio konkrečiai namo aukšto, ir kokiomis aplinkybėmis šuo iškrito ar tyčia buvo išmestas. Įvykio vietoje buvę namo gyventojai nurodė, kad šį šunį augino asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini), todėl nuėjo į šį butą, tačiau buto durų niekas neatidarė (b.l.15). Duotus parodymus A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 16-19).

Liudytojas G. S., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. V. (b.l. 21), kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 22-25)

Liudytoja E. R. parodė, kad 2012-06-16 apie 10.40 val. būnant prie namo, (duomenys neskelbtini), įvažiavimo vartų, ji pamatė iš gretimai esančio namo (duomenys neskelbtini), kažkas išmetė kažkokį daiktą. Tačiau kas, iš kokio konkrečiai aukšto ir kokį konkrečiai daiktą išmetė, ji nepastebėjo. Kai ji pamatė iš šio namo krentantį daiktą, pastarasis buvo maždaug ties 8-uoju namo aukštu. Kai daiktas nukrito ant žemės, ji išgirdo, kad kažkas sucypė, todėl pastaroji suprato, kad tai šuo. Tuomet tuoj pat pribėgo prie ant žemės nukritusio daikto ir pamatė, kad tai šuo, kuris dar buvo gyvas, tačiau nejudėjo. Tuo metu prie ant žolės gulinčio šuns priėjo moteris su vaiku, kuri pasakė, kad galbūt šis šuo gali būti iš šio namo devintame aukšte gyvenančių žmonių. Apie šį įvykį ji telefonu pranešė Druskininkų policijos komisariatui ir gyvūnų globos tarnybai. Būnant prie ant žemės gulinčio šuns, pastarasis maždaug po pusės valandos nugaišo. Kokiam asmeniui priklauso šis šuo, ji nežinojo (b. l. 29-30).

Liudytoja T. N. parodė, kad R. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo augino patiną, nedidelio ūgio, mišrūną šunį, šviesiai rusvos, pilkos ir juodos spalvų kailiu, vardu „Dingas“. Šuo priklausė R. S., nes šunį pastarasis maždaug prieš porą metų parsinešė į namus ir minėjo, kad šunį jam padovanojo pažįstamas. 2012-06-16 08 val. ji išėjo į darbą, o jos sugyventinis R. S. ir šuo vardu „Dingas“ liko namuose. Ką tuo metu namuose pastarieji veikė, ji nežino, nes buvo darbe. Tą pačią dieną apie 24 val. sugrįžusi į namus, rado R. S. miegantį. Priėjusi prie miegančio R. S. ji suprato, kad pastarasis yra girtas, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Namuose šuns nebuvo, todėl suprato, kad šuo galbūt pabėgo iš namų, nes dažnai būdavo, kad šuo išbėgdavo į kiemą. Kitą dieną ji R. S. paklausė kur yra šuo, tačiau jai pasakė, kad išvedus šunį į kiemą pastarasis nuo jo pabėgo. Po keleto dienų R. S. jai prisipažino, kad 2012-06-16 jis išmetė per balkoną šunį (b. l. 31).

2012-06-19 gyvūno lavono apžiūros akte užfiksuota, kad apžiūrėjus šuns lavoną įtarti šie sužalojimai: stuburo lūžis dviejose vietose, dubens kaulų lūžiai, vidaus organų plyšimai. Tokio pobūdžio sužalojimai dažniausiai būna po kompresinių traumų (b. l. 4-8).

2012-06-26 Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 18649 PI patvirtina, kad šuns gaišenos patologiniuose anatominiuose pokyčiuose nustatyta hematoma (19 cm x 9 cm dydžio) dešinės pusės pilvo, krūtinės sienos minkštuosiuose audiniuose; daugybiniai kepenų, plaučių plyšimai; kraujo krešuliai krūtinės ląstoje, pilvo ertmėje; daugybiniai dešinės pusės dubens kaulų lūžiai; paviršinių gleivinių anemija. Šuns gaišenos patologinėje anatominėje diagnozėje (nozologinėje) nurodyta, kad šuo nugaišo nuo staigaus hipovoleminio šoko, išsivysčiusio dėl daugybinių kepenų, plaučių plyšimų ir nukraujavimo į krūtinės ląstą ir pilvo ertmę traumos pasėkoje (b. l. 11).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis R. S. žiauriai elgėsi su gyvūnu- 2012 m. birželio 16 d. apie 10 val. 40 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė savo mišrūną šunį ir išmetė iš šio buto, esančio devintame aukšte, per balkoną, ko pasėkoje nuo patirtų sužalojimų, staigaus hipovoleminio šoko, išsivysčiusio dėl daugybinių kepenų, plaučių plyšimų ir nukraujavimo į krūtinės ląstą ir pilvo ertmę šuo – žuvo. . Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 310 str. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veika padarė neblaivus asmuo. R. S. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruotas darbo biržoje, kaip asmuo ieškantis darbo, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, savo vardu registruotų transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi. Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė- viešieji darbai, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam R. S. 2012-06-22 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 45-46), paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam R. S..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.