Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53804-16, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2016 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,27 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas tris kartus mediniu pagaliu į veidą M. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai M. B..

P. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 12.00 val., nuėjo pas kaimyną J., kur gėrė alų, o paskui grįžo namo. Kelintą valandą, neatsimena. Namuose atsisėdo ant sofos virtuvėje. Sugyventinė M. buvo taip pat neblaivi, pradėjo priekaištauti, kabinėtis, kad jis girtas, tiksliai nepamena ką ji jam sakė. Jis susinervino. Šalia lovos, kur sėdėjo, buvo malkų pečiui užkurti. Pasiėmė vieną malką ir trenkė sugyventinei M. B. per veidą, kad užtiltų. Kiek kartų trenkė, neatsimena. M. išėjo iš kambario, o jis atsigulė miegoti. Atvažiavę pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 39-40, 41-42).

Kaltinimas P. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios M. B. parodymais, kad 2016 m. lapkričio 16 d. ji buvo neblaivi namuose, kai namo grįžo neblaivus sugyventinis P. B.. Jis buvo dėl kažko piktas. Apie 18 val. P. B. paėmė nuo pečiaus malką ir nei iš šio nei iš to, tris kartus šėrė jai per veidą, dėl ko ji patyrė skausmą. Iš sužaloto veido pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio malka sulūžo į dvi dalis. Išsigandusi pabėgo ir iškvietė policiją (b. l. 22).

2016 m. lapkričio 16 d. nukentėjusiosios M. B. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotrauka iš kurių matyti, kad M. B. veido dešinėje pusėje yra paraudimai ir nubrozdinimai (b. l. 12-14).

2016 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotrauka iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Kambario viduryje guli nuskelta medinė lenta. Prie durų ant žemės guli medinės lentos dalis. Abi lentos iš įvykio vietos paimtos supakavus į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18).

Alkotesterio Alcotest 6810 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., 17.24 val. P. B. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad P. B. 2016 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,27 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas tris kartus mediniu pagaliu į veidą M. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai M. B., todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

P. B. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 16 d. 17 val. iki 2016 m. lapkričio 17 d. 18.30 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, P. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 49-51).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina, kad P. B. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 29), tačiau 2014 m. gegužės 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas P. B. atžvilgiu dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiąja M. B. (b. l. 30-32), administracine tvarka baustas (b. l. 27, 33-34). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BPK numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, P. B. savo kaltę pripažįsta, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

P. B. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 16 d. 17 val. (b. l. 43) iki 2016 m. lapkričio 17 d. 18.30 val.( b. l. 44), t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai – dvi medinės lentos (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-46), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 16 d. 17 val. iki 2016 m. lapkričio 17 d. 18.30 val., t. y. dvi laikino sulaikymo paras, vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, P. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – dvi medines lentas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Išaiškinti P. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.