- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- 2A-104/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Algirdas Gailiūnas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltempus“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Giedra“
- Advokatai
- Eugenijas Karaliūnas
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
dalyvaujant ieškovo atstovui D. P., atsakovo atstovams advokatui Eugenijui Karaliūnui ir R. Š.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltempus“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Giedra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-340-565/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltempus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Giedra“ dėl skolos už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas nurodė, kad 2006-07-24 sudarė su atsakovu statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atliko statybos rangos darbus VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos Kardiochirurginės vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, bendra atliktų darbų vertė yra 1 073 067,51 Lt. Atsakovas už atliktus darbus nesumokėjo 88 599 Lt. Todėl ieškovas ieškiniu prašė prašo priteisti iš atsakovo 88 599 Lt skolą už atliktus statybos rangos darbus, 26 765,19 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
53 653,38 Lt atsakovas sulaikė vadovaudamasis Sutarties 8.3. p., kadangi ieškovas nepateikė laidavimo rašto dėl garantinio termino įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovas pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ 2008-05-12 garantinio laikotarpio laidavimo raštą vienerių metų laikotarpiui, tačiau atsakovas šio rašto nepripažino tinkamu, motyvuodamas tuo, kad garantinis raštas išduotas trumpesniam laikui nei garantiniai terminai, numatyti Sutarties 11.2. p.
Likusius 34 945,73 Lt atsakovas atsisakė sumokėti tuo pagrindu, kad ieškovas neva netinkamai įformino paslėptus darbus.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad gauti garantinį raštą 5 ar 10 metų terminui nėra galimybės. Be to, atliktų darbų vertėje 685 692,70 Lt sudaro medžiagų, t.y. įrengimų, vertė, šiems įrengimams gamintojai yra suteikę 24 mėn. garantiją. Kadangi statybos rangos sutarties pagrindu įrengtos patalpos buvo pripažintos tinkamomis naudoti 2007-05-20 aktu, garantiniai terminai įrengimams jau yra pasibaigę, pretenzijos ieškovui dėl įrengimų trūkumo nebuvo pareikštos, todėl atsakovas nebeturi pagrindo sulaikyti 5 proc. nuo 685 692,70 Lt sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Giedra“ ieškovo UAB „Baltempus“ naudai 34 945,73 Lt už statybos rangos darbus, 26 593,51 Lt delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008-06-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 3 577,51 Lt bylinėjimosi išlaidas, o kitą ieškinio dalį atmetė.
Atmesdamas reikalavimą priteisti sulaikytus 53 653,38 litus teismas nurodė, kad Sutarties 8.3. p. susitarta, kad atsakovas iš kiekvienos mokėtinos sumos sulaiko 5 proc., kuriuos sumoka po baigiamojo akto pasirašymo ir draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų apdraudimo garantijos pateikimo. Kardiochirurginės vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriaus patalpos buvo pripažintos tinkamomis naudoti 2007-05-30 aktu. Todėl garantinis terminas darbams baigiasi 2012-05-30, o paslėptiems darbams – 2017-05-30. Kadangi ieškovas nepateikė viso garantinio termino įsipareigojimų užtikrinimo laidavimo, atsakovas pagrįstai sulaikė 53 653,38 Lt mokėjimą. Ieškovas prisiėmė prievolės pateikti laidavimo raštą neįvykdymo riziką ir negali remtis galimybės pateikti tokį raštą nebuvimu kaip pagrindu atleisti jį nuo laidavimo rašto pateikimo.
Iš ieškovo pateiktos atliktų darbų aktų suvestinės matyti, kad visų panaudotų medžiagų vertė be PVM yra 685 692,7 litų, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kokia yra ieškovo panaudotų medžiagų ir įrengimų, esančių paslėptose statinio konstrukcijose, vertė, todėl nėra galimybės spręsti, kokios vertės įrengimams galėtų būti taikomas ieškovo nurodytas 24 mėn. garantinis terminas.
Patenkindamas reikalavimą priteisti sulaikytus 34 945,73 litų teismas nurodė, kad atsakovas be pastabų priėmė visus ieškovo atliktus darbus ir pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo aktą, todėl neturi teisės remtis tuo faktu, kad ieškovas netinkamai įformino atliktus paslėptus darbus. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog ieškovas netinkamai vykdė pareigą įforminti atliktus paslėptus darbus (CPK 178 str.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Gauti du apeliaciniai skundai.
Šalies argumentai
Ieškovas „Baltempus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 53653,38 litų skolos priteisimo ir šioje dalyje ieškinį patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netyrė aplinkybių, susijusių su rangovo galimybėmis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus – pateikti garantinio laidavimo raštą 10 metų laikotarpiui ir nenustatė iš to sekančių teisinių pasekmių. Draudimo kompanija draudimo raštus gali išduoti tik iki 3 metų, todėl ieškovas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (CK 6.46 str. 3 d.) negali įvykdyti pareigos – pateikti garantinio laidavimo raštą 10 metų terminui.
2. Rangovo prievolė garantiniu laikotarpiu šalinti trūkumus numatyta sutartyje, t.y. pakankamai užtikrinta.
3. Panaudotų medžiagų ir įrengimų, kuriems suteikiama garantija iki 24 mėn. (iki 2009-05-30) vertė sudaro 588 398,41 litų be PVM (atitinkamai 5 proc – 29 419,92 litų arba 34 715,50 litų su PVM). Atsakovas garantiniu laikotarpiu dėl šių medžiagų ir įrengimų nėra pareiškęs pretenzijos, todėl atsakovo veiksmai sulaikyti 5 proc darbų kainos, tenkančios šiems įrenginiams ir medžiagoms prieštarauja CK 1.5 str. nustatytiems protingumo, teisingumo principams. Ši suma turi būti išmokėta nepriklausomai nuo negalimumo pateikti garantinius laidavimo raštus.
4. Atsakovas nebendradarbiavo (CK 6.38 str. 3 d.) daug kartų neatsakydamas į ieškovo užklausimus dėl to, koks dokumentas susidariusioje situacijoje būtų priimtinas ir pakankamas atsakovo įsipareigojimų įvykdymui.
Atsakovas „Giedra“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį sumažinant priteistą delspinigių sumą nuo 26 593,95 iki 5 935,87 litų. Skunde nurodo, kad pagal sutartį užsakovo (atsakovo) patvirtintos sąskaitos apmokamos 5 darbo dienų laikotarpyje po visų sąskaitoje nurodytų už atliktus darbus gavimo iš statytojo – VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės. Kadangi ieškovas pats negalėjo gauti duomenų apie tai, kada lėšos perduotos atsakovui, mokėjimą atsakovui patvirtinantys dokumentai turėjo būti išreikalauti iš statytojo VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės „Santariškių klinikos“. Ieškinyje prašoma priteisti ir teismo priteista delspinigių suma buvo apskaičiuota dar neturint šių duomenų. Pateikus teismui duomenis apie statytojo atsakovui pervestas sumas, delspinigiai turėjo būti perskaičiuojami pagal šiuos duomenis, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovas pateikia teismui delspinigių, paskaičiuotų pagal sutarties sąlygas ir atsižvelgiant į dokumentus, skaičiavimo lentelę.
Gauti du atsiliepimai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Baltempus“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai – mokėjimo nurodymai, išrašai iš banko sąskaitų galėjo būti pateikti dar pirmosios instancijos teismui. Be to, atsakovo pateikti dokumentai yra nepatvirtinti finansų įstaigų, VšĮ „Vilniaus universitetinė ligoninė“ (mokėjimo nurodymus suformavo VšĮ „Vilniaus universitetinė ligoninė“, o ne UAB „Giedra“), todėl neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų.
Atsakovas UAB „Giedra“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teisme buvo paneigtas ieškovo teiginys, kad laidavimo raštų draudimo kompanijos ilgesniam nei 3 metų laikotarpiui neišduoda. Be to, atsakovui ir į bylą nėra pateikta laidavimo raštas bendriems darbams terminui iki 2010-05-30. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad garantinis 2 metų laikotarpis panaudotiems įrengimams jau pasibaigęs. Atsakovas pažymi, kad garantija atliktiems darbams (laidavimo raštai) sietini su objekte atliktais kitais bendro pobūdžio darbais bei atliktais paslėptais darbais, kuriuos atliekant ir buvo sumontuoti įrengimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Dėl 53 653,38 Lt išmokėjimo sulaikymo
Ieškovas savo reikalavimą išmokėti 53 653,38 Lt., sulaikytus pagal 2006-07-24 statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), grindžia tuo, jog, nors Sutarties 8.3 punkte nustatyta atsakovo teisė sulaikyti ieškovui už atliktus darbus mokėtinų sumų 5 procentus iki baigiamojo akto pasirašymo ir draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimo apdraudimo garantijos pateikimo sumai ne mažesnei 10 procentų Sutarties kainos, šios Sutarties sąlygos ieškovas negali įvykdyti, kadangi draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimo apdraudimas yra negalimas dėl perilgo laikotarpio. Todėl atsakovas pagal Sutarties 8.3 punktą sulaikytą sumą privalo išmokėti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.90 straipsnį garantija laikomas garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Taigi, šalys turėjo teisę numatyti ieškovui pareigą garantuoti atliktų darbų kokybę, nustatydamos Sutarties 11.2 punkte garantinius terminus, įtvirtintus Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje. Šalys Sutarties 8.3 punkte garantijos sumą nustatė 10 procentų Sutarties kainos, t.y. 110 000 Lt (Sutarties kaina pagal 4 punktą – 1 100 000 Lt). Kad nustatytą garantiją ieškovas suteiktų, šalys numatė, jog atsakovas turi teisę sulaikyti 5 procentus mokamų sumų iki baigiamojo akto pasirašymo ir minėto dydžio banko garantijos suteikimo. Siekiant nustatyti, kokias tarpusavio teises ir pareigas prisiėmė Sutarties šalys, pasirašydamos aptariamas sąlygas, būtina Sutartį išaiškinti pagal CK 6.193-6.195 straipsniuose įtvirtintas sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles bei įvertinti jų pagrindu suformuotą teismų praktiką. Teismų praktika sutarčių aiškinimo klausimais orientuoja teismus, esant ginčui dėl sutarties turinio bei sąlygų, tikruosius Sutarties dalyvių ketinimus nustatyti pagal sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Įstatyme tiesiogiai įtvirtintas reikalavimas sutarties aiškinti sąžiningai (CK 6.193 str. 1 d.). Šios įstatyminės normos pagrindu suformuota teismų praktikos taisyklė, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo dėl vienos iš šalių. Aiškinant sutartis privalu nepažeisti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007 ir kt.). Aptartais būdais aiškinant šalių sudarytą Sutartį, galima teigti, kad ieškovas įsipareigojo suteikti atliktų darbų 110 000 Lt garantiją, garantuojant banko garantiniu raštu Sutarties 11.2 punkte nustatytais atskirų darbų ir įrenginių garantiniais terminais.
Teisėjų kolegija mano, kad ieškovui neįvykdžius Sutarties 8.3 p. reikalavimo pateikti 110 000 Lt banko garantiją, atsakovas turi teisę sulaikyti pagal Sutartį priskaičiuotas ir neišmokėtas sumas, todėl pirmosios instancijos teismo išvada negrąžinti ieškovo reikalaujamos sumos iš esmės pagrįsta, tačiau teismas, spręsdamas šį klausimą, neatsižvelgė į Sutarties 11.2 punkte nustatytus garantinius terminus.
Byloje nustatyta ir šalys tam neprieštarauja (T. 2, b.l. 78), kad ieškovas turėjo suteikti 2 metų nuo baigiamojo akto pasirašymo garantiją medžiagoms ir įrenginiams už 588 398,41 Lt, 10 metų garantiją medžiagoms ir įrenginiams už 97 294,29 Lt; 5 metų garantiją montavimo darbams už 66 361,76 Lt. Baigiamasis darbų atlikimo aktas pasirašytas 2007-05-20. Atsakovas dėl medžiagų ir įrenginių 588 398,41 Lt sumai, kokybės pretenzijų neturėjo, todėl garantija šioms medžiagoms ir įrenginiams pasibaigė ir, sąžiningai aiškinant Sutarties sąlygas, atsakovas turi sumokėti nuo šios vertės sulaikytą sumą. Ji paskaičiuojama taip: viso atlikta darbų ir panaudota medžiagų bei mechanizmų už 907 377,23 Lt be PVM, 2 metų garantija 588 398,41 Lt be PVM, kas sudaro 65 procentus visos 110 000 Lt garantijos sumos. Garantijos suma 2 metams yra 71 500 Lt, likusiems darbams, kurių garantija 5 ir 10 metų lieka 35 procentai 110 000 Lt garantijos sumos -38 500 Lt (71 500+38 500=110 000), todėl atsakovas turi teisę sulaikyti išmokėjimą tik 38 500 Lt sumai. Tačiau, kadangi sulaikyta išmokėti 53 653,38 Lt, atsakovas ieškovui turi sumokėti 15 153,38 (53 653,38-38 500). Todėl ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pakeistinas apygardos teismo sprendimas priteisiamą sumą padidinant 15 153,38 Lt (viso 34 945,73+15 153,38 = 50 099,11 Lt).
Ieškovo argumentai, kad sulaikyta suma turi būti išmokama, nes bankai ilgesniam terminui garantijų nesuteikia ir ieškovas Sutarties 11.3 punktu yra įsipareigojęs savo sąskaita pašalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus, už kurių savalaikį nepašalinimą Sutarties 9.4 punktu nustatyta atsakomybė, nepagrįsti, nes jie prieštarauja garantijos esmei (CK 6.90 str.) ir Sutarties 8.3 punktui, kuris neginčijamas.
Dėl delspinigių priteisimo
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Sutarties 9.1 punktu, už nesavalaikius mokėjimus iš atsakovo priteisė 26 593,51 Lt delspinigių ieškovui.
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo šią sumą sumažinti iki 5 935,87 Lt, nes teismas 26 593,51 Lt delspinigių priteisė neturėdamas duomenų apie statytojo pervestas sumas atsakovui.
Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme šalių pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 109 bei delspinigių paskaičiavimo lentelę pagal 2006-07-24 statybos rangos sutartį, kurioje nurodyta, kad delspinigiai, kurie priklauso ieškovui, yra 5 935,87 Lt.
Šalys sutinka, kad ieškovui priklausantys delspinigiai yra 5 935, 87 Lt., todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas, vadovaudamasis savo teisėmis, nustatytomis CPK 42 straipsnyje, turi teisę sumažinti ieškinio reikalavimus, o atsakovas pripažinti ieškinį. Toks ieškinio reikalavimo sumažinimas ir atsakovo tokio reikalavimo pripažinimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, keičia pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, atitinkamai keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.), paskirstant jas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovui UAB „Baltempus“ iš atsakovo UAB „Giedra“ 15 153,38 Lt nepagrįstai sulaikytos sumos.
Ieškovui UAB „Baltempus“ iš atsakovo UAB „Giedra“ priteistą delspinigių sumą sumažinti iki 5 935,87 Lt (penki tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt penki litai aštuoniasdešimt septyni centai).
Nuo ieškovui UAB „Baltempus“ iš atsakovo UAB „Giedra“ priteistos 56 034,98 Lt (penkiasdešimt šeši tūkstančiai trisdešimt keturi litai devyniasdešimt aštuoni centai) sumos priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo 2008 m. birželio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Baltempus“ iš atsakovo UAB „Giedra“ 1614 Lt (tūkstantį šešis šimtus keturiolika litų) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 1659 Lt (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt devynis litus) atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Priteisti ieškovui UAB „Baltempus“ iš atsakovo UAB „Giedra“ 454 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt keturis litus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio ir 677 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus) teisinės pagalbos dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Giedra“ iš ieškovo UAB „Baltempus“ 619 Lt (šešis šimtus devyniolika litų) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Baltempus“ 28,4 (dvidešimt aštuonis litus keturiasdešimt centų) išlaidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Giedra“ 24,6 (dvidešimt keturis litus šešiasdešimt centų) išlaidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.