Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei O. A. Kolbienei, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, baudžiamojoje byloje, kurioje O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista: 1) 2011-11-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. –laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2) 2012-03-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms, vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 3) 2013-03-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų; 4) 2013-12-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 42 paroms, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 28 paros arešto; 5) 2014-07-28 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - areštu 21 parai. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 14 parų; 6)2014-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 21 parai, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 14 parų; pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 21 parai, pritaikius LR BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 14 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta bausmė – areštas 21 para 7) 2014-10-15 Vilniaus m. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d. ir vadovaujantis LR BK63str.1,4d.d. paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 6 mėn., 10 parų, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2014-08-19 apie 14.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai padėjo įgyti R. K. iš kito asmens nupirkdama už 60 litų 0,038 g. narkotinės medžiagos-heroino, kurią po ko netrukus perdavė R. K..

O. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjo į stotį, įsėdo į taksi. Ten buvo asmuo be kojos. Šis pasakė, kad mokės bendrai už taksi, kad būtų pigiau. Visi nuvažiavo į taborą. Jai R. davė 60 litrų. Ji čigoniukui padavė savo ir R. pinigus. Miške suvartojo savo narkotines medžiagas. Grįžus juos sustabdė pareigūnai, kurie pamatė, kad R. numetė 3 čekius. Kol ji pirko narkotines medžiagas, R. pats atėjo ir pasiėmė savo narkotikus. Tyrimo metu ji geriau prisiminė aplinkybės, galėjo būti, kad ji nupirko ir padavė čekius R..

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Liudytojas L. T. tyrimo metu parodė, kad 2014-08-19 apie 15.00 val. tarnybos metu kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK KPS vyriausiuoju tyrėju A. R., tyrėju A. P. ir Vilniaus aps. VPK ONTV 3-ojo skyriaus vyr. tyrėju I. Č., vyr. tyrėju A. K., vyr. tyrėju V. V., tyrėju R. V., adresu Vilniuje, prie Geležinkelio 8a, gatvėje sulaikė O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kurie važiavo iš Vilniaus viršutinio čigonų taboro, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, automobiliu Audi A6, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. P.. Sulaikymo metu prie R. K., ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje buvo rasti 3 folijos lankstinukai su milteliais viduje, kaip įtariama heroinu. R. K. paaiškino, kad jam 3 folijos lankstinukus su heroinu nupirko O. G.. O. G. paaiškino, kad narkotines medžiagas įgijo iš čigonės, kurios pravardė H., sūnaus narkomano. Tikslių jo duomenų nežino. Jis aptarnauja taboro-Salininkų teritoriją, žino asmenis linkusius nusikalsti, bei daryti sunkias nusikalstamas veikas, nuolat stebi pastarųjų migraciją iš ir į Vilniaus čigonų taborą, disponuoja duomenimis, kad H. (O. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) pardavinėja narkotines medžiagas, pati ir per savo sūnų B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-08-26 apie 07.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas O. B. gim. 1955-05-03 buvo atlikta krata, kurios metu nieko rasta ir paimta nebuvo (1 t., b. l. 46).

Iš 2014-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame rasti ir paimti trys folijos lankstinukai su milteliais viduje (1 t., b. l. 7).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog gelsvos spalvos miltelių iš trijų folijos lankstinukų, kurie 2014-08-19 rasti ir paimti pas R. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,038 g (1 t. b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad O. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš nenustatyto asmens už R. K. pinigus įgijo 0,038 g narkotinės medžiagos heroino, kurią netrukus perdavė R. K.. Tokią tiesą byloje be kaltinamosios parodymų patvirtina liudytojo L. T. parodymai, specialisto išvada apie rastų medžiagų rūšį ir kiekį. Visi šie duomenys pakankami kaip įrodymai pripažinti, kad O. G. padarė draudžiamą veiką ir yra kalta dėl jos.

O. G. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. Pagal šią baudžiamosios teisės norma atsako asmuo, kuris padėjo kitam asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, o pagal šio straipsnio antrą dalį atsako tas, kas analogiškus veiksmus atliko nepilnamečio atžvilgiu. Tokiu būdu šioje normoje numatyta atsakomybė už tyčinius veiksmus, kuriais siekiama skatinti, versti kitą asmenį vartoti, sukelti jam norą vartoti narkotines medžiagas, pratitnti asmenis prie jų vartojimo. Byloje nustatyta, kad O. G. savarankiškos iniciatyvos nerodė, pati nesiūlė ir neįkalbinėjo, jokiais būdais neskatino R. K. vartoti narkotinių medžiagų. R. K. savarankiška valia buvo apsisprendęs įsigyti ir vartoti narkotines medžiagas, norėjo ir galėjo jas įgyti, tačiau dėl savo fizinio neįgalumo pasinaudojo O. G. pagalba. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. yra ne pirmą kartą ir ne pirmus metus narkotines medžiagas vartojantis asmuo, dėl ko O. G. veiksmai šio apsisprendimui ir tikslui vartoti narkotines medžiagas įtakos neturėjo. Tokiu atveju teismas nenustatė, kad O. G. nepadarė jai inkriminuotos nusikalstamos veiką, numatytos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d.

Kita vertus, O. G. pirkdama narkotines medžiagas sau ir kartu nupirkdama už R. K. duotus pinigus narkotines medžiagas jam, šias medžiagas jam perduodama taip pašalino kliūtis R. K. įgyti narkotines medžiagas dėl jo neįgalumo, tokiu būdu padėjo R. K. padaryti nusikalstama veiką. Teismas pripažįsta, kad pagal pareikštą kaltinimą O. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d.

O. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina jos [parodymai tyrimo metu ir teisme. Kaltinamosios O. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių O. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skirdamas bausmę teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. O. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, atliko padėjėjos veiksmus, ji praeityje teista, bausta administracine tvarka buvo įrašyta į narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (priklausomybės sindromas). Tokios aplinkybės verčia teismą O. G. kaip linkusiai daryti nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant arčiau minimalios ribos.

Kita vertus, tinkamai įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, nusikalstamos veikos turinį, teismas pastebi, kad O. G. turimais duomenimis naujų nusikaltimų veikų nėra padariusi, siekia gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagomis, teigė neoficialiai dirbanti ir gaunanti pajamas, prižiūri senyvą savo močiutę, tokiu būdu siekia būti naudinmga. Tokios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad O. G. gali taisytis laisvėje ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mato pagrindą atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės su įstatymo numatytai įpareigojamais, kurie tinkamai įgyvendintų bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str.

nusprendė:

O. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį bei skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę O. G. skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant O. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 5.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2015-10-23 kaip vieną laisvės atėmimo dieną.

O. G. panaikinti kardomąją priemonę suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.