Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, institucijos, surašiusios protokolą atstovui Vidui Jančauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 18 d., vykdant Kauno apskrities VMI 2013 m. birželio 10 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-778, buvo tikrinta UAB (duomenys neskelbtini), į. k. 300047063, faktiškai vykdoma veikla bei įvykusių ūkinių-finansinių operacijų pagrindžiamieji buhalterinės apskaitos dokumentai už 2012 metus. Tikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), esanti Dobilų g. 14, Kaunas, neturėdama licencijos prekiauti nefasuotais naftos produktais pagal 2012 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija JOJ Nr. 1214 pardavė 1821,97 l dyzelino už 8647,48 Lt J. J., vykdančiam individualią veiklą pagal pažymą Nr. 149629. Ši PVM sąskaita faktūra apmokėta 2012 m. gruodžio 10 d. Tai liudija UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas kasos pajamų orderis, serija JOJ Nr. 40322. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. B., būdama atsakinga už įmonės veiklą, pažeidė LR energetikos įstatymo 2002-05-16 Nr. IX-884 24 str. reikalavimą bei LR energetikos ministro įsakymo 2012 m. vasario 2 d. Nr. 1-19 „Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklės“ p. 4, 17.4, 18 reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta, A. B. atstovauja jos atstovė advokato padėjėja, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo poelgio gailisi bei paaiškino, kad 2012-08-31 UAB „Skulas“ PVM sąskaitoje-faktūroje už 8647,48 Lt nupirktas 1821,97 l dyzelino buvo supilta į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius automobilius. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinis akcininkas J. J. įkūrė savo individualią įmonę, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys automobiliai su kuro bakuose esančiu nupirktu dyzelinu pagal panaudos sutartis buvo perduoti J. J., todėl dėl kuro pardavimo J. J. buvo surašyta PVM sąskaita –faktūra Nr. 1214. Kadangi A. B. buvo nesenai pradėjusi dirbti direktore, jai trūko patyrimo, be to pablogėjo sveikata, todėl to dalyko ji nežinojo. Stengsis toliau klaidų nedaryti (b. l. 12).

Teismo posėdžio metu A. B. atstovė iš esmės patvirtino A. B. paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Vidas Jančauskas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstyta A. B. pažeidimo esmė. Nustatyta, kad buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kuri buvo apmokėta. Tuo patvirtinama, kad kuras buvo parduotas, todėl A. B. turi būti taikoma sankcija.

Byloje surinkti sekantys rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-5), Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad už kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8647 Lt J. J. sumokėjo 2012m. gruodžio 10d., o šis faktas užfiksuotas 2013 m. birželio 18d. patikrinimo metu (b. l. 6-8), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 9-11), N. J. paaiškinimas (b. l. 13), PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad 2012-08-31 UAB „Skulas“ pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko dyzelino už 20 219,59 Lt bei UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o J. J. nupirko 1821, 97 l dyzelino už 8647,48 Lt (b. l. 14, 17), kasos pajamų orderis, kuris patvirtina, kad 2012-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) priėmė iš J. J. 8647,48 Lt (b. l. 15), kasos duomenys, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš J. J. 8647, 48 Lt gavo 2012-12-10 (b. l. 16), dyzelino kainos (b. l. 18), fiskaliniai kvitai (b. l. 19-21), Swedbank AB duomenys ( b. l. 27-30), automobilių panaudos sutartys ( b. l. 31-46)

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2012-08-31 UAB (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 1821,97 l dyzelino už 8647,48 Lt pardavimo J. J., o pagal 2012-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį iš J. J. priėmė 8647,48 Lt, ką patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) kasos duomenys už 2012-012-01 - 2012-12-31 laikotarpį. Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad yra įrodyta, jog buvo atliktas dyzelino pirkimo pardavimo sandoris, neturint leidimo prekiauti nefasuotais naftos produktais. Kadangi nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigos UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose dirbo A. B., todėl ji, būdama bendrovės direktore, neužtikrino, kad parduodant naftos produktus bendrovė turėtų licenciją, suteikiančią teisę verstis prekyba naftos produktais ir tuo buvo pažeisti LR energetikos įstatymo 2002-05-16 Nr. IX-884 24 str. reikalavimas bei LR energetikos ministro įsakymo 2012 m. vasario 2 d. Nr. 1-19 „Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklės“ p. 4, 17.4, 18 reikalavimai.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. B. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. B. tik pradėjus eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas dyzelinas buvo parduotas J. J., jam atsiskyrus iš UAB (duomenys neskelbtini) ir pradėjus savo individualią veiklą, o bei pagal panaudos sutartis J. J. iš UAB (duomenys neskelbtini) perėmus eilę automobilių, kuriuose buvo supiltas UAB (duomenys neskelbtini) pirktas kuras. Kiti UAB (duomenys neskelbtini) naftos produktų pardavimo faktai nėra užfiksuoti ir nėra duomenų, kad iš tokios veiklos bendrovė būtų gavusi kitų pajamų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas naftos produktų pardavimo aplinkybes, į A. B. ir jos atstovės paaiškinimą, į A. B. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daroma išvada, kad yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali bei netaikyti naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimo. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, ji atitiktų A. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus bei bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str., nubausti administracine nuobauda – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda be naftos produktų bei gautų pajamų - 8647,48 Lt iš šios veiklos konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI, Europos pr. 105, Kaunas.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.