Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.Z., jo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, 2010 m. gegužės 28 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.Z. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010-02-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pareigūnas 2010 m. sausio 20 d. 16.53 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010 m. sausio 20 d. 16.00 val., vykdamas į Lietuvą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą, R.Z. gabeno du pakelius (40 vnt.) cigarečių „Winston one“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2 butelius po 0,5 l degtinės, viso už 28,92 Lt sumą. Jis atsisakė mokėti mokesčius, nors pagal 2007 m. gruodžio 20 d. Europos Tarybos direktyvą 2007/74/EB „Dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiais ir akcizais“ 6 straipsnį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vykdomas importas nelaikomas nekomercinio pobūdžio, nes jis reguliariai vyksta per Nidos kelio postą. Pažymėta, jog R.Z. vyko per Nidos kelio postą 2010 m. sausio 6, 9 dieną po du kartus, 10, 13, 16 dienomis, 17 ir 18 dieną du kartus. 2010 m. sausio 13, 14, 17, 18 dienomis surašyti prekių sulaikymo protokolai. Tokiu būdu R.Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ nuostatas. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209³ straipsnio 4 dalį.

2010 m. vasario 3 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu R.Z. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatytą veiką, ir jam paskirtas įspėjimas su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu ir panaikinti skundžiamą nutarimą arba grąžinti administracinę bylą Institucijai nagrinėti iš naujo, kadangi buvo pažeistos ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas Tomas Barysas prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Nurodo, kad R.Z. per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 6 d. iki 2010 m. sausio 18 d. septynis kartus vyko į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos per Nidos kelio postą ir gabeno įvairias prekes, kurios nurodytos keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąraše, t.y. reguliariai nemokant pridėtinės vertės ir akcizo mokesčių gabeno prekių, kurių gabenimas fiziniams asmenims be mokesčių yra apribotas. Pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 4 punkte numatyta, kad keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, kai jos įvežamos ne komerciniais tiksliais; jų vertė ar kiekis neviršija nustatytų prekių vertės ir kieko. R.Z. prekes įveža reguliariai, o įvežtos prekės negali būti laikomos nekomercinio pobūdžio. Nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo teiginiu, jog Institucija pažeidė ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesujungdama administracinių bylų ir neskirdama bendros administracinės nuobaudas už analogiškas veikas, apimančias tą patį prekių gabenimo, nemokant pridėtinės vertės ir akcizo mokesčių, laikotarpį.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė) padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo

ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl prekių gabenimo tvarkos reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R.Z. 2010 m. sausio 20 d. 16.00 val. vykdamas į Lietuvą iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą, žodžiu deklaravo apie gabenamas prekes: 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių „Winston one“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, du butelius degtinės po 0,5 l. 40 procentų stiprumo su Rusijos Federacijos banderolėmis. Šios prekės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vežtas jų kiekis yra leistinas pagal Taisyklių nuostatas. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010 m. sausio 6, 9 dieną du kartus, 10, 13, 16 dienomis, 17 ir 18 dieną du kartus vyko į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos per Nidos kelio postą, tai patvirtina keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašas ir prekių sulaikymo protokolai (b.l. 16-17; 18-24), todėl Institucija tokius veiksmus įvertino kaip reguliarų prekių įvežimą, nesumokant nustatytų mokesčių. Šios aplinkybės neginčija ir pats R.Z., tačiau argumentuoja, kad teisės aktuose numatyta sąvoka „retkarčiais“ yra bendro pobūdžio ir konkretaus išvykų skaičiaus nereglamentuoja.

Šiuo atveju vertinamoji sąvoka „reguliariai“, reiškianti tolygiai ir taisyklingai vykstantį, organizuotą, organizuotai rengiamą (žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000); pasikartojantį, sistemingą, nuolatinį (Tarptautinių žodžių žodynas, antra pataisyta laida, Alma Littera, Vilnius, 2001, 2003). Teismo vertinimu R.Z. vykimas į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos devynis kartus per 12 dienų būtent ir įgavo pasikartojantį, sistemingą, nuolatinį, t.y. reguliarų, pobūdį. Pažeidėjo vykimo tikslas į Rusijos Federaciją šioje byloje nesusijęs su ginčo dalyku, todėl skundo argumentai, kad ginčo prekes jis sunaudoja (vartoja) pats ir (ar) jo šeimos nariai, atmestini kaip nepagrįsti. Pažeidėjas iš esmės pripažįsta, kad jam žinoma nustatyta prekių gabenimo tvarka, todėl aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių ginčo situacijos aspektų pagrindu, konstatuotina, kad R.Z. atsisakymas laikytis nustatytos tvarkos (sumokėti mokestį), pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalį. Analizuojant minėtų teisės aktų nuostatas ir vertinat bylos faktinius duomenis, teismui pakanka įrodymų išvadai, kad R.Z. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje padarymo.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, pagrįstai nustatė R.Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą, nes teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (b.l. 27). Institucija nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes R.Z. skundžiamo nutarimo priėmimo metu administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebuvo baustas (b.l. 25). Administracinės nuobaudos dydis, Institucijos pagrįstai ir teisėtai nustatytas, įvertinus minėtas R.Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 30² straipsnis 1 dalis). Paskirtosios baudos dydis atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą minimumą. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Tačiau teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, nustatė, jog buvo pažeista administracinių nuobaudų skyrimo tvarka.

Dėl ATPK 33 straipsnio nuostatų taikymo

ATPK 33 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kiekvienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o 2 dalyje nurodyta, kad jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog po byloje nagrinėjamo pažeidimo, užfiksuoto 2010 m. sausio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškėjo atžvilgiu dar buvo surašytas 2010 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 62), kuriame užfiksuota analogiška pažeidėjo veika, apimanti dalį prekių gabenimo laikotarpio (2010 m. sausio 1, 3, 10, 13, 16, 17 dienos). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R.Z. atžvilgiu 2010 m. vasario 9 d. yra priimtas nutarimas dėl 2010 m. sausio 22 d. padaryto pažeidimo (b.l. 63-64). Minėtas nutarimas apskųstas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinė byla grąžinta Institucijai nagrinėti iš naujo, nutartis yra įsiteisėjusi. 2010 m. sausio 26 d. pažeidėjo atžvilgiu surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas analogiškas pažeidimas, tik apimantis kitą reguliarumo laikotarpį, t.y. 2010 m. sausio 25 d. (b.l. 65). Dėl paminėto pažeidimo yra priimtas 2010 m. vasario 10 d. nutarimas (b.l. 66-67), kuriame dar kitaip nurodomas prekių gabenimo reguliarumo laikotarpis – 2010 m. sausio 3 d., 2010 m. sausio 8 d., 2010 m. sausio 25 d., apibendrinant nurodoma, jog per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 26 d. aštuoniolika kartų pažeidėjas gabeno įvairias prekes. 2010 m. vasario 10 d. nutarimas apskųstas teismui ir „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog administracinė byla grąžinta nagrinėti iš naujo, nutartis yra įsiteisėjusi. 2010 m. vasario 10 d. Institucija dar kartą pažeidėjo atžvilgiu surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 68) ir 2010 m. vasario 25 d. priima nutarimą, kuriuo pripažįsta R.Z. kaltu, padarius ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 69-70). Tiek minėtame protokole, tiek ir skundžiamame nutarime vėl pasikartoja reguliarumo laikotarpis, nurodytas tiek skundžiamame nutarime, tiek ir 2010 m. vasario 9 d., 2010 m. vasario 10 d. nutarimuose. Tokiu būdu akivaizdu, jog Institucija baudžia R.Z. eilę kartų už analogiškus pažeidimus, konstatuodama prekių gabenimo reguliarumo laikotarpį, patenkantį tiek į pirmąjį padarytą pažeidimą, tiek į tolimesnius pažeidimus. Taip sudaroma situacija pažeidėją nuolat bausti už kiekvieną padarytą analogišką pažeidimą, nors dar nėra konstatuota kaltė dėl ankstesniųjų pažeidimų. Nagrinėjamu atveju surašytas 2010 m. sausio 20 d. protokolas, o nutarimas priimtas 2010 m. vasario 3 d. Iki nutarimo priėmimo tos pačios Institucijos pareigūnai už analogiškas veikas surašo 2010 m. sausio 22 d. ir 2010 m. sausio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolus ir kiekvienu atveju priima atskirus nutarimus, taip pažeisdami ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Institucijos atstovas nesutinka, jog buvo būtina sujungti administracines bylas į vieną, be to pats R.Z. nesutiko, kad šios teisės pažeidimo bylos būtų nagrinėjamos kartu, todėl jos buvo išnagrinėtos atskirai. Teismas konstatuoja, jog Institucijos pareigūnas šias bylas privalėjo išnagrinėti kartu laikydamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas nagrinėti kartu iškeltas administracines bylas nėra pagrindas nesilaikyti ATPK 33 straipsnio nuostatų, nes būtent pareigūną nagrinėjantį bylą įstatymo nuostatos tai įpareigoja daryti.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, jog teisminio nagrinėjimo metu neįmanoma pašalinti procesinio pažeidimo dėl nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimo, padaryto bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.Z. skundas dėl 2010 m. vasario 3 d. nutarimo panaikinimo tenkinamas iš dalies ir byla grąžinama Institucijai nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. vasario 3 d. nutarimą, kuriuo R.Z. pagal ATPK 209³ straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas su gabenamų prekių konfiskavimu, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.