Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant nukentėjusiajai R. T. , jos atstovei advokatei Valdai Grigonytei, institucijos priėmusios nutarimą Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės atstovei Violetai Zeltinienei, asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. T. , jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusios R. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusioji R. T. prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2008-05-27 nutarimą Nr. AD-168, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta ir paskirti R. T. administracinę nuobaudą, remiantis LR ATPK 188 str. Nukentėjusioji R. T. skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl kaltinimo, kad 2006 m. pavasarį R. T. užrakino įvažiavimo į bendrą namų valdą vartus bei bendro naudojimo rūsio duris, negali būti pradėta nagrinėti, o pradėtoji turinti nutraukta, kadangi iki bylos nagrinėjimo yra pasibaigę ATPK 35 str. numatyti terminai. Tokia Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos padaryta išvada yra nepagrįsta. Jos nuomone, namo bendrasavininkis R. T. 2006 m. pavasarį pakeitė bendro naudojimo vartų spyną bei durų nuo bendrai naudojamo namo rūsio patalpų spyną ir ji iki šiol negali patekti nei pro vartus nei į rūsio patalpas.

Kauno m. VPK Žaliakalnio PK VP Prevencijos poskyrio postinė A. S. 2008-04-21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 500802 yra nurodžiusi, kad R. T. 2006 m. pavasarį, administracinio teisės pažeidimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, užrakino įvažiavimo į bendrą namų valdą, adresu (Duomenys neskelbtini), Kaune vartus bei bendro naudojimo rūsio duris ir iki dabar neduoda bendraturtei R. T. raktų nuo minėtų vartų ir durų, tuo varžo R. T. teisę patekti į minėtas vietas ir šiais veiksmais R. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 13 d administracinėje byloje Nr. N16 - 1386/2006 priimtoje nutartyje akcentavo, kad ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų reikalavimų, turi būti nurodytos ne tik žinios apie administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį, bet ir pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Kauno m. VPK Žaliakalnio PK VP Prevencijos poskyrio postinės A. S. 2008-04-21 d. R. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 500802 atitinka visus ATPK 260 str. numatytus reikalavimus.

Nukentėjusios nuomone R. T. neteisėti veiksmai, nurodyti Kauno m. VPK Žaliakalnio PK VP Prevencijos poskyrio postinės A. S. 2008-04-21 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 500802 (kad jis neleidžia jai naudotis bendromis rūsio patalpomis ir užrakinęs bendro įvažiavimo į kiemą vartus, neleidžia įvažiuoti į bendrą kiemą, žemės sklypas adresu (Duomenys neskelbtini), Kaune nėra vien tik R. T. nuosavybė) visiškai atitinka veiką apibrėžtą, Administracinių teisės pažeidimu kodekso 188 straipsnyje. Sutinkamai su LR CK 4.82 str. tiek vartai, tiek ir rūsio patalpa priklauso jai ir R. T. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Rūsio patalpos jai yra būtinos, kadangi šiuo metu ji priversta kurą šildymui laikyti gyvenamose patalpose namo II aukšte. Rūsio patalpose yra namo bendro naudojimo vandens skaitiklis, eina bendro naudojimo vamzdžiai, todėl patekimas į šias patalpas man yra itin aktualus.

Nukentėjusioji įsitikinusi, kad R. T. veiksmai, kuriais savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, buvo vykdoma tariama teisė į bendro naudojimo objektus, atitinka LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo požymius. Minėtas pažeidimas yra trunkamasis - jis tęsiasi iki šios dienos, jeigu paaiškėja trunkamasis pažeidimas, tai 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui terminas numatytas LR ATPK 35 str. skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos - t.y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-062-126/2008). Pirmą kartą administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 503000 R. T. surašytas 2008 m. kovo 26 d., vėliau po administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos grąžinimo patikslinimui bei papildymui 2008-04-21 d. buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 500802, todėl LR ATPK 35 str. nustatytas terminas nutarimo priėmimo dieną nebuvo suėjęs. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 25 d administracinėje byloje Nr. N444 - 3657/2008 priėmė nutartį, kurioje pasisakė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, kai paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, o tik tuo atveju, kai gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo pažeidimo darymo dienos. Pareiškėjos nuomone nepagrįstai R. T. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, remiantis dar ir tuo faktu, kad negalima nustatyti tikslios pažeidimo dienos. R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta medžiaga, iš kurios matyti, kad pats R. T. pripažįsta, kad buvo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykis - tai yra užfiksuota 2008-05-13 d. Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos posėdžio protokole, ir R. T. paaiškinimuose.

Nukentėjusioji mano, kad neteisėti R. T. veiksmai, kuriais jis neleidžia naudotis jai bendrai naudojamu namo rūsiu ir laiko užrakintus į bendrai naudojamą namo kiemą įvažiavimo vartus ir nuo jų neduoda jai rakto, turėtų būti kvalifikuojami kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 188 str., administracinės teisės pažeidimas buvo įrodytas, o byla nutraukta nepagrįstai, nes tai yra trunkamasis teisės pažeidimas, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-22 administracinėje byloje Nr. N-444-222/2008 yra priėmęs nutarimą, kuriame pasisakė, kad pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, todėl Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos 2008-05-27 d. priimtas nutarimas Nr. AD-168, kuriuo nutarė R. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo įvykio sudėties yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes 6 mėnesių terminas nuo paaiškėjimo dienos nėra suėjęs, todėl turėtų būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji visiškai palaikė patikslintame skunde išdėstytas aplinkybes ir argumentus.

Institucija priėmusi nutarimą Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė V.Zeltinienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija priėmusi nutarimą su skundu nesutinka, nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Protokolas surašytas praėjus 2 metams po pažeidimo, t.y. nuo to momento, kaip buvo užrakinti bendro naudojimo vartai, todėl visi nuobaudos skyrimo terminai jau pasibaigė.

Remiantis aukščiau minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu, Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2008-05-27 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-168, kuriuo nutarė mano, R. T. , administracinio teisės pažeidimo byla nutraukti, nesant pažeidimo sudėties požymių. Su minėtu nutarimu sutinka, nes mano, kad jis yra teisėtas, priimtas išsamiai ištyrus visas aplinkybes bei leistinus įrodymus.

Pareiškėja R. T. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2008-05-27 nutarimą apskundė ir nepagrįstai prašo jį panaikinti.

Su pareiškėjos R. T. patikslintu skundu nesutinka, nes mano, kad jis nepagrįstas, nemotyvuotas, neteisėtas, todėl turėtų būti atmestas. Įvertinus administracinėje byloje surinktą medžiagą, akivaizdu, kad jo kaltė, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str., nėra įrodyta. Remiantis LR ATPK 188 str., savavaldžiavimas yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad jis, nebuvo informuotas apie norimus vykdyti geodezinius matavimus, todėl neįsileisdamas UAB „Žemėtvarkos darbai" darbuotojų į žemės sklypą adresu (Duomenys neskelbtini), Kaunas, kitų asmenų atžvilgiu jokios teisės neįgyvendinau ir negalėjau įgyvendinti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2008-04-21 Kauno m. VPK Žaliakalnio PK viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnės surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str. įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, keliamų administracinio teisės pažeidimo turiniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekianti objektyviai ir teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, visų pirma reikia užtikrinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų surašytas tiksliai ir nuosekliai laikantis LR ATPK 260 str. įtvirtintos imperatyvios teisės normos. Kauno m. VPK Žaliakalnio PK viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnės, 2008-04-21 surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodyta pažeidimo padarymo data 2008-02-24 nepagrįstas jokiais įrodymais ir prieštarauja faktinėms aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str.1 d. Administracinės komisija prie Kauno miesto savivaldybės, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą visa jos apimtimi nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kaip matosi iš priimto ir skundžiamo 2008-05-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos ir iš surašyto 2008-04-21 administracinės teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimas susidaro iš dviejų dalių: 1) 2008-02-24 d. apie 9.00 val. (Duomenys neskelbtini), Kaune R. T. savavališkai, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą R. T. neįleido į bendrą namų valdą UAB „Žemėtvarkos darbai“ darbuotojų matuojančių žemę, atvykusių pagal R. T. prašymą, ir tuo pažeidė R. T. teises, nes nebuvo galimybės išmatuoti namų valdą: 2) 2006 m. pavasarį, administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, tikslesnis laikas nenustatytas, jis, savavališkai, nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, užrakino įvažiavimo į bendrą namų valdą, adresu (Duomenys neskelbtini), Kaunas, vartus bei bendro naudojimo rūsio duris ir iki dabar neduoda R. T. raktų nuo minėtų vartų ir durų, tuo neva varžo R. T. teisę patekti į minėtas vietas.

Iš pateikto teismui patikslinto skundo galima spręsti, kad nukentėjusioji skundžia tik antrą dalį priimto nutarimo. R. T. veiksmai, kuriais savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, buvo vykdoma tariama teisė į bendro naudojimo objektus, atitinka LR ATPK 188 str. numatyto pažeidimo požymius. Minėtas pažeidimas yra trunkamasis - jis pradėtas 2006 m., tačiau, visiškai nepagrįstai nurodoma jo eiga (tęsiasi iki šios dienos), toks termino įrašymas įneša neaiškumo, būtina išsiaiškinti ir nurodyti iki kada tęsiasi pažeidimas. Paaiškėjus, kad pažeidimas trunkamasis, tai 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui terminas numatytas LR ATPK 35 str. skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos - t.y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-062-126/2008). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 25 d administracinėje byloje Nr. N444 - 3657/2008 priėmė nutartį, kurioje pasisakė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, kai paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą - šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Tokiu būdu, pareiškėja skundžia antrą nutarimo dalį ir nurodo du pagrindus – kad pažeidimas yra trunkamasis - jis tęsiasi iki šios dienos, ir kad terminas numatytas LR ATPK 35 str. skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos - t.y. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. Kaip matyti iš 2008-05-27 nutarimo rezoliucinės dalies byla nutraukta vieninteliu pagrindu – nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Tačiau nutarimo aprašomojoje dalyje kalbama ir apie ATPK 35 str. numatytus terminus dėl nutarimo antros dalies. Tokiu būdu nutarimo rezoliucinė dalis nėra aiški, byla nutraukta tik vienu pagrindu – nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl galima daryti išvadą, kad dėl pažeidimo antros dalies procesinis sprendimas nėra priimtas. Nutarime nurodyta, kad administracinė byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., tuo tarpu dėl susijusių ATPK 35 str. numatytų terminų byla nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. Šios aplinkybės neleidžia teismui teigti, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Iš 2008-05-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo galima teigti, kad nagrinėjant pažeidimą buvo aiškinamasi dėl pažeidimo pirmojo epizodo, ir visiškai neakcentuotas antrasis epizodas, kurio išnagrinėjimas yra svarbus. Byloje būtina ištirti visas aplinkybes susijusias su pažeidimu.

Nagrinėjant bylą iš naujo būtina išsiaiškinti ar pažeidimas buvo trunkamasis, ar jo eiga nuo 2006 metų buvo nutrūkusi, ar ne. Teismo posėdžio metu R. T. aiškino, kad vartai buvo užrakinami, tačiau dažniausiai, vartai nebuvo rakinami ir nukentėjusioji naudojosi bendru įvažiavimu. Byloje būtina nustatyti aplinkybes kada buvo vartai užrakinti, ar buvo jie kada nors atrakinami, jeigu buvo būtina nustatyti kada ir kokiais laikotarpiais. Byloje visiškai nesiaiškinta ar rūsio durys buvo užrakintos tuo pačiu metu kaip ir vartai, ar ne. Šias aplinkybes būtina išsiaiškinti ir nustatyti, bei pagrįsti įrodymais, nes jos turi reikšmės taikant teisės normas ir terminus numatytus ATPK 35 str.

Tik nustačius nurodytas aplinkybes, galima bus spręsti apie bylos nutraukimą taikant ATPK 35 str. numatytus terminus.

Kadangi byla yra nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, o skundas paduotas visiškai kitu pagrindu, šios aplinkybės nagrinėtos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 4 p. teisėja

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

2008-05-27 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo administracinė byla R. T. atžvilgiu nutraukta, panaikinti bylą grąžinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.