- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-180-124/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1922-156/2013, kuria iš dalies taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė E. Č.-Š. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, priteisti 10 000 Lt neturtinę žalą, nustatyti nepilnamečio sūnaus L. Š. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti po 650 Lt per mėnesį išlaikymą sūnui L. Š., padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti iš atsakovo A. Š. 96 818 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečio sūnaus L. Š. gyvenamąją vietą su jo motina Č.Š, priteisti laikiną išlaikymą po 650 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, areštuoti transporto priemones – Ford Transit FT 300, v/n (duomenys neskelbtini), priekabą Tauras 2501-02, v/n (duomenys neskelbtini), priekabą Weekend, v/n (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, Sprinter, v/n (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, GL 320 CDI 4Matic, v/n (duomenys neskelbtini), Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), VW LT35, v/n (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad santuokos metu šalys įsigijo didelės vertės transporto priemonių, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį, todėl atsakovas sužinojęs apie ieškinio reikalavimus, šias transporto priemones gali perleisti. Atsakovas materialinio išlaikymo nepilnamečiam sūnui neteikia, todėl iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, ieškovė su sūnumi persikėlė iš Kauno gyventi į Radviliškį pas savo tėvus, todėl atsakovas gali siekti susigrąžinti sūnų į jo buvusią gyvenamąją vietą. Tuo tikslu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi (4–5 b. l.) ieškovės prašymą tenkino iš dalies – areštavo A. Š. priklausančias transporto priemones: „Ford Transit FT 300", valst. Nr.(duomenys neskelbtini); priekabą „Tauras“ 2501-02, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. Š. įmonei priklausančias transporto priemones : Priekabą „Weekend“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Mercedes 3enz GL 320 CDI 4Matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatė vaiko L. Š. laikiną gyvenamąją vietą su jo motina E. Č. Š. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisė iš A. Š. sūnaus L. Š., laikinam išlaikymui nuo 2013-10-01 po 130 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teismas nurodė, kad prašoma priteisti suma yra didelė, todėl yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu galėtų teikti laikiną 650 litų išlaikymą vaikui nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
Atsakovas A. Š. atskiruoju skundu (1–2 b. l.) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. Š. įmonės transporto priemonėms: priekabai Weekend, v/n (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, Sprinter, v/n (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, GL 320 CDI 4Matic, v/n (duomenys neskelbtini), Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), VW LT35, v/n (duomenys neskelbtini).
1. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik atsakovo A. Š. turtui. Radviliškio rajono apylinkės teismas areštavo individualiai įmonei nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris byloje nėra atsakovas ar kitas dalyvaujantis asmuo.
2. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma dvigubai viršija ieškinio sumą. Ieškinio suma sudaro 116 264 Lt, o areštuoto turto suma – 203 082 Lt, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo principo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties.
3. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nepatvirtino jokiais įrodymais, taigi, neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (37–39 b. l.) ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad ieškovė reiškia reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą, kurį sudaro ir santuokos metu įsigytos transporto priemonės, registruotos A. Š. įmonės vardu. Neareštavus šių transporto priemonių, iškiltų reali grėsmė, kad teismo sprendimas bus apsunkintas arba išvis neįvykdytas. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti 96 818 Lt piniginę kompensaciją už atsakovui nuosavybės teise tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, todėl tikėtina, jog sužinojęs apie pareikštą ieškinį teisme atsakovas gali imtis nesąžiningų veiksmų: parduoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teises.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės prašymu Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas A. Š. bei A. Š. įmonei priklausančias transporto priemones, nustatė nepilnamečio L. Š. laikinąją gyvenamąją vietą su jo motina E. Č.-Š., priteisė iš atsakovo sūnaus L. laikiną išlaikymą po 130 Lt per mėnesį. Laikinąsias apsaugos priemones taikė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (4–5 b. l.).
Atsakovas ginčijamą nutartį skundžia toje dalyje, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos A. Š. įmonės registruotoms transporto priemonėms, nurodydamas, kad A. Š. įmonė šioje byloje nėra atsakovu ar kitu byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl jai negalėjo būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismas nesutinka su šiuo apelianto skundo argumentu, nurodydamas, jog pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal LR Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 4 dalį individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip. Šis teisinis reglamentavimas, leidžia teismui daryti išvadą, kad santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklai vykdyti paprastai naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jeigu nėra priešingos sutuoktinių valios išraiškos. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Pagal CK 3.122 straipsnį vieno sutuoktinio arba sutuoktinių kreditorių prašymu teismas gali areštuoti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ar skirti turto administratorių, jeigu tai būtina sutuoktinių teisėms į bendrą turtą arba kreditorių teisėms apsaugoti. Šios priemonės netaikomos, jeigu kitas sutuoktinis pateikia adekvatų sutuoktinio, kuris prašo taikyti turto areštą ar skirti turto administratorių arba kreditorių reikalavimų užtikrinimą.
Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui įrodymų, jog 2013-10-01 teismo nutartimi areštuotos transporto priemonės yra ne bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepateikė teismui adekvataus ieškinio reikalavimo užtikrinimo, todėl atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas areštavo beveik dvigubai daugiau turto, nei ieškinio suma.
Ieškinyje ieškovė E. Č.-Š. nurodė, kad ieškinio suma yra 116 264 Lt (7–16 b. l.), o A. Š. ir jo įmonės vardu įregistruotų transporto priemonių vertė yra: Ford Transit FT 300, v/n (duomenys neskelbtini) – 12 834 L(duomenys neskelbtini) – 15 000 Lt, Mercedes Benz, Sprinter, v/n (duomenys neskelbtini) – 42 206 Lt, Mercedes Benz, GL 320 CDI 4 Matic, v/n (duomenys neskelbtini) – 89 429 Lt, Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) – 17 116 Lt vertė, VW LT35, v/n (duomenys neskelbtini) – 23 034 Lt, viso 203 082 Lt.
Radviliškio rajono apylinkės teismas areštavo transporto priemones, kurių bendra vertė yra 203 082 Lt, taigi, teismas areštavo turto už sumą, kuri yra beveik dvigubai didesnė nei ieškinio suma. LR CPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali taikyti kelias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Vadovaujantis minėta teisės norma Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutartis keistina – areštuotinas atsakovui ir jo įmonei priklausantis turtas, neviršijantis ieškinio sumos.
Pažymėtina, kad LR CPK 80 str. 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Paduodamas atskirąjį skundą apeliantas žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl atskirąjį skundą patenkinus iš dalies (57 proc.) iš atsakovo priteistinas 43 Lt dydžio žyminis mokestis išnagrinėjus atskirąjį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. Š. ir A. Š. įmonės transporto priemonėms.
Ieškovės E. Č.-Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovui A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę Ford Transit FT 300, v/n (duomenys neskelbtini) bei A. Š. įmonės (į. k.133374490, adresas Kauno m. sav. Kauno m. V. P. g. 13-1) vardu registruotas transporto priemones: Mercedes Benz, GL 320 CDI 4Matic, v/n (duomenys neskelbtini) ir priekabą Weekend, v/n (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Likusias Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 43 Lt žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į a/s Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, įmokos kodas 5660.